Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.12.2012 г. N... - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании указанного выше решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., которое просит признать незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа... N... от 27.10.1989 г. ей предоставлен указанный земельный участок площадью... га под огород. Решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя З., действующий по доверенности Б. заявленные требования поддержал.
Представитель лица, действия которого оспариваются - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции З., представитель Управления Росреестра по Москве не явились по повторному вызову, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании приказа по... от 27.10.1989 г. З. предоставлен земельный участок под огород, площадью... га по адресу: ... (л.д. 12).
Постановлением... N... от 03.03.2010 г. утверждена схема расположения предоставленного З. земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью... кв. м в с...., с обременением использования на всей площади прибрежной защитной полосой и водоохранной зоной р.... для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование: "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", из земель государственной собственности (л.д. 15).
06.11.2012 г. земельный участок поставлен З. на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер... (л.д. 15).
30.11.2012 г. З. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решением которого от 30.11.2012 г. государственная регистрация права собственности приостановлена, а решением от 29.12.2012 г. N... - в государственной регистрации права собственности отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование..., а также документ, подтверждающий, что З. на момент предоставления ей в пользование земельного участка являлась рабочим данного совхоза (л.д. 9 - 10).
Разрешая спор применительно к положениям абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, абз. 11 п. 1 ст. 17, ст. 25, п. 6 ст. 25.2 Закона о регистрации, ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1980 года, действовавшего на дату вынесения приказа по совхозу от 27.10.1989 г., ст. ст. 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, применительно к положениям Постановления Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона о регистрации, З. для регистрации права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование совхозу, а также документ, подтверждающий, что заявитель являлась рабочим или служащим совхоза, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка на основании решения общего собрания совхоза.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим на момент издания приказа от 27.10.1989 г. Земельным кодексом, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению горсовета (райсовета), которые впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.
Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование, в связи с чем, представленный З. на регистрацию приказ... от 27.10.1989 г. не может свидетельствовать о возникновении у З. права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 331401/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 331401/2014
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Б.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.12.2012 г. N... - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании указанного выше решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., которое просит признать незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа... N... от 27.10.1989 г. ей предоставлен указанный земельный участок площадью... га под огород. Решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя З., действующий по доверенности Б. заявленные требования поддержал.
Представитель лица, действия которого оспариваются - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции З., представитель Управления Росреестра по Москве не явились по повторному вызову, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании приказа по... от 27.10.1989 г. З. предоставлен земельный участок под огород, площадью... га по адресу: ... (л.д. 12).
Постановлением... N... от 03.03.2010 г. утверждена схема расположения предоставленного З. земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью... кв. м в с...., с обременением использования на всей площади прибрежной защитной полосой и водоохранной зоной р.... для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование: "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", из земель государственной собственности (л.д. 15).
06.11.2012 г. земельный участок поставлен З. на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер... (л.д. 15).
30.11.2012 г. З. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решением которого от 30.11.2012 г. государственная регистрация права собственности приостановлена, а решением от 29.12.2012 г. N... - в государственной регистрации права собственности отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование..., а также документ, подтверждающий, что З. на момент предоставления ей в пользование земельного участка являлась рабочим данного совхоза (л.д. 9 - 10).
Разрешая спор применительно к положениям абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, абз. 11 п. 1 ст. 17, ст. 25, п. 6 ст. 25.2 Закона о регистрации, ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1980 года, действовавшего на дату вынесения приказа по совхозу от 27.10.1989 г., ст. ст. 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, применительно к положениям Постановления Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона о регистрации, З. для регистрации права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование совхозу, а также документ, подтверждающий, что заявитель являлась рабочим или служащим совхоза, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка на основании решения общего собрания совхоза.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим на момент издания приказа от 27.10.1989 г. Земельным кодексом, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению горсовета (райсовета), которые впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.
Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование, в связи с чем, представленный З. на регистрацию приказ... от 27.10.1989 г. не может свидетельствовать о возникновении у З. права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)