Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от истца: Мишина О.В., доверенность от 25.12.2013;
- от третьего лица: Пак Ю.В., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края
на решение от 18 апреля 2014 года
по делу N А73-761/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИР"
о расторжении договора аренды лесного участка
третье лицо: Правительство Хабаровского края
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края ОГРН 1072721021020 г. Хабаровск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИР" ОГРН 1022700758761, п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2008 N 0232/2008.
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Хабаровского края (далее - Правительство, третье лицо).
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Правительство просит решение от 18.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, невыполнение Обществом противопожарных мероприятий (уход за минерализованными полосами), которые являются обязательными к исполнению арендаторами лесных участков в силу закона, а не на основании проекта освоения лесов, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка. Полагает, что ответчик обязан был устранить выявленные нарушения не на основании предупреждения о досрочном расторжении договора от 13.12.2013, а в силу требования закона и документов о выявленных нарушениях (акта от 22.05.2013 и протокола от 06.06.2013); при этом срок для их устранения являлся достаточным (7 месяцев). Настаивает на том, что Обществом нарушение не устранено в разумный срок. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества возможности исполнить договорные обязательства ввиду несогласования ему лесной декларации. Ссылается на то, что лесная декларация не согласована Управлением по вине Общества. Считает, что не согласованная по вине арендатора лесная декларация не является основанием для невыполнения противопожарных мероприятий.
Управление в отзыве также указало на несогласие с принятым по делу судебным актом, сославшись в обоснование на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что оно не осуществило уход за минерализованными полосами не в силу умысла, а по причине отсутствия правовой и фактической возможности, а именно: в связи с отсутствием разрешения на лесопользование. Также сослалось на то, что получив реальную возможность производить работы на лесном участке, Общество незамедлительно выполнило требование об уходе за минерализованными полосами. Обратило внимание на то, что невыполнение этих мероприятий в 2013 году не повлекло никаких негативных последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица и истца высказались в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность решения от 18.04.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.12.2008 между Правительством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 0232/2008 аренды лесного участка сроком действия с момента государственной регистрации по 15.01.2027 (далее - Договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 10 837 га, условным номером 08:220:15:0232, имеющий местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера кварталов: 12, 13, 29, 30, 38, 39, 39, 46-50, 55, 56, 58, 69, 70, 86, 87, 92, 94, 95 106, 107, 118, 124 Бокторского участкового лесничества (пункты 1, 2, 21).
Государственная регистрация данного договора осуществлена 25.12.2008.
Согласно подпункту "ж" пункта 12 Договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.
В Приложении N 6 к Договору согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в числе которых устройство минерализованных полос в объеме 4 км со сроком исполнения до 1 июня ежегодно и уход за минерализованными полосами в объеме 8 км со сроком исполнения до 1 мая ежегодно.
В подпункте в) пункта 20 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор не производит в установленные договором аренды или ежегодным заданием сроки работы по противопожарному обустройству лесов.
В соответствии с актом проверки соблюдения договорных обязательств от 22.05.2013, составленным Управлением лесничим Бокторского участкового лесничества филиала КГКУ "Комсомольское лесничество" в присутствии представителя Общества, установлено невыполнение Обществом в 2013 году договорных обязательств по уходу за минерализованными полосами, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 12 Договора.
В акте имеется отметка представителя Общества о том, что уход за минерализованными полосами не выполнен ввиду несогласования лесной декларации Управлением лесами Правительства Хабаровского края.
На основании данного акта в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013.
Управление как органом исполнительной власти на территории Хабаровского края, осуществляющий полномочия в области лесных отношений, 17.12.2013 направило в адрес Общества письмо от 13.12.2013 N 160-юр, содержащее предложение о досрочном расторжении Договора по причине невыполнения Обществом в 2013 году обязанности по уходу за минерализованными полосами (8 км), срок ответа на которое установлен 10 дней после получения письма, а также указание на необходимость исполнить обязательство по уходу за минерализованными полосами в срок до 31.12.2013 с предупреждением в случае неисполнения этого обязательства и неполучения ответа на письмо, об обращении в суд с требованием о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что Обществом данное письмо оставлено без ответа, а указанные в нем требования об исполнении договорного обязательства не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 19, 20 Договора.
В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичное положение указано в пункте 19 Договора.
Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Такие условия, как указано выше, предусмотрены в подпункте в) пункта 20 Договора, в частности: неосуществление арендатором в установленные сроки работ по противопожарному обустройству леса, в числе которых в Приложении N 6 к Договору указан ежегодный уход за минерализованными полосами.
Факт неосуществления Обществом в установленный Договором срок (до 01.05.2013) работ по уходу за минерализованными полосами подтверждается актом от 22.05.2013 и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, работы по уходу за минерализованными полосами за 2013 год выполнены Обществом в начале 2014 года в кратчайший срок после окончания зимнего сезона и согласования Управлением представленной Обществом лесной декларации от 25.02.2014, что подтверждается актом проверки от 04.04.2014 N 1-306-15, подписанным работником КГКУ "Комсомольское лесничество", письмом Общества от 31.03.2014 N 35 о предоставлении специалиста для приемки этих работ, письмом Управления от 04.03.2014 N 02-20/1501 о возможности реализации лесной декларации от 25.02.2014 и лесной декларацией от 25.02.2014 (л.д. 98, 136-140, 145-152).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок фактического устранения ответчиком нарушения договорного обязательства, заявленного в качестве основания для расторжения Договора, является разумным.
При этом суд обоснованно принял во внимание то, что предложенный истцом в письме от 13.12.2013 N 160-юр срок устранения недостатков - до 31.12.2013 не может быть признан разумным, учитывая климатические условия дальневосточного региона, не позволяющие осуществить необходимые мероприятия в указанный сроки, а также отсутствие в спорный период согласованной с Управлением лесной декларации и запланированного объема мероприятий по уходу за минерализованными полосами, а именно: по их прочистке и обновлению (усматривается из таблицы 4.1.2 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Обществу, разработанному на период с 2013 по 2018 годы).
С учетом изложенного исковые требования Управления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что срок, в течение которого Общество устранило нарушение, послужившее основанием для обращения истца в суд, не может быть признан разумным, так как на момент подачи искового заявления нарушение не было устранено, обязательство исполнено ответчиком лишь спустя 2,5 месяца после возбуждения искового производства, не может быть признан обоснованным, учитывая существующие в период, указанный истцом для устранения недостатков (декабрь 2013 года), в период подачи иска (январь 2014 года) и вплоть до выполнения ответчиком спорных работ (февраль, март 2014 года) климатические условия, не позволяющие выполнить работы по уходу за минерализованными полосами.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с 22.05.2013 - даты составления акта о выявлении факта невыполнения Обществом противопожарных мероприятий. Как указано выше, в данном акте представитель Общества изложил свое несогласие с ним со ссылкой на отсутствие согласованной лесной декларации. Это же обстоятельство указано представителем ответчика и в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013. Зная о такой позиции ответчика, требование об исполнении обязательства по уходу за минерализованными полосами, направлено истцом в адрес Общества лишь в декабре 2013 года, то есть в период, когда выполнение соответствующих работ являлось невозможным. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией третьего лица об устранении ответчиком недостатков в неразумный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва истца апелляционный суд полагает возможным не оценивать ввиду сделанных выше выводов относительно устранения Обществом недостатков в разумный срок.
Следует также учесть длительность правоотношений сторон по Договору, при этом в рамках настоящего дела отсутствуют документы и не заявлено о недобросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств, а предъявленный в качестве основания для расторжения факт является единичным и, как установлено выше, устраненным арендатором в разумный после предупреждения срок.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 апреля 2014 года по делу N А73-761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 06АП-2965/2014 ПО ДЕЛУ N А73-761/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 06АП-2965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от истца: Мишина О.В., доверенность от 25.12.2013;
- от третьего лица: Пак Ю.В., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края
на решение от 18 апреля 2014 года
по делу N А73-761/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИР"
о расторжении договора аренды лесного участка
третье лицо: Правительство Хабаровского края
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края ОГРН 1072721021020 г. Хабаровск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИР" ОГРН 1022700758761, п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2008 N 0232/2008.
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Хабаровского края (далее - Правительство, третье лицо).
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Правительство просит решение от 18.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, невыполнение Обществом противопожарных мероприятий (уход за минерализованными полосами), которые являются обязательными к исполнению арендаторами лесных участков в силу закона, а не на основании проекта освоения лесов, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка. Полагает, что ответчик обязан был устранить выявленные нарушения не на основании предупреждения о досрочном расторжении договора от 13.12.2013, а в силу требования закона и документов о выявленных нарушениях (акта от 22.05.2013 и протокола от 06.06.2013); при этом срок для их устранения являлся достаточным (7 месяцев). Настаивает на том, что Обществом нарушение не устранено в разумный срок. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества возможности исполнить договорные обязательства ввиду несогласования ему лесной декларации. Ссылается на то, что лесная декларация не согласована Управлением по вине Общества. Считает, что не согласованная по вине арендатора лесная декларация не является основанием для невыполнения противопожарных мероприятий.
Управление в отзыве также указало на несогласие с принятым по делу судебным актом, сославшись в обоснование на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что оно не осуществило уход за минерализованными полосами не в силу умысла, а по причине отсутствия правовой и фактической возможности, а именно: в связи с отсутствием разрешения на лесопользование. Также сослалось на то, что получив реальную возможность производить работы на лесном участке, Общество незамедлительно выполнило требование об уходе за минерализованными полосами. Обратило внимание на то, что невыполнение этих мероприятий в 2013 году не повлекло никаких негативных последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица и истца высказались в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность решения от 18.04.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.12.2008 между Правительством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 0232/2008 аренды лесного участка сроком действия с момента государственной регистрации по 15.01.2027 (далее - Договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 10 837 га, условным номером 08:220:15:0232, имеющий местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера кварталов: 12, 13, 29, 30, 38, 39, 39, 46-50, 55, 56, 58, 69, 70, 86, 87, 92, 94, 95 106, 107, 118, 124 Бокторского участкового лесничества (пункты 1, 2, 21).
Государственная регистрация данного договора осуществлена 25.12.2008.
Согласно подпункту "ж" пункта 12 Договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.
В Приложении N 6 к Договору согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в числе которых устройство минерализованных полос в объеме 4 км со сроком исполнения до 1 июня ежегодно и уход за минерализованными полосами в объеме 8 км со сроком исполнения до 1 мая ежегодно.
В подпункте в) пункта 20 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор не производит в установленные договором аренды или ежегодным заданием сроки работы по противопожарному обустройству лесов.
В соответствии с актом проверки соблюдения договорных обязательств от 22.05.2013, составленным Управлением лесничим Бокторского участкового лесничества филиала КГКУ "Комсомольское лесничество" в присутствии представителя Общества, установлено невыполнение Обществом в 2013 году договорных обязательств по уходу за минерализованными полосами, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 12 Договора.
В акте имеется отметка представителя Общества о том, что уход за минерализованными полосами не выполнен ввиду несогласования лесной декларации Управлением лесами Правительства Хабаровского края.
На основании данного акта в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013.
Управление как органом исполнительной власти на территории Хабаровского края, осуществляющий полномочия в области лесных отношений, 17.12.2013 направило в адрес Общества письмо от 13.12.2013 N 160-юр, содержащее предложение о досрочном расторжении Договора по причине невыполнения Обществом в 2013 году обязанности по уходу за минерализованными полосами (8 км), срок ответа на которое установлен 10 дней после получения письма, а также указание на необходимость исполнить обязательство по уходу за минерализованными полосами в срок до 31.12.2013 с предупреждением в случае неисполнения этого обязательства и неполучения ответа на письмо, об обращении в суд с требованием о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что Обществом данное письмо оставлено без ответа, а указанные в нем требования об исполнении договорного обязательства не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 19, 20 Договора.
В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичное положение указано в пункте 19 Договора.
Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Такие условия, как указано выше, предусмотрены в подпункте в) пункта 20 Договора, в частности: неосуществление арендатором в установленные сроки работ по противопожарному обустройству леса, в числе которых в Приложении N 6 к Договору указан ежегодный уход за минерализованными полосами.
Факт неосуществления Обществом в установленный Договором срок (до 01.05.2013) работ по уходу за минерализованными полосами подтверждается актом от 22.05.2013 и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, работы по уходу за минерализованными полосами за 2013 год выполнены Обществом в начале 2014 года в кратчайший срок после окончания зимнего сезона и согласования Управлением представленной Обществом лесной декларации от 25.02.2014, что подтверждается актом проверки от 04.04.2014 N 1-306-15, подписанным работником КГКУ "Комсомольское лесничество", письмом Общества от 31.03.2014 N 35 о предоставлении специалиста для приемки этих работ, письмом Управления от 04.03.2014 N 02-20/1501 о возможности реализации лесной декларации от 25.02.2014 и лесной декларацией от 25.02.2014 (л.д. 98, 136-140, 145-152).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок фактического устранения ответчиком нарушения договорного обязательства, заявленного в качестве основания для расторжения Договора, является разумным.
При этом суд обоснованно принял во внимание то, что предложенный истцом в письме от 13.12.2013 N 160-юр срок устранения недостатков - до 31.12.2013 не может быть признан разумным, учитывая климатические условия дальневосточного региона, не позволяющие осуществить необходимые мероприятия в указанный сроки, а также отсутствие в спорный период согласованной с Управлением лесной декларации и запланированного объема мероприятий по уходу за минерализованными полосами, а именно: по их прочистке и обновлению (усматривается из таблицы 4.1.2 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Обществу, разработанному на период с 2013 по 2018 годы).
С учетом изложенного исковые требования Управления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что срок, в течение которого Общество устранило нарушение, послужившее основанием для обращения истца в суд, не может быть признан разумным, так как на момент подачи искового заявления нарушение не было устранено, обязательство исполнено ответчиком лишь спустя 2,5 месяца после возбуждения искового производства, не может быть признан обоснованным, учитывая существующие в период, указанный истцом для устранения недостатков (декабрь 2013 года), в период подачи иска (январь 2014 года) и вплоть до выполнения ответчиком спорных работ (февраль, март 2014 года) климатические условия, не позволяющие выполнить работы по уходу за минерализованными полосами.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с 22.05.2013 - даты составления акта о выявлении факта невыполнения Обществом противопожарных мероприятий. Как указано выше, в данном акте представитель Общества изложил свое несогласие с ним со ссылкой на отсутствие согласованной лесной декларации. Это же обстоятельство указано представителем ответчика и в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013. Зная о такой позиции ответчика, требование об исполнении обязательства по уходу за минерализованными полосами, направлено истцом в адрес Общества лишь в декабре 2013 года, то есть в период, когда выполнение соответствующих работ являлось невозможным. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией третьего лица об устранении ответчиком недостатков в неразумный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва истца апелляционный суд полагает возможным не оценивать ввиду сделанных выше выводов относительно устранения Обществом недостатков в разумный срок.
Следует также учесть длительность правоотношений сторон по Договору, при этом в рамках настоящего дела отсутствуют документы и не заявлено о недобросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств, а предъявленный в качестве основания для расторжения факт является единичным и, как установлено выше, устраненным арендатором в разумный после предупреждения срок.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 апреля 2014 года по делу N А73-761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)