Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Коммерческого Банка "Новый Московский банк" - Субботиной О.М. по доверенности от 03.08.2013, Зоркина П.В. по доверенности от 03.08.2013,
от Закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" - Никулиной С.А. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент"
на определение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Коммерческого Банка "Новый Московский банк" (ООО) (ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., дом 2/1, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1037701017694, 105066, г. Москва, Спартаковская, 8), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1027700385767)
третье лицо временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008
установил:
Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Новый Московский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", второй ответчик) о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г. в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 г. по 16.11.2009 г., 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска отказано.
28.10.2013 КБ "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 680 060 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных расходов).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" взысканы 5 680 060 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 98 667 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при частичном удовлетворении иска отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" полагает, что с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 98 667 руб.
Считает, что суды в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доводам ответчика.
Представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
КБ "Новый Московский Банк" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска отказано.
28.10.2013 КБ "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 680 060 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных расходов).
В обоснование указанного заявления КБ "Новый Московский Банк" представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2010, заключенный между КБ "Новый Московский Банк" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обязалось оказать КБ "Новый Московский Банк" юридические (правовые) услуги, а последний обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в рамках исполнения условия настоящего договора с целью урегулирования спорной ситуации, связанной с неисполнением ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обязательств по заключенному между заказчиком и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008, в том числе в связи с судебным спором между заказчиком с одной стороны, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" с другой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог заказчику в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенного между заказчиком и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", исполнитель обязался оказать заказчику юридические (правовые) услуги, в том числе:
- представление интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации, в том числе в судах кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-116341/09-10-624, связанному со взысканием с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 (пункт 1.2.1. договора);
- правовая экспертиза представленных заказчиком документов и информации, необходимых для исполнения условий настоящего договора (пункт 1.2.4. договора);
- составление и подача в суд процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений, уточнений, возражений на исковые заявления и/или жалобы иных лиц, участвующих в судебном деле N А40-116341/09-10-624, письменных объяснений, ходатайств, запросов, частных жалоб, любых иных необходимых документов) (пункт 1.2.5. договора);
- участие в судебных заседаниях в судах кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-116341/09-10-624 (пункт 1.2.6. договора);
- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением, в том числе дела N А40-116341/09-10-624.
В разделе 4 договора об оказании юридических услуг от 31.03.2010 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов по договору.
Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, оказываемые по настоящему договору исходя из размеров почасовых ставок сотрудников, определяемых сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Суд установил, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" оказало, а КБ "Новый Московский Банк" приняло юридические услуги общей стоимостью 5 680 060 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами об оказании услуг, подписанными и истцом, и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 02.04.2010, N 929 от 19.07.2010, N 930 от 19.07.2010, N 684 от 09.06.2011, N 469 от 17.11.2010, N 1530 от 11.10.2013.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" представляли интересы истца в рамках рассмотрения дела N А40-116341/09-10-624 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; составляли процессуальные документы по указанному делу, заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актами оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.
Учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", соразмерны заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 5 680 060 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая заявленный ко взысканию размер расходов разумным.
Довод ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение размера данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает неосновательным.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, как сказано выше, суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, счел затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", соразмерными заявленным ко взысканию расходам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязательность применения принципа распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов на оплату услуг представителя не подтверждена.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доводам ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф05-4929/10 ПО ДЕЛУ N А40-116341/09-10-624
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-116341/09-10-624
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Коммерческого Банка "Новый Московский банк" - Субботиной О.М. по доверенности от 03.08.2013, Зоркина П.В. по доверенности от 03.08.2013,
от Закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" - Никулиной С.А. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент"
на определение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Коммерческого Банка "Новый Московский банк" (ООО) (ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., дом 2/1, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1037701017694, 105066, г. Москва, Спартаковская, 8), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1027700385767)
третье лицо временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008
установил:
Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Новый Московский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", второй ответчик) о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г. в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 г. по 16.11.2009 г., 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска отказано.
28.10.2013 КБ "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 680 060 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных расходов).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" взысканы 5 680 060 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 98 667 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при частичном удовлетворении иска отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" полагает, что с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 98 667 руб.
Считает, что суды в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доводам ответчика.
Представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
КБ "Новый Московский Банк" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска отказано.
28.10.2013 КБ "Новый Московский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 680 060 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных расходов).
В обоснование указанного заявления КБ "Новый Московский Банк" представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2010, заключенный между КБ "Новый Московский Банк" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обязалось оказать КБ "Новый Московский Банк" юридические (правовые) услуги, а последний обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в рамках исполнения условия настоящего договора с целью урегулирования спорной ситуации, связанной с неисполнением ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обязательств по заключенному между заказчиком и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008, в том числе в связи с судебным спором между заказчиком с одной стороны, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" с другой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог заказчику в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенного между заказчиком и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", исполнитель обязался оказать заказчику юридические (правовые) услуги, в том числе:
- представление интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации, в том числе в судах кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-116341/09-10-624, связанному со взысканием с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-260/2008 от 10.04.2008, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 (пункт 1.2.1. договора);
- правовая экспертиза представленных заказчиком документов и информации, необходимых для исполнения условий настоящего договора (пункт 1.2.4. договора);
- составление и подача в суд процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений, уточнений, возражений на исковые заявления и/или жалобы иных лиц, участвующих в судебном деле N А40-116341/09-10-624, письменных объяснений, ходатайств, запросов, частных жалоб, любых иных необходимых документов) (пункт 1.2.5. договора);
- участие в судебных заседаниях в судах кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-116341/09-10-624 (пункт 1.2.6. договора);
- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением, в том числе дела N А40-116341/09-10-624.
В разделе 4 договора об оказании юридических услуг от 31.03.2010 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов по договору.
Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, оказываемые по настоящему договору исходя из размеров почасовых ставок сотрудников, определяемых сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Суд установил, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" оказало, а КБ "Новый Московский Банк" приняло юридические услуги общей стоимостью 5 680 060 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами об оказании услуг, подписанными и истцом, и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 02.04.2010, N 929 от 19.07.2010, N 930 от 19.07.2010, N 684 от 09.06.2011, N 469 от 17.11.2010, N 1530 от 11.10.2013.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" представляли интересы истца в рамках рассмотрения дела N А40-116341/09-10-624 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; составляли процессуальные документы по указанному делу, заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актами оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.
Учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", соразмерны заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 5 680 060 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая заявленный ко взысканию размер расходов разумным.
Довод ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение размера данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает неосновательным.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, как сказано выше, суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, счел затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", соразмерными заявленным ко взысканию расходам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязательность применения принципа распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов на оплату услуг представителя не подтверждена.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доводам ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)