Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А70-7885/2013 Арбитражного суда Тюменской области
по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (Тюменская обл., с. Нижняя Тавда) об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (г. Тюмень),
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество) об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельных участков, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенных в ТОО "Ембаевское" Тюменского района Тюменской области и городе Тюмени: площадью 8 296 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:291, площадью 7 134 кв. м с кадастровым номером 72:17:0705003:438, площадью 11 231 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:238 по выкупной цене.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на несоответствие выводов судов, касающихся определения выкупной цены принадлежащих обществу земельных участков, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о реальной рыночной стоимости спорных земельных участков.
Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, которая в силу пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению обществу как собственнику земельных участков при их изъятии для государственных нужд.
При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.12.2014 N 304-ЭС14-6107 ПО ДЕЛУ N А70-7885/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А70-7885/2013 Арбитражного суда Тюменской области
по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (Тюменская обл., с. Нижняя Тавда) об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (г. Тюмень),
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество) об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельных участков, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенных в ТОО "Ембаевское" Тюменского района Тюменской области и городе Тюмени: площадью 8 296 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:291, площадью 7 134 кв. м с кадастровым номером 72:17:0705003:438, площадью 11 231 кв. м с кадастровым номером 72:17:0706003:238 по выкупной цене.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на несоответствие выводов судов, касающихся определения выкупной цены принадлежащих обществу земельных участков, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о реальной рыночной стоимости спорных земельных участков.
Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, которая в силу пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению обществу как собственнику земельных участков при их изъятии для государственных нужд.
При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)