Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по исковому заявлению Т. к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Л. - А., Т. и его представителя М.У.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что Л. является собственником земельного участка площадью 712 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Граница ее земельного участка состоит из двух контуров (площадь контура N 1 - 458 кв. м, площадь контура N 2 - 254 кв. м), площадь земельного участка при межевании была уточнена (увеличена) за счет присоединения земельного участка, который обременен проходом (проездом к его (Т.) земельному участку на основании соглашения от 20.12.11 г.). Данный земельный участок граничит с его земельным участком N 253. Поскольку он не был проинформирован о том, что в контур N 1 земельного участка N 118 входит и дорога СНТ "Речник", то им был подписан акт согласования границ земельного участка N 118. В связи с выяснением данного обстоятельства после межевания земельного участка N 118 им в УФСГРКиК по Московской области было направлено заявление о расторжении соглашения об установлении сервитута на земельный участок N 118. Данное соглашение не прошло государственной регистрации, следовательно, оно не имеет юридической силы. Кроме того, это соглашение было заключено с прежним собственником земельного участка N 118 - К. Просил признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 118; исключить сведения в ГКН о земельном участке N 118; обязать Л. демонтировать ворота для возможности проезда к его (Т.) земельному участку N 253.
Ответчик Л. в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что она иск не признает, ссылаясь на те обстоятельства, не соответствует действительности довод Т. об увеличении площади ее земельного участка на 65 кв. м за счет присоединения земельного участка, обремененного проходом (проездом) к его земельному участку; что Т. участвовал в согласовании границ ее земельного участка, а площадь части ее земельного участка для установления сервитута ранее была отражена в соглашении об установлении сервитута, это подтверждает то обстоятельство, что Т. знал об отсутствии проезда к принадлежащему ему земельному участку; что ее правопредшественник пользовался земельным участком с момента его приобретения в 1995 году в границах, отраженных на плане участка от 1995 года, по которому ее земельный участок являлся крайним, и проезд по общим землям СНТ оканчивался перед ее земельным участком.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области иск поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что постановка на кадастровый учет земельного участка Л. была произведена в соответствие с нормами действующего законодательства; что наличие кадастровой ошибки исключается, возможно говорить о неправильном выполнении работ по межеванию земельного участка Л.; возражал по исключению из ГНК сведений о границах земельного участка Л., полагал возможным установление сервитута для прохода на земельный участок Т.
Третьи лица СНТ "Речник", администрация Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Землемер" своих представителей в суд не направили.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от 13.05.10 г. является собственником земельного участка площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в феврале 2007 года.
Л. на основании договора дарения от 21.01.13 г. является собственником земельного участка площадью 712 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в декабре 2012 года.
20.12.11 г. между К. (правопредшественник Л.) и Т. было заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка N 118 для прохода и проезда на земельный участок N 253.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что генеральный план СНТ "Речник" содержит сведения о наличии земель общего пользования, в том числе и о подъезде по дороге к земельному участку N 253; что межевание земельного участка N 118 было проведено не в соответствие с генеральным планом СНТ "Речник" и без учета расположения земельного участка N 253, и правовых оснований для приватизации Л. земельного участка площадью 87 кв. м, которая была присоединена к земельному участку при его межевании, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками.
Истец приобрел земельный участок N 253 по договору купли-продажи от 13.05.10 г. после того, как границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке были установлены на местности (установление границ произведено в феврале 2007 года).
При этом правопредшественник ответчика участвовал в согласовании границ этого земельного участка.
Ответчик приобрел земельный участок N 118 по договору дарения от 21.01.13 г. также после того, как границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке были установлены на местности (установление границ произведено в декабре 2012 года).
При этом и сам истец, и представитель СНТ "Речник" участвовали в согласовании границ этого земельного участка, подписав акт согласования его границ.
Кроме того, истец, после того, как стал собственником земельного участка N 253, 20.12.11 г. заключил с правопредшественником ответчика (К.) соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка N 118 для прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приобретая земельный участок N 253, видел и знал о фактическом расположении границ земельного участка ответчика N 118 на местности и не возражал с таким положением дел, а в качестве способа прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку N 253 заключил с правопредшественником ответчика соглашение о сервитуте части земельного участка N 118.
На территории СНТ "Речник" первоначально предоставлялся земельный участок N 118 (в 1993 году П.).
Согласно плана, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка N 118 от 23.10.95 г., правее земельного участка N 118 имелся проезд, который заканчивался перед этим земельным участком, а левее земельного участка N 118 и с его фронтальной стороны предоставленных в пользование гражданам земельных участков нет (имеются земли СНТ "Речник") (т. 1 л.д. 42, 52).
Первичное же предоставление земельного участка N 253, расположенного левее земельного участка N 118, имело место в 1999 году (С.).
Доказательств того, что земельный участок N 118 в существующих границах включает в себя часть земель общего пользования СНТ "Речник", как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Вывод суда о существовавшем проезде, который вошел в состав земельного участка N 118, со ссылкой на генеральный план СНТ "Родник" (т. 1 л.д. 98) нельзя признать правомерным, поскольку суду не представлено доказательств того, что такой план был утвержден органом местного самоуправления, как того требует Федеральный закон от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Приобретя земельный участок N 253, истец заключил с правопредшественником ответчика (К.) соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка N 118 для прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку.
До настоящего времени данное соглашение в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Спор же по границам земельного участка ответчика N 118 истец заявил в суде после того, как он 07.06.13 г. приобрел второй земельный участок в СНТ "Речник" площадь. 600 кв. м, расположенный левее его земельного участка N 253.
Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы содержит вывод о том, что истец не имеет возможности прохода, проезда к своему земельному участку N 253, кроме как через земельный участок ответчика N 118, в связи и с тем, что с запада по отношению к его земельному участку расположен другой земельный участок.
Однако, этим земельным участком является второй земельный участок, который истец приобрел в собственность в 2013 году.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответчика нельзя считать нарушителем прав истца, поскольку площадь его земельного участка N 118 не включает земли общего пользования СНТ "Речник", что не оспаривалось как самим истцом, так и СНТ "Речник", которые выразили свое согласие на установление границ земельного участка N 118 в том виде, как они существуют в настоящее время, а обстоятельство предоставления других земельных участков, расположенных левее земельного участка N 118, после первичного предоставления земельного участка N 118 не может служить основанием для оспаривания установления границ земельного участка N 118 на местности.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Т. к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11183
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11183
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по исковому заявлению Т. к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Л. - А., Т. и его представителя М.У.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что Л. является собственником земельного участка площадью 712 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Граница ее земельного участка состоит из двух контуров (площадь контура N 1 - 458 кв. м, площадь контура N 2 - 254 кв. м), площадь земельного участка при межевании была уточнена (увеличена) за счет присоединения земельного участка, который обременен проходом (проездом к его (Т.) земельному участку на основании соглашения от 20.12.11 г.). Данный земельный участок граничит с его земельным участком N 253. Поскольку он не был проинформирован о том, что в контур N 1 земельного участка N 118 входит и дорога СНТ "Речник", то им был подписан акт согласования границ земельного участка N 118. В связи с выяснением данного обстоятельства после межевания земельного участка N 118 им в УФСГРКиК по Московской области было направлено заявление о расторжении соглашения об установлении сервитута на земельный участок N 118. Данное соглашение не прошло государственной регистрации, следовательно, оно не имеет юридической силы. Кроме того, это соглашение было заключено с прежним собственником земельного участка N 118 - К. Просил признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 118; исключить сведения в ГКН о земельном участке N 118; обязать Л. демонтировать ворота для возможности проезда к его (Т.) земельному участку N 253.
Ответчик Л. в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что она иск не признает, ссылаясь на те обстоятельства, не соответствует действительности довод Т. об увеличении площади ее земельного участка на 65 кв. м за счет присоединения земельного участка, обремененного проходом (проездом) к его земельному участку; что Т. участвовал в согласовании границ ее земельного участка, а площадь части ее земельного участка для установления сервитута ранее была отражена в соглашении об установлении сервитута, это подтверждает то обстоятельство, что Т. знал об отсутствии проезда к принадлежащему ему земельному участку; что ее правопредшественник пользовался земельным участком с момента его приобретения в 1995 году в границах, отраженных на плане участка от 1995 года, по которому ее земельный участок являлся крайним, и проезд по общим землям СНТ оканчивался перед ее земельным участком.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области иск поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что постановка на кадастровый учет земельного участка Л. была произведена в соответствие с нормами действующего законодательства; что наличие кадастровой ошибки исключается, возможно говорить о неправильном выполнении работ по межеванию земельного участка Л.; возражал по исключению из ГНК сведений о границах земельного участка Л., полагал возможным установление сервитута для прохода на земельный участок Т.
Третьи лица СНТ "Речник", администрация Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Землемер" своих представителей в суд не направили.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от 13.05.10 г. является собственником земельного участка площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в феврале 2007 года.
Л. на основании договора дарения от 21.01.13 г. является собственником земельного участка площадью 712 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в декабре 2012 года.
20.12.11 г. между К. (правопредшественник Л.) и Т. было заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка N 118 для прохода и проезда на земельный участок N 253.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что генеральный план СНТ "Речник" содержит сведения о наличии земель общего пользования, в том числе и о подъезде по дороге к земельному участку N 253; что межевание земельного участка N 118 было проведено не в соответствие с генеральным планом СНТ "Речник" и без учета расположения земельного участка N 253, и правовых оснований для приватизации Л. земельного участка площадью 87 кв. м, которая была присоединена к земельному участку при его межевании, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками.
Истец приобрел земельный участок N 253 по договору купли-продажи от 13.05.10 г. после того, как границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке были установлены на местности (установление границ произведено в феврале 2007 года).
При этом правопредшественник ответчика участвовал в согласовании границ этого земельного участка.
Ответчик приобрел земельный участок N 118 по договору дарения от 21.01.13 г. также после того, как границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке были установлены на местности (установление границ произведено в декабре 2012 года).
При этом и сам истец, и представитель СНТ "Речник" участвовали в согласовании границ этого земельного участка, подписав акт согласования его границ.
Кроме того, истец, после того, как стал собственником земельного участка N 253, 20.12.11 г. заключил с правопредшественником ответчика (К.) соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка N 118 для прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приобретая земельный участок N 253, видел и знал о фактическом расположении границ земельного участка ответчика N 118 на местности и не возражал с таким положением дел, а в качестве способа прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку N 253 заключил с правопредшественником ответчика соглашение о сервитуте части земельного участка N 118.
На территории СНТ "Речник" первоначально предоставлялся земельный участок N 118 (в 1993 году П.).
Согласно плана, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка N 118 от 23.10.95 г., правее земельного участка N 118 имелся проезд, который заканчивался перед этим земельным участком, а левее земельного участка N 118 и с его фронтальной стороны предоставленных в пользование гражданам земельных участков нет (имеются земли СНТ "Речник") (т. 1 л.д. 42, 52).
Первичное же предоставление земельного участка N 253, расположенного левее земельного участка N 118, имело место в 1999 году (С.).
Доказательств того, что земельный участок N 118 в существующих границах включает в себя часть земель общего пользования СНТ "Речник", как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Вывод суда о существовавшем проезде, который вошел в состав земельного участка N 118, со ссылкой на генеральный план СНТ "Родник" (т. 1 л.д. 98) нельзя признать правомерным, поскольку суду не представлено доказательств того, что такой план был утвержден органом местного самоуправления, как того требует Федеральный закон от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Приобретя земельный участок N 253, истец заключил с правопредшественником ответчика (К.) соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка N 118 для прохода и проезда автотранспорта к своему земельному участку.
До настоящего времени данное соглашение в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Спор же по границам земельного участка ответчика N 118 истец заявил в суде после того, как он 07.06.13 г. приобрел второй земельный участок в СНТ "Речник" площадь. 600 кв. м, расположенный левее его земельного участка N 253.
Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы содержит вывод о том, что истец не имеет возможности прохода, проезда к своему земельному участку N 253, кроме как через земельный участок ответчика N 118, в связи и с тем, что с запада по отношению к его земельному участку расположен другой земельный участок.
Однако, этим земельным участком является второй земельный участок, который истец приобрел в собственность в 2013 году.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответчика нельзя считать нарушителем прав истца, поскольку площадь его земельного участка N 118 не включает земли общего пользования СНТ "Речник", что не оспаривалось как самим истцом, так и СНТ "Речник", которые выразили свое согласие на установление границ земельного участка N 118 в том виде, как они существуют в настоящее время, а обстоятельство предоставления других земельных участков, расположенных левее земельного участка N 118, после первичного предоставления земельного участка N 118 не может служить основанием для оспаривания установления границ земельного участка N 118 на местности.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Т. к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)