Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Е.О. Гладких, Ю.А. Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "М-АКТИВ": Лысякова Е.Е., доверенность от 14.05.2014,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации городского округа Пелым: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Администрации городского округа Пелым,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2014 года
по делу N А50-50089/2013,
принятое судьей Ю.К.Киселевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-АКТИВ" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третье лицо: администрация городского округа Пелым
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
ООО "М-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 77 318 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Восточная, в районе нижнего склада, с кадастровым номером 66:70:0101003:1418, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 551 494 руб.
Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" и в качестве третьего лица Администрация городского округа Пелым.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
Третье лицо с решением от 06 марта 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что принятый судебный акт касается имущественных прав Администрации городского округа Пелым, как органа местного самоуправления, поскольку повлечет в итоге значительное снижение неналоговых доходов местного бюджета - платы за аренду земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка установлена законодательством Российской Федерации, истцом нормативно-правовые акты органов государственной власти Свердловской области по утверждению государственной кадастровой оценки земель не оспаривались. Истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направлялось в Администрацию экспертное заключение. Третье лицо не согласно с отчетом N 180-10.2013, выполненным по заказу истца. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы и в нарушение требования ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводам третьего лица о невозможности использовать указанный отчет в качестве доказательства по делу, что привело к необоснованному решению.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, методы оценки обоснованны, расчеты стоимости соответствуют применяемым подходам и методам, технических ошибок и замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено. Ответчиком каких-либо замечаний и иных доказательств не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М-Актив" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 77 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Ивдель, пгт Пелым, ул. Восточная в районе нижнего склада, с кадастровым номером 66:70:0101003:1418, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.06.2013 N 86.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 180-10.2013 от 01 января 2010 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 551 494 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 580/05-13 от 06.11.2013 в отношении представленного отчета.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010.
Представленный истцом отчет оценщика N 180-10.2013 подтверждает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2010, существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату.
Экспертиза отчета оценщика проведена Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков", по результатам проведения которой получено положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 580/05-13.
Изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы в отношении названного отчета и необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Ответчиками и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от отчета оценщика, величине рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы администрация сослалась лишь на наличии у нее сомнений в представленном истцом отчете оценщика, однако, как указывалось ранее, иного отчета, который содержал бы другую рыночную стоимость спорного участка, администрацией не представлено.
Достоверность представленного истцом отчета оценщика подтверждена предусмотренным законом экспертным заключением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одних только сомнений в достоверности указанного отчета недостаточно для назначения экспертизы.
Тот факт, что экспертное заключение от 06.11.2013 N 580/05-13 не было направлено истцом в Администрацию, также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Соответствующих вопросов и предложений по кандидатурам и экспертным учреждениям администрацией не высказано.
При таких обстоятельствах ходатайство администрации правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101003:1418 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 551 494 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права общества, поэтому оно является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на указанную дату в размере его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в полном объеме.
Иные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Пелым освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-50089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-5722/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50089/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-5722/2014-ГК
Дело N А60-50089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Е.О. Гладких, Ю.А. Голубцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "М-АКТИВ": Лысякова Е.Е., доверенность от 14.05.2014,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации городского округа Пелым: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Администрации городского округа Пелым,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2014 года
по делу N А50-50089/2013,
принятое судьей Ю.К.Киселевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-АКТИВ" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третье лицо: администрация городского округа Пелым
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
ООО "М-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 77 318 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Восточная, в районе нижнего склада, с кадастровым номером 66:70:0101003:1418, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 551 494 руб.
Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" и в качестве третьего лица Администрация городского округа Пелым.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
Третье лицо с решением от 06 марта 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что принятый судебный акт касается имущественных прав Администрации городского округа Пелым, как органа местного самоуправления, поскольку повлечет в итоге значительное снижение неналоговых доходов местного бюджета - платы за аренду земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка установлена законодательством Российской Федерации, истцом нормативно-правовые акты органов государственной власти Свердловской области по утверждению государственной кадастровой оценки земель не оспаривались. Истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направлялось в Администрацию экспертное заключение. Третье лицо не согласно с отчетом N 180-10.2013, выполненным по заказу истца. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы и в нарушение требования ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводам третьего лица о невозможности использовать указанный отчет в качестве доказательства по делу, что привело к необоснованному решению.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, методы оценки обоснованны, расчеты стоимости соответствуют применяемым подходам и методам, технических ошибок и замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено. Ответчиком каких-либо замечаний и иных доказательств не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М-Актив" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 77 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Ивдель, пгт Пелым, ул. Восточная в районе нижнего склада, с кадастровым номером 66:70:0101003:1418, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.06.2013 N 86.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 180-10.2013 от 01 января 2010 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 551 494 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 580/05-13 от 06.11.2013 в отношении представленного отчета.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010.
Представленный истцом отчет оценщика N 180-10.2013 подтверждает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2010, существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату.
Экспертиза отчета оценщика проведена Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков", по результатам проведения которой получено положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 580/05-13.
Изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы в отношении названного отчета и необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Ответчиками и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от отчета оценщика, величине рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы администрация сослалась лишь на наличии у нее сомнений в представленном истцом отчете оценщика, однако, как указывалось ранее, иного отчета, который содержал бы другую рыночную стоимость спорного участка, администрацией не представлено.
Достоверность представленного истцом отчета оценщика подтверждена предусмотренным законом экспертным заключением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одних только сомнений в достоверности указанного отчета недостаточно для назначения экспертизы.
Тот факт, что экспертное заключение от 06.11.2013 N 580/05-13 не было направлено истцом в Администрацию, также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Соответствующих вопросов и предложений по кандидатурам и экспертным учреждениям администрацией не высказано.
При таких обстоятельствах ходатайство администрации правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:70:0101003:1418 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 551 494 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права общества, поэтому оно является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на указанную дату в размере его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в полном объеме.
Иные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Пелым освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-50089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)