Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Валуйской Е.М. по доверенности от 24.12.2013 N 1/7520,
от ответчика: представителя Горбунова Ю.М. по доверенности от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серых Игоря Федоровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 августа 2014 года по делу N А53-9266/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации города Донецка
к ответчику индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу (далее - истец, предприниматель, Серых И.Ф.) о взыскании 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2012 N 156-12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки. С Серых И.Ф. в доход федерального бюджета также взыскано 14 302 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Суд признал доказанным нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:50:0010208:25, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, шахта "Западная".
Предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не выступало и вступило в законную силу.
09.10.2014 Серых И.Ф. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2014 года по настоящему делу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25, допущенной вследствие применения к данному земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному виду разрешенного использования. Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не может быть оценено как вновь открывшееся, а, по сути, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что, учитывая фактическое пользование спорным земельным участком, ему не было и не могло быть известно об указанном в кадастровом паспорте виде разрешенного использования земельного участка и обстоятельствах, с которыми предприниматель связывал необходимость исправления ошибки в кадастровых сведениях.
Не согласившись с указанным определением, Серых И.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд при рассмотрении настоящего дела и принятии решения не исследовал соответствие закону и иным нормативным правовым актам порядка исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что данный участок образован в результате раздела преобразуемого участка и суду была представлена копия кадастрового паспорта образованного участка;
- - судом при разрешении спора не было произведено сравнение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1;
- - суд при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - арендные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 перешли к ответчику по договору цессии и правообладателем участка, из которого был образован арендуемый участок, предприниматель никогда не являлся. Запрашивать кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 с целью сравнения его удельного показателя кадастровой стоимости с аналогичной величиной арендуемого участка у ответчика не было необходимости;
- - факт необращения с запросом в государственный кадастр недвижимости не подтверждает то обстоятельство, что ответчик мог знать об уникальных характеристиках земельного участка, из которого был образован арендуемый участок, и это не может являться основанием для лишения ответчика права на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения, указала, что исправление выявленной ошибки в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", до настоящего времени не осуществлено, поскольку в ГКН не могут быть внесены сведения задним числом. Кроме того, удельный показатель равный 342 руб. 75 коп. за кв. м, соответствующий 13 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых..." - в данном случае не может быть применен, так как на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:25 не ведется добыча полезных ископаемых.
В возражениях на отзыв предприниматель указал, что с момента передачи спорного земельного участка в аренду Хорошунову В.С. и в последующем перехода прав арендатора к Серых И.Ф. вид разрешенного использования данного участка оставался неизменным, техническая ошибка обусловлена только внесением в ГКН неверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. О наличии названной технической ошибки ответчику стало известно из письма органа кадастрового учета, датированного 29.08.2014, в связи с чем, довод администрации о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, является необоснованным. Каких-либо норм, обязывающих граждан запрашивать сведения из ГКН о прекративших существование земельных участках, действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серых И.Ф. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв администрации. Пояснил, что техническая ошибка, выразившаяся в указании неправильного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 в период с 08.10.2012 по 31.01.2014, до настоящего времени не исправлена ввиду невозможности внесения в ГКН сведений задним числом. Ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 о наличии технической ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о спорном земельном участке был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 действительно был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета технической ошибки, допущенной в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 в части неправильного указания размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (вместо удельного показателя преобразуемого участка в размере 342,75 руб. /кв. м было указано 531,57 руб. /кв. м, соответствующее иному виду разрешенного использования). Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.
При этом в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что 04.07.2014 получил кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 131 том 2) с указанием кадастровой стоимости данного участка по состоянию на 04.01.2009. На запрос ответчика ООО "Меридиан БТИ", осуществлявшее работы по межеванию земельных участков, предоставило ответ от 09.07.2014 N 79 с приложением копии кадастровой выписки N 61/001/12-268055 о земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 132-133 том 2).
В данной кадастровой выписке указан удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, из которого был образован арендуемый заявителем участок.
Как указал Серых И.Ф., при сравнении величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 и аналогичной величины земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 им было установлено различие указанных величин при неизменности содержащихся в ГКН сведений о категории земель и видов разрешенного использования.
Серых И.Ф. указал, что, в связи с этим, 10.07.2014 обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с письмом, в котором просил дать разъяснения по поводу разницы величин удельного показателя кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков. На данное письмо предпринимателем был получен ответ от 08.08.2014 N 14-исх./6054 (л.д. 143-144 том 2).
В указанном ответе орган кадастрового учета сообщил заявителю о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 была допущена техническая ошибка, а именно: кадастровая стоимость названного участка была определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, равного 531,57 руб. /кв. м, соответствующего девятому виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.17 методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 необходимо было использовать удельный показатель преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 в размере 342,75 руб. /кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика указал, что ответ органа кадастрового учета от 08.08.2014 N 14-исх./6054 был им получен 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда. Представитель администрации данное обстоятельство подтвердил.
Серых И.Ф. также указал, что в связи с наличием в ответе от 08.08.2014 N 14-исх./6054 опечатки в величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, по устной просьбе заявителя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области повторно направило Серых И.Ф. ответ от 14.08.2014 N 14-исх./6256 (л.д. 147-148 том 2) аналогичного содержания, но с исправлением допущенной в письме от 08.08.2014 N 14-исх./6054 опечатки.
На основании данного документа предпринимателем были получены кадастровые справки от 29.08.2014, содержащие сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 по состоянию на 08.10.2012 и на 20.01.2014 в размере 11 190 787 руб. 50 коп. (рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 342,75 руб. /кв. м).
На основании вышеизложенного, Серых И.Ф. полагает, что до получения ответов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 08.08.2014 N 14-исх./6054, от 14.08.2014 N 14-исх./6256 и кадастровых справок от 29.08.2014 ему не было известно о допущенной технической ошибке в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка.
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате с 21.01.2013 по 21.03.2014 и имущественных санкций за нарушение сроков ее внесения.
Таким образом, проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и определение на ее основании размера арендной платы за указанный истцом период входило в предмет доказывания при рассмотрении данного спора по существу.
Ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки, на которые ссылается Серых И.Ф., по сути, являются новыми доказательствами по делу и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены предпринимателем до принятия решения суда.
Несмотря на то, что указанные документы были получены Серых И.Ф. после оглашения резолютивной части решения, у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, которым спор был разрешен по существу.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика признал, что представитель Серых И.Ф. получил ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 08.08.2014 N 14-исх./6054 в день оглашения резолютивной части решения - 11.08.2014.
Между тем Серых И.Ф. процессуальными правами на обжалование судебного акта в порядке главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из вышеизложенного следует, что техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Серых И.Ф. имел возможность своевременно воспользоваться своими правами на обжалование решения суда в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нереализация ответчиком своих процессуальных прав на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства не может быть восполнена путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Серых И.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А53-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-23663/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9266/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-23663/2014
Дело N А53-9266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Валуйской Е.М. по доверенности от 24.12.2013 N 1/7520,
от ответчика: представителя Горбунова Ю.М. по доверенности от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серых Игоря Федоровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 августа 2014 года по делу N А53-9266/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации города Донецка
к ответчику индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серых Игорю Федоровичу (далее - истец, предприниматель, Серых И.Ф.) о взыскании 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2012 N 156-12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 526 610 руб. 85 коп. задолженности и 38 499 руб. 52 коп. неустойки. С Серых И.Ф. в доход федерального бюджета также взыскано 14 302 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Суд признал доказанным нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:50:0010208:25, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, шахта "Западная".
Предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не выступало и вступило в законную силу.
09.10.2014 Серых И.Ф. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 августа 2014 года по настоящему делу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25, допущенной вследствие применения к данному земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному виду разрешенного использования. Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не может быть оценено как вновь открывшееся, а, по сути, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что, учитывая фактическое пользование спорным земельным участком, ему не было и не могло быть известно об указанном в кадастровом паспорте виде разрешенного использования земельного участка и обстоятельствах, с которыми предприниматель связывал необходимость исправления ошибки в кадастровых сведениях.
Не согласившись с указанным определением, Серых И.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд при рассмотрении настоящего дела и принятии решения не исследовал соответствие закону и иным нормативным правовым актам порядка исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что данный участок образован в результате раздела преобразуемого участка и суду была представлена копия кадастрового паспорта образованного участка;
- - судом при разрешении спора не было произведено сравнение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1;
- - суд при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - арендные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 перешли к ответчику по договору цессии и правообладателем участка, из которого был образован арендуемый участок, предприниматель никогда не являлся. Запрашивать кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 с целью сравнения его удельного показателя кадастровой стоимости с аналогичной величиной арендуемого участка у ответчика не было необходимости;
- - факт необращения с запросом в государственный кадастр недвижимости не подтверждает то обстоятельство, что ответчик мог знать об уникальных характеристиках земельного участка, из которого был образован арендуемый участок, и это не может являться основанием для лишения ответчика права на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения, указала, что исправление выявленной ошибки в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", до настоящего времени не осуществлено, поскольку в ГКН не могут быть внесены сведения задним числом. Кроме того, удельный показатель равный 342 руб. 75 коп. за кв. м, соответствующий 13 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых..." - в данном случае не может быть применен, так как на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:25 не ведется добыча полезных ископаемых.
В возражениях на отзыв предприниматель указал, что с момента передачи спорного земельного участка в аренду Хорошунову В.С. и в последующем перехода прав арендатора к Серых И.Ф. вид разрешенного использования данного участка оставался неизменным, техническая ошибка обусловлена только внесением в ГКН неверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. О наличии названной технической ошибки ответчику стало известно из письма органа кадастрового учета, датированного 29.08.2014, в связи с чем, довод администрации о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, является необоснованным. Каких-либо норм, обязывающих граждан запрашивать сведения из ГКН о прекративших существование земельных участках, действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серых И.Ф. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв администрации. Пояснил, что техническая ошибка, выразившаяся в указании неправильного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 в период с 08.10.2012 по 31.01.2014, до настоящего времени не исправлена ввиду невозможности внесения в ГКН сведений задним числом. Ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 о наличии технической ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о спорном земельном участке был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ответ кадастровой палаты от 08.08.2014 действительно был получен представителем предпринимателя 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета технической ошибки, допущенной в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 в части неправильного указания размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (вместо удельного показателя преобразуемого участка в размере 342,75 руб. /кв. м было указано 531,57 руб. /кв. м, соответствующее иному виду разрешенного использования). Данная техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком, взысканного судебным актом по настоящему делу.
При этом в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что 04.07.2014 получил кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 131 том 2) с указанием кадастровой стоимости данного участка по состоянию на 04.01.2009. На запрос ответчика ООО "Меридиан БТИ", осуществлявшее работы по межеванию земельных участков, предоставило ответ от 09.07.2014 N 79 с приложением копии кадастровой выписки N 61/001/12-268055 о земельном участке с кадастровым номером 61:50:0010208:1 (л.д. 132-133 том 2).
В данной кадастровой выписке указан удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, из которого был образован арендуемый заявителем участок.
Как указал Серых И.Ф., при сравнении величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 и аналогичной величины земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 им было установлено различие указанных величин при неизменности содержащихся в ГКН сведений о категории земель и видов разрешенного использования.
Серых И.Ф. указал, что, в связи с этим, 10.07.2014 обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с письмом, в котором просил дать разъяснения по поводу разницы величин удельного показателя кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков. На данное письмо предпринимателем был получен ответ от 08.08.2014 N 14-исх./6054 (л.д. 143-144 том 2).
В указанном ответе орган кадастрового учета сообщил заявителю о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 была допущена техническая ошибка, а именно: кадастровая стоимость названного участка была определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, равного 531,57 руб. /кв. м, соответствующего девятому виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.17 методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 необходимо было использовать удельный показатель преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:1 в размере 342,75 руб. /кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика указал, что ответ органа кадастрового учета от 08.08.2014 N 14-исх./6054 был им получен 11.08.2014 после оглашения резолютивной части решения суда. Представитель администрации данное обстоятельство подтвердил.
Серых И.Ф. также указал, что в связи с наличием в ответе от 08.08.2014 N 14-исх./6054 опечатки в величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25, по устной просьбе заявителя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области повторно направило Серых И.Ф. ответ от 14.08.2014 N 14-исх./6256 (л.д. 147-148 том 2) аналогичного содержания, но с исправлением допущенной в письме от 08.08.2014 N 14-исх./6054 опечатки.
На основании данного документа предпринимателем были получены кадастровые справки от 29.08.2014, содержащие сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25 по состоянию на 08.10.2012 и на 20.01.2014 в размере 11 190 787 руб. 50 коп. (рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 342,75 руб. /кв. м).
На основании вышеизложенного, Серых И.Ф. полагает, что до получения ответов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 08.08.2014 N 14-исх./6054, от 14.08.2014 N 14-исх./6256 и кадастровых справок от 29.08.2014 ему не было известно о допущенной технической ошибке в указании удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка.
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате с 21.01.2013 по 21.03.2014 и имущественных санкций за нарушение сроков ее внесения.
Таким образом, проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и определение на ее основании размера арендной платы за указанный истцом период входило в предмет доказывания при рассмотрении данного спора по существу.
Ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки, на которые ссылается Серых И.Ф., по сути, являются новыми доказательствами по делу и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены предпринимателем до принятия решения суда.
Несмотря на то, что указанные документы были получены Серых И.Ф. после оглашения резолютивной части решения, у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, которым спор был разрешен по существу.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика признал, что представитель Серых И.Ф. получил ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 08.08.2014 N 14-исх./6054 в день оглашения резолютивной части решения - 11.08.2014.
Между тем Серых И.Ф. процессуальными правами на обжалование судебного акта в порядке главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из вышеизложенного следует, что техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Серых И.Ф. имел возможность своевременно воспользоваться своими правами на обжалование решения суда в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нереализация ответчиком своих процессуальных прав на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства не может быть восполнена путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Серых И.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А53-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)