Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скоморохова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.П., М.Н., Б.А., Ш., П., Г. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 года, которым определено:
исковое заявление Н. к администрации МО "<адрес>", администрации МО "Гиагинское сельское поселение", ФИО2 П.А., ФИО2 Н.А., ФИО14, С., ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: в 9438 метрах на юго-запад от здания администрации МО "Гиагинское сельское поселение", (<адрес>, ст. Гиагинская, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>,- оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ответчика ФИО14 и представителей ответчиков ФИО2 П.А., ФИО2 Н.А., ФИО14 по доверенностям от них ФИО16, поддержавших частную жалобу, пояснения представителя истца Н. по доверенности ФИО15, считавшего определение суда законным и обоснованным, объяснения представителя МО "Гиагинское сельское поселение" по доверенности ФИО7 и представителей администрации МО "<адрес>" по доверенностям от организации - ФИО8, ФИО9, также считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гиагинский район", администрации МО "Гиагинское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок. При этом пояснила, что 11.09.2000 г. во исполнение решения Совета народных депутатов Гиагинского района от 23.03.1991 г., за N 24, и согласно поданного ею заявления ему был выделен под огород земельный участок в землях Гиагинского сельского округа. С момента предоставления земельный участок истцом использовался по целевому назначению. В 2014 г. истец решила зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако действующее законодательство о регистрации права собственности не распространяется на земельные участки, расположенные за пределами населенного пункта, и не имеющие кадастрового номера и точного почтового адреса, в связи с чем необходимо проводить землеустроительные работы. Поскольку из постановления N 428 от 11.09.2000 г. невозможно определить вид права, на основании которого предоставлен земельный участок, а также не указан точный адрес его месторасположения, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на этот земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Д., представитель администрации МО "Гиагинский район" - Л., представитель администрации "Гиагинское сельское поселение" - Б.В., представитель третьего лица - ООО "Центр землеустройства" - К.Ю. были согласны оставить иск без рассмотрения для урегулирования спора в досудебном порядке.
Представители ответчиков М.П., М.Н., Г. - Ш., Б.А., П. просили суд рассмотреть дело по существу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.П., М.Н., Г. и их представители Б.А., Ш., П. просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу иска, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истицы в полном объеме. В обоснование ссылаются на то, что суд обязан был указать каким федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что суд должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, но не оставлять исковое заявление без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Д. считал, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Анализ представленных материалов дела показывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в полной мере не соблюден.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. (утвержден Президиумом ВС РФ 02.07.2014 г.) указано, что если гражданин ранее в исполнительный орган или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет данные органы, поскольку осуществляет, таким образом, их функции.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
К исковому заявлению о признании права собственности на земельный участок Н. не были приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка за регистрацией права собственности.
После принятия дела к производству и в течение его рассмотрения истец также не воспользовался правом на предоставление доказательств тому, что им предпринимались меры по предоставлению земельного участка по согласованию с уполномоченным органом. Напротив, участвующие в деле уполномоченные органы, ссылались на возможность урегулирования ситуации с определением места расположения испрашиваемого земельного участка по согласованию с ними во внесудебном порядке.
Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку спор по данному делу не был разрешен по существу, какие-либо правовые последствия для М.П., М.Н., Г. как для ответчиков оставление искового заявления без рассмотрения не влечет, их права, свободы или законные интересы оспариваемым определением не нарушены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-735/2015ГОД
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-735/2015год
Судья: Скоморохова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.П., М.Н., Б.А., Ш., П., Г. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 года, которым определено:
исковое заявление Н. к администрации МО "<адрес>", администрации МО "Гиагинское сельское поселение", ФИО2 П.А., ФИО2 Н.А., ФИО14, С., ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: в 9438 метрах на юго-запад от здания администрации МО "Гиагинское сельское поселение", (<адрес>, ст. Гиагинская, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>,- оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ответчика ФИО14 и представителей ответчиков ФИО2 П.А., ФИО2 Н.А., ФИО14 по доверенностям от них ФИО16, поддержавших частную жалобу, пояснения представителя истца Н. по доверенности ФИО15, считавшего определение суда законным и обоснованным, объяснения представителя МО "Гиагинское сельское поселение" по доверенности ФИО7 и представителей администрации МО "<адрес>" по доверенностям от организации - ФИО8, ФИО9, также считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гиагинский район", администрации МО "Гиагинское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок. При этом пояснила, что 11.09.2000 г. во исполнение решения Совета народных депутатов Гиагинского района от 23.03.1991 г., за N 24, и согласно поданного ею заявления ему был выделен под огород земельный участок в землях Гиагинского сельского округа. С момента предоставления земельный участок истцом использовался по целевому назначению. В 2014 г. истец решила зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако действующее законодательство о регистрации права собственности не распространяется на земельные участки, расположенные за пределами населенного пункта, и не имеющие кадастрового номера и точного почтового адреса, в связи с чем необходимо проводить землеустроительные работы. Поскольку из постановления N 428 от 11.09.2000 г. невозможно определить вид права, на основании которого предоставлен земельный участок, а также не указан точный адрес его месторасположения, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на этот земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Д., представитель администрации МО "Гиагинский район" - Л., представитель администрации "Гиагинское сельское поселение" - Б.В., представитель третьего лица - ООО "Центр землеустройства" - К.Ю. были согласны оставить иск без рассмотрения для урегулирования спора в досудебном порядке.
Представители ответчиков М.П., М.Н., Г. - Ш., Б.А., П. просили суд рассмотреть дело по существу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.П., М.Н., Г. и их представители Б.А., Ш., П. просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу иска, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истицы в полном объеме. В обоснование ссылаются на то, что суд обязан был указать каким федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что суд должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, но не оставлять исковое заявление без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Д. считал, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Анализ представленных материалов дела показывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в полной мере не соблюден.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. (утвержден Президиумом ВС РФ 02.07.2014 г.) указано, что если гражданин ранее в исполнительный орган или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет данные органы, поскольку осуществляет, таким образом, их функции.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
К исковому заявлению о признании права собственности на земельный участок Н. не были приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка за регистрацией права собственности.
После принятия дела к производству и в течение его рассмотрения истец также не воспользовался правом на предоставление доказательств тому, что им предпринимались меры по предоставлению земельного участка по согласованию с уполномоченным органом. Напротив, участвующие в деле уполномоченные органы, ссылались на возможность урегулирования ситуации с определением места расположения испрашиваемого земельного участка по согласованию с ними во внесудебном порядке.
Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку спор по данному делу не был разрешен по существу, какие-либо правовые последствия для М.П., М.Н., Г. как для ответчиков оставление искового заявления без рассмотрения не влечет, их права, свободы или законные интересы оспариваемым определением не нарушены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)