Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича: Филиппов К.В., по доверенности 48 АА 0581557 от 14.10.2013 г.;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2418/2014 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича (ОГРНИП 309482636300024) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселев Иван Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившееся в не направлении ответа на обращение о предоставлении земельного участка, обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, район дома N 8, для размещения индивидуально-металлических конструкций информационного типа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Киселев И.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- - два ответа, на которые ссылается суд в решении, абсолютно не аналогичны (от 26.11.2013 N 13605-06, от 17.04.2014 N 4845-06);
- - суд признает бездействие управления в отказе в выдачи заявителю схемы расположения земельного участка. А в следующем абзаце суд указывает на то, что требование заявителя об обязании Управления предоставить ему в аренду земельный участок, границы которого не удостоверены в установленном законом порядке, то есть не является объектом земельных отношений, не может быть удовлетворено.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
На основании договора от 01.04.2014 индивидуальному предпринимателю Киселеву И.Я. принадлежит 11 металлических конструкций.
08.04.2014 Киселев И.Я. обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка (аренда, безвозмездное пользование) по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций, не предназначенных для осуществления торговой деятельности и являющихся сооружением информационного типа для проведения опроса населения с целью установления спроса народного потребления и доведения информации о качестве товаров.
Ввиду отсутствия ответа на заявление, Киселев И.Я. считая незаконным бездействие Управления, обратился с рассмотренным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление действовало в соответствии с законодательством в рамках возложенных полномочий, права и интересы заявителя не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из заявления Киселева И.Я., пояснений представителя в судебных заседаниях и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность бездействия заинтересованного лица, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение Киселева И.Я. от 08.04.2014 о предоставлении земельного участка (аренда, безвозмездное пользование) по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций.
В связи с этим и в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ доводы жалобы в части обращения к заинтересованному лицу Киселева И.Я. от 21.08.2013 и ответа не него от 26.11.2013 апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.
Кроме того в качестве самостоятельного требования заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо предоставить ему на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций. Заявитель просил не рассматривать данное требование в качестве способа восстановления оспариваемых прав по первому требованию.
При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отказ Управления в предоставлении земельного участка им не оспаривался, поскольку о его существовании стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования заявителем не уточнялись.
Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда области в части оценки законности бездействия Управления.
Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, которые в силу закона и иных нормативных правовых актов уполномоченный орган должен совершить, в том числе в ответ на обращение (заявление) заинтересованного лица.
Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации отправляемых документов следует, что в ответ на заявление предпринимателя Управлением по адресу регистрации Киселева И.Я. (г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3, кв. 51) был направлен ответ от 17.04.2014 N 4845-06 (л.д. 37-38).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию предпринимателя по указанному адресу (л.д. 10)
В связи с этим суд считает возможным применить к рассматриваемому спору позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом на Управление не возложена обязанность по отправлению ответов заявителям заказным письмом с уведомлением.
Заявителем не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда области в данной части.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что бездействие Управления, выразившееся в не направлении Киселеву И.Я. ответа на обращение о предоставлении земельного участка в аренду, в данном случае отсутствует.
Рассматривая требование об обязании заинтересованного лица предоставить предпринимателю на праве аренды земельный участок арбитражный суд учитывает положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).
Таким образом, наступление обязанности заинтересованного лица по предоставлению в аренду земельного участка законодатель связывает с выполнением исполнительным органом определенной последовательности действий, включая действия по установлению соответствия заявителя критериям предоставления земельных участков. Учитывая, что действия Управления в данной части заявителем не оспариваются, требование обязать заинтересованное лицо предоставить ему на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд не вправе подменять своим решением данные полномочия Управления.
Между тем, выводы суда области в части законности отказа Управления в предоставлении предпринимателю земельного участка не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе ИП Киселеву И.Я. в удовлетворении его заявления.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2418/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А36-2418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича: Филиппов К.В., по доверенности 48 АА 0581557 от 14.10.2013 г.;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2418/2014 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича (ОГРНИП 309482636300024) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселев Иван Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившееся в не направлении ответа на обращение о предоставлении земельного участка, обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, район дома N 8, для размещения индивидуально-металлических конструкций информационного типа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Киселев И.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- - два ответа, на которые ссылается суд в решении, абсолютно не аналогичны (от 26.11.2013 N 13605-06, от 17.04.2014 N 4845-06);
- - суд признает бездействие управления в отказе в выдачи заявителю схемы расположения земельного участка. А в следующем абзаце суд указывает на то, что требование заявителя об обязании Управления предоставить ему в аренду земельный участок, границы которого не удостоверены в установленном законом порядке, то есть не является объектом земельных отношений, не может быть удовлетворено.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
На основании договора от 01.04.2014 индивидуальному предпринимателю Киселеву И.Я. принадлежит 11 металлических конструкций.
08.04.2014 Киселев И.Я. обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка (аренда, безвозмездное пользование) по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций, не предназначенных для осуществления торговой деятельности и являющихся сооружением информационного типа для проведения опроса населения с целью установления спроса народного потребления и доведения информации о качестве товаров.
Ввиду отсутствия ответа на заявление, Киселев И.Я. считая незаконным бездействие Управления, обратился с рассмотренным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление действовало в соответствии с законодательством в рамках возложенных полномочий, права и интересы заявителя не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из заявления Киселева И.Я., пояснений представителя в судебных заседаниях и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность бездействия заинтересованного лица, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение Киселева И.Я. от 08.04.2014 о предоставлении земельного участка (аренда, безвозмездное пользование) по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций.
В связи с этим и в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ доводы жалобы в части обращения к заинтересованному лицу Киселева И.Я. от 21.08.2013 и ответа не него от 26.11.2013 апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.
Кроме того в качестве самостоятельного требования заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо предоставить ему на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций. Заявитель просил не рассматривать данное требование в качестве способа восстановления оспариваемых прав по первому требованию.
При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отказ Управления в предоставлении земельного участка им не оспаривался, поскольку о его существовании стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования заявителем не уточнялись.
Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда области в части оценки законности бездействия Управления.
Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, которые в силу закона и иных нормативных правовых актов уполномоченный орган должен совершить, в том числе в ответ на обращение (заявление) заинтересованного лица.
Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации отправляемых документов следует, что в ответ на заявление предпринимателя Управлением по адресу регистрации Киселева И.Я. (г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3, кв. 51) был направлен ответ от 17.04.2014 N 4845-06 (л.д. 37-38).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию предпринимателя по указанному адресу (л.д. 10)
В связи с этим суд считает возможным применить к рассматриваемому спору позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом на Управление не возложена обязанность по отправлению ответов заявителям заказным письмом с уведомлением.
Заявителем не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда области в данной части.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что бездействие Управления, выразившееся в не направлении Киселеву И.Я. ответа на обращение о предоставлении земельного участка в аренду, в данном случае отсутствует.
Рассматривая требование об обязании заинтересованного лица предоставить предпринимателю на праве аренды земельный участок арбитражный суд учитывает положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).
Таким образом, наступление обязанности заинтересованного лица по предоставлению в аренду земельного участка законодатель связывает с выполнением исполнительным органом определенной последовательности действий, включая действия по установлению соответствия заявителя критериям предоставления земельных участков. Учитывая, что действия Управления в данной части заявителем не оспариваются, требование обязать заинтересованное лицо предоставить ему на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. 15 микрорайон, район дома 8,9, для размещения 11 легкосъемных металлических конструкций удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд не вправе подменять своим решением данные полномочия Управления.
Между тем, выводы суда области в части законности отказа Управления в предоставлении предпринимателю земельного участка не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе ИП Киселеву И.Я. в удовлетворении его заявления.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)