Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в его границы фактически включила часть его участка, и с ним как смежным землепользователем не были согласованы границы между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04.02.2015 дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Омского районного суда Омской области от 17.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.К. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N <...>
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Взыскать с Б.К. в пользу С. расходы по уплате экспертизы в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.К. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> Несколько лет назад он установил на данном земельном участке металлический гараж и в 2014 с целью установления границ земельного участка заказал кадастровые работы. При проведении геодезической съемки кадастровым инженером установлено, что образуемые границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Б.К. Однако в натуре наложения границ земельного участка не установлено. Поскольку границы его земельного участка учтены декларативно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> ответчик должна была согласовывать с ним границы, чего ею сделано не было.
Просил признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, взыскать с Б.К. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истец С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что межевое дело в отношении ее земельного участка подготовлено кадастровым инженером исходя из фактической площади ее земельного участка. Границы земельного участка с истцом не согласовывала, поскольку не знала о его местонахождении. Не отрицала, что по фактическому использованию гараж ответчика в границах ее участка не находится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЦГМ "Иртыш", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> не следует, что <...> была переименована в <...>. Считает, что суд в основу решения в качестве доказательств положил правоустанавливающие документы истца и его показания, однако ее письменный отзыв и пояснения судом проигнорированы. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано К (ее матери) в <...> то есть до вынесения постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> и земельный участок находился на <...> под N <...> а после вынесения указанного постановления стал числиться под N <...> Отмечает, что сопоставляя даты выдачи ее свидетельства о праве собственности на земельный участок со свидетельством истца, а также акт выноса в натуру границ земельного участка, можно сделать вывод, что земельные участки не являются смежными, поскольку постановление "Об изменении и присвоении адресных данных в д. Зеленовка" было вынесено позднее. Указывает, что каких-либо доказательств того, что <...> в <...> была переименована в <...>, суду не представлено. Полагает, что в случае наложения границ смежных земельных участков в постановке на кадастровый учет ей было бы отказано. Указывает, что кадастровый инженер при межевании участка истца производил съемку в том месте, на которое ему указал истец, однако последний не мог знать, где находится его земельный участок, поскольку <...> в настоящее время нет, где она была ранее, не установлено. Указывает, что суд не полностью исследовал экспертное заключение, поскольку в решении отражен ответ эксперта только на первый вопрос, между тем в ответе на второй вопрос указано, что правоподтверждающие документы у истца на его земельный участок отсутствуют, а также отсутствует возможность однозначно определить местоположение его земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ст. 22 Федерального закона РФ от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на, учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 39 Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением. случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как следует из ст. 40 этого же Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <...>, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Указание о необходимости извещения собственников (владельцев) земельных участков о предстоящих межевых работах предусмотрено также <...> Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> главой администрации Омского сельского Совета народных депутатов N <...> вынесено постановление "О выделении земельного участка для индивидуального строительства", согласно которому С. выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение в <...> в размере <...> для индивидуального строительства и ведения приусадебного хозяйства.
<...> С. выдано свидетельство на право собственности на землю N <...>, согласно которому последнему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га в <...> Омской области. Из чертежа границ к данному свидетельству следует, что границы земельного участка имеют прямоугольную форму и составляют <...> м х <...> м (л.д. 8).
Акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от <...> устанавливает конфигурацию земельного участка, а также его размеры и отнесение на местности, где ширина земельного участка со стороны <...> составляет <...> м., по длине <...> м. (л.д. 10). Из данного акта усматривается, что участок истца является смежным с земельным участком по <...> (ранее -<...>, позднее на основании постановления от <...> N <...> "Об изменении и присвоении адресных данных в <...>" - <...>
Из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка истца от <...> следует, что проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, в результате которых установлены фактические границы земельного участка. В левом углу участка со стороны дороги установлен металлический гараж. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные столбами и ограждениями, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. При определении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N <...> Площадь наложения составляет <...>.кв. (л.д. 11).
Согласно свидетельству на право собственности на землю N <...> от <...> земельный участок, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности К. Приложением к свидетельству N <...> утвержден план на участок, передаваемый в собственность К, площадь которого составляет <...> размеры <...> м х <...> прямоугольной формы, с учетом описания смежных землепользователей участок граничит от точки 1 до точки 2 с землями - пустырь; от точки 2 до точки 3 -<...>, N N <...> от точки 3 до точки 4 -<...>; от точки 4 до точки -<...> (л.д. 79, 80).
На основании решения Омского районного суда Омской области от <...> признан действительным договор дарения от <...> заключенный между К. и Б.К., за Б.К. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (л.д. 84, 85).
По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> Б.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...> (л.д. 28).
Обращаясь в суд с иском С. ссылался на то, что ответчиком при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в <...> были нарушены его права, фактически в границы своего участка ответчик включила часть его участка с расположенным на нем металлическим гаражом, границы между участками с ним как смежным землепользователем, согласованы не были, что влечет признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, <...> и исключение из кадастра сведений о его границах.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что межевание, проведенное Б.К., закону не соответствует, в связи чем, снял сведения о границах ее участка из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на нормах закона и материалах дела.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м принадлежит на праве собственности С. (л.д. 39).
Из другой кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>.м. принадлежит на праве собственности Б.К. (л.д. 40).
<...> Б.К. обратилась в ООО ЦГМ "<...> с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: <...>
Из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, изготовленном ООО ЦГМ "Иртыш", усматривается, что согласование границ земельного участка ответчика производилось только с Администрацией Омского муниципального района Омской области. Согласование с иными смежными землепользователями в акте согласования отсутствует.
По итогам проведения межевых работ участок ответчика был поставлен на кадастровый учет <...>, о чем имеется решение ФКП Росреестра по Омской области. При этом согласно межевого плана от <...> участок ответчика имеет квадратную форму и его размеры по длине и ширине составляют чуть более <...>. (л.д. 49-71).
При опросе в суде первой инстанции ответчик Б.К. не отрицала, что рядом с ее участком, который обнесен забором с левой стороны по <...> находится металлический гараж, установленный несколько лет назад. Собственник гаража ей известен не был, поскольку истец в <...> не проживает. При этом ответчик не отрицала, что границы ее участка должны проходить по забору, без захвата земельного участка под гаражом, поскольку именно часть участка до забора ею фактически используется.
Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими разногласиями по границам участков между истцом и ответчиком, по заявлению ответчика <...> тем же кадастровым инженером ООО ЦГМ "<...>", которым ранее в <...> было проведено межевание, были вновь осуществлены кадастровые работы с целью устранения кадастровой ошибки. Заключением инженера установлено, что при проведенных ранее кадастровых работах в июле <...> геодезистами была допущена ошибка в определении границ земельного участка Б.К. При визуальном осмотре местности в <...> было выявлено, что на данном участке находится гараж, принадлежащий другому лицу. Поэтому была проведена повторная геодезическая съемка, составлен межевой план. В межевом плане определена площадь земельного участка по фактически сложившимся границам 2 764 кв. м. По сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет также <...> кв. м в связи с этим, во избежание дальнейших споров просил внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> со ссылкой на отсутствие признаков кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, сторонам предложено обратиться в суд (л.д. 186).
Таким образом, самим кадастровым инженером ООО ЦГМ "<...>", было признано, что при межевании участка ответчика в <...> была допущена ошибка, границы участка были сформированы в межевом плане не по фактическому использованию - по забору, а в межевой план была включена часть участка с металлическим гаражом, принадлежащим другому лицу.
С целью определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, фактического использования земельного участка и соответствия его данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим, землеотводным документам, данным технической инвентаризации и существования, определением Омского районного суда Омской области <...> назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 122-124).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр", площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным геодезической экспертизы составила <...> по правоустанавливающим документам составляет <...>, по данным Государственного кадастра недвижимости площадь названного земельного участка составляет <...> Сопоставляя данные о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:160301:13, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по существующим на момент съемки ограждениям имеются расхождения - <...>м. (л.д. 141-153).
Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, что также отражено в его заключении, земельный участок с кадастровым номером N <...>, с установлением графической части к свидетельству с отображение линейных параметров границ земельного участка <...> м х <...> м имеет прямоугольную форму, тогда как согласно рисунку N <...> схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на момент геодезической съемки имеет квадратную форму. Кроме того, длина земельного участка, принадлежащего Б.К. по <...>, практически в два раза превышает длину земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с учетом плана размещения земельного участка, ранее предоставленного и перешедшего ей от прежнего собственника (равна более <...>), в связи с чем, границы земельного участка, принадлежащего Б.К. имеют наложение на земельный участок, принадлежащий С. Экспертом также отмечено, что при межевании участка ответчика в его границы был включен участок с находящимся на нем металлическим гаражом.
Выводы эксперта и наличие ошибки при межевании участка ответчика в <...> подтверждаются также сведениями из инвентарного дела на домовладение N <...> по <...> в <...>, представленного Омским Центром ТиЗ (л.д. 125-135). Так, согласно ситуационного плана земельного участка под домостроением N <...> по <...>, он имеет прямоугольную форму.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ответчика допущены нарушения закона: межевание проведено не по фактическому землепользованию, с чем согласилась сама ответчик, а также не было согласования границ участка с истцом.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что <...> <...> была переименована в <...>, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из постановления N <...> от <...>, а также справки, представленной в суд апелляционной инстанции администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>, следует, что <...> <...> была упразднена постановлением Главы Омской сельской администрации от <...> N N <...>. Указанное постановление дополнительно изменило и нумерацию домов по <...> <...>, тем самым адрес <...> <...>, в котором проживала гр. К. поменялся на адрес: <...> <...>. Наименование <...> использовалось и до <...>.
Этим фактом, по мнению судебной коллегии, объясняется то обстоятельство, что еще в <...> при оформлении свидетельства о праве собственности на имя К. адрес участка указан -<...>.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано матери ответчика К. в <...>, то есть до вынесения постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> уже с адресом <...>, а после вынесения указанного постановления стал числиться под N N <...>, не может быть принято во внимание, поскольку новое название улицы использовалось ранее ее официального перенаименования, что нашло подтверждение в материалах дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд не полностью исследовал экспертное заключение, поскольку в решении отражен ответ эксперта только на первый вопрос, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения. В экспертном заключении при ответе на второй вопрос нет категоричного отрицательного вывода о том, что наложение границ смежных земельных участков отсутствуют. Экспертом лишь указано о том, что поскольку согласно выноса в натуре границ участка истца от <...>, имеющийся справа от участка истца смежный участок обозначен, как <...>, а переименование улиц было в <...>, то отсутствует возможность однозначно определить местонахождение участка истца. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена справка Омского сельского поселения, из содержания которой следует, что наименование <...> использовалось ранее <...> В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что <...> была переименована в <...>, подлежат отклонению.
С учетом установленного в суде первой инстанции, в решении сделан правильный вывод о том, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, а указание апеллянта об обратном не может быть принято во внимание.
Довод жалобы о том, что в случае наложения границ смежных земельных участков в постановке на кадастровый учет ответчику было бы отказано, необоснован, поскольку земельный участок С. был учтен декларативно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции. Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Процессуальные нормы по требованиям о взыскании судебных расходов применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-543/2015
Требование: О признании результатов межевания недействительными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчица при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в его границы фактически включила часть его участка, и с ним как смежным землепользователем не были согласованы границы между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-543/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04.02.2015 дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Омского районного суда Омской области от 17.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б.К. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N <...>
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Взыскать с Б.К. в пользу С. расходы по уплате экспертизы в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.К. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> Несколько лет назад он установил на данном земельном участке металлический гараж и в 2014 с целью установления границ земельного участка заказал кадастровые работы. При проведении геодезической съемки кадастровым инженером установлено, что образуемые границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Б.К. Однако в натуре наложения границ земельного участка не установлено. Поскольку границы его земельного участка учтены декларативно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> ответчик должна была согласовывать с ним границы, чего ею сделано не было.
Просил признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, взыскать с Б.К. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истец С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что межевое дело в отношении ее земельного участка подготовлено кадастровым инженером исходя из фактической площади ее земельного участка. Границы земельного участка с истцом не согласовывала, поскольку не знала о его местонахождении. Не отрицала, что по фактическому использованию гараж ответчика в границах ее участка не находится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЦГМ "Иртыш", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> не следует, что <...> была переименована в <...>. Считает, что суд в основу решения в качестве доказательств положил правоустанавливающие документы истца и его показания, однако ее письменный отзыв и пояснения судом проигнорированы. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано К (ее матери) в <...> то есть до вынесения постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> и земельный участок находился на <...> под N <...> а после вынесения указанного постановления стал числиться под N <...> Отмечает, что сопоставляя даты выдачи ее свидетельства о праве собственности на земельный участок со свидетельством истца, а также акт выноса в натуру границ земельного участка, можно сделать вывод, что земельные участки не являются смежными, поскольку постановление "Об изменении и присвоении адресных данных в д. Зеленовка" было вынесено позднее. Указывает, что каких-либо доказательств того, что <...> в <...> была переименована в <...>, суду не представлено. Полагает, что в случае наложения границ смежных земельных участков в постановке на кадастровый учет ей было бы отказано. Указывает, что кадастровый инженер при межевании участка истца производил съемку в том месте, на которое ему указал истец, однако последний не мог знать, где находится его земельный участок, поскольку <...> в настоящее время нет, где она была ранее, не установлено. Указывает, что суд не полностью исследовал экспертное заключение, поскольку в решении отражен ответ эксперта только на первый вопрос, между тем в ответе на второй вопрос указано, что правоподтверждающие документы у истца на его земельный участок отсутствуют, а также отсутствует возможность однозначно определить местоположение его земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ст. 22 Федерального закона РФ от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на, учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 39 Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением. случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как следует из ст. 40 этого же Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <...>, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Указание о необходимости извещения собственников (владельцев) земельных участков о предстоящих межевых работах предусмотрено также <...> Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> главой администрации Омского сельского Совета народных депутатов N <...> вынесено постановление "О выделении земельного участка для индивидуального строительства", согласно которому С. выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение в <...> в размере <...> для индивидуального строительства и ведения приусадебного хозяйства.
<...> С. выдано свидетельство на право собственности на землю N <...>, согласно которому последнему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га в <...> Омской области. Из чертежа границ к данному свидетельству следует, что границы земельного участка имеют прямоугольную форму и составляют <...> м х <...> м (л.д. 8).
Акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от <...> устанавливает конфигурацию земельного участка, а также его размеры и отнесение на местности, где ширина земельного участка со стороны <...> составляет <...> м., по длине <...> м. (л.д. 10). Из данного акта усматривается, что участок истца является смежным с земельным участком по <...> (ранее -<...>, позднее на основании постановления от <...> N <...> "Об изменении и присвоении адресных данных в <...>" - <...>
Из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка истца от <...> следует, что проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, в результате которых установлены фактические границы земельного участка. В левом углу участка со стороны дороги установлен металлический гараж. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные столбами и ограждениями, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. При определении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N <...> Площадь наложения составляет <...>.кв. (л.д. 11).
Согласно свидетельству на право собственности на землю N <...> от <...> земельный участок, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности К. Приложением к свидетельству N <...> утвержден план на участок, передаваемый в собственность К, площадь которого составляет <...> размеры <...> м х <...> прямоугольной формы, с учетом описания смежных землепользователей участок граничит от точки 1 до точки 2 с землями - пустырь; от точки 2 до точки 3 -<...>, N N <...> от точки 3 до точки 4 -<...>; от точки 4 до точки -<...> (л.д. 79, 80).
На основании решения Омского районного суда Омской области от <...> признан действительным договор дарения от <...> заключенный между К. и Б.К., за Б.К. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (л.д. 84, 85).
По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> Б.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...> (л.д. 28).
Обращаясь в суд с иском С. ссылался на то, что ответчиком при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в <...> были нарушены его права, фактически в границы своего участка ответчик включила часть его участка с расположенным на нем металлическим гаражом, границы между участками с ним как смежным землепользователем, согласованы не были, что влечет признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, <...> и исключение из кадастра сведений о его границах.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что межевание, проведенное Б.К., закону не соответствует, в связи чем, снял сведения о границах ее участка из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на нормах закона и материалах дела.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м принадлежит на праве собственности С. (л.д. 39).
Из другой кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>.м. принадлежит на праве собственности Б.К. (л.д. 40).
<...> Б.К. обратилась в ООО ЦГМ "<...> с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено: <...>
Из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, изготовленном ООО ЦГМ "Иртыш", усматривается, что согласование границ земельного участка ответчика производилось только с Администрацией Омского муниципального района Омской области. Согласование с иными смежными землепользователями в акте согласования отсутствует.
По итогам проведения межевых работ участок ответчика был поставлен на кадастровый учет <...>, о чем имеется решение ФКП Росреестра по Омской области. При этом согласно межевого плана от <...> участок ответчика имеет квадратную форму и его размеры по длине и ширине составляют чуть более <...>. (л.д. 49-71).
При опросе в суде первой инстанции ответчик Б.К. не отрицала, что рядом с ее участком, который обнесен забором с левой стороны по <...> находится металлический гараж, установленный несколько лет назад. Собственник гаража ей известен не был, поскольку истец в <...> не проживает. При этом ответчик не отрицала, что границы ее участка должны проходить по забору, без захвата земельного участка под гаражом, поскольку именно часть участка до забора ею фактически используется.
Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими разногласиями по границам участков между истцом и ответчиком, по заявлению ответчика <...> тем же кадастровым инженером ООО ЦГМ "<...>", которым ранее в <...> было проведено межевание, были вновь осуществлены кадастровые работы с целью устранения кадастровой ошибки. Заключением инженера установлено, что при проведенных ранее кадастровых работах в июле <...> геодезистами была допущена ошибка в определении границ земельного участка Б.К. При визуальном осмотре местности в <...> было выявлено, что на данном участке находится гараж, принадлежащий другому лицу. Поэтому была проведена повторная геодезическая съемка, составлен межевой план. В межевом плане определена площадь земельного участка по фактически сложившимся границам 2 764 кв. м. По сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет также <...> кв. м в связи с этим, во избежание дальнейших споров просил внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...> со ссылкой на отсутствие признаков кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, сторонам предложено обратиться в суд (л.д. 186).
Таким образом, самим кадастровым инженером ООО ЦГМ "<...>", было признано, что при межевании участка ответчика в <...> была допущена ошибка, границы участка были сформированы в межевом плане не по фактическому использованию - по забору, а в межевой план была включена часть участка с металлическим гаражом, принадлежащим другому лицу.
С целью определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, фактического использования земельного участка и соответствия его данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим, землеотводным документам, данным технической инвентаризации и существования, определением Омского районного суда Омской области <...> назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 122-124).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр", площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по данным геодезической экспертизы составила <...> по правоустанавливающим документам составляет <...>, по данным Государственного кадастра недвижимости площадь названного земельного участка составляет <...> Сопоставляя данные о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:160301:13, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по существующим на момент съемки ограждениям имеются расхождения - <...>м. (л.д. 141-153).
Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, что также отражено в его заключении, земельный участок с кадастровым номером N <...>, с установлением графической части к свидетельству с отображение линейных параметров границ земельного участка <...> м х <...> м имеет прямоугольную форму, тогда как согласно рисунку N <...> схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на момент геодезической съемки имеет квадратную форму. Кроме того, длина земельного участка, принадлежащего Б.К. по <...>, практически в два раза превышает длину земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с учетом плана размещения земельного участка, ранее предоставленного и перешедшего ей от прежнего собственника (равна более <...>), в связи с чем, границы земельного участка, принадлежащего Б.К. имеют наложение на земельный участок, принадлежащий С. Экспертом также отмечено, что при межевании участка ответчика в его границы был включен участок с находящимся на нем металлическим гаражом.
Выводы эксперта и наличие ошибки при межевании участка ответчика в <...> подтверждаются также сведениями из инвентарного дела на домовладение N <...> по <...> в <...>, представленного Омским Центром ТиЗ (л.д. 125-135). Так, согласно ситуационного плана земельного участка под домостроением N <...> по <...>, он имеет прямоугольную форму.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ответчика допущены нарушения закона: межевание проведено не по фактическому землепользованию, с чем согласилась сама ответчик, а также не было согласования границ участка с истцом.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что <...> <...> была переименована в <...>, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из постановления N <...> от <...>, а также справки, представленной в суд апелляционной инстанции администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>, следует, что <...> <...> была упразднена постановлением Главы Омской сельской администрации от <...> N N <...>. Указанное постановление дополнительно изменило и нумерацию домов по <...> <...>, тем самым адрес <...> <...>, в котором проживала гр. К. поменялся на адрес: <...> <...>. Наименование <...> использовалось и до <...>.
Этим фактом, по мнению судебной коллегии, объясняется то обстоятельство, что еще в <...> при оформлении свидетельства о праве собственности на имя К. адрес участка указан -<...>.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано матери ответчика К. в <...>, то есть до вынесения постановления Главы Омской сельской администрации от <...> N <...> уже с адресом <...>, а после вынесения указанного постановления стал числиться под N N <...>, не может быть принято во внимание, поскольку новое название улицы использовалось ранее ее официального перенаименования, что нашло подтверждение в материалах дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд не полностью исследовал экспертное заключение, поскольку в решении отражен ответ эксперта только на первый вопрос, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения. В экспертном заключении при ответе на второй вопрос нет категоричного отрицательного вывода о том, что наложение границ смежных земельных участков отсутствуют. Экспертом лишь указано о том, что поскольку согласно выноса в натуре границ участка истца от <...>, имеющийся справа от участка истца смежный участок обозначен, как <...>, а переименование улиц было в <...>, то отсутствует возможность однозначно определить местонахождение участка истца. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена справка Омского сельского поселения, из содержания которой следует, что наименование <...> использовалось ранее <...> В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что <...> была переименована в <...>, подлежат отклонению.
С учетом установленного в суде первой инстанции, в решении сделан правильный вывод о том, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, а указание апеллянта об обратном не может быть принято во внимание.
Довод жалобы о том, что в случае наложения границ смежных земельных участков в постановке на кадастровый учет ответчику было бы отказано, необоснован, поскольку земельный участок С. был учтен декларативно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции. Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Процессуальные нормы по требованиям о взыскании судебных расходов применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)