Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10658/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1051641099927, ИНН 1660082428), гор. Казань
о взыскании 628 424 руб. 13 коп. долга по арендной плате, 426 504 руб. 85 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о взыскании 628 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года, 426 504 руб. 85 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 17425, которым стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения с 01 октября 2005 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей начислена договорная неустойка, с учетом установленного договором размера.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 388 302 руб. 53 коп. основного долга за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года, 49 806 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 20 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года, всего 438 109 руб. 39 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 109 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в доход федерального бюджета 9 779 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2005 года, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года, передаточного акта к договору купли-продажи от 28 сентября 2005 года, за ООО "Орхидея" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание магазина, общая площадь 105 кв. м, инвентарный номер 16412, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 40А.
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 03 июля 2013 года N 631 утверждена схема расположения земельного участка площадью 417 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, 40а, занимаемого не завершенным строительством здания магазина, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160206:60 площадью 56,30 кв. м, на кадастровом плане территории. Также обществу рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, указанного в подпункте 1.1 настоящего постановления, после проведения которого представить в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельного участка.
С учетом постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 22 октября 2013 года N 9141 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" земельного участка по ул. Братьев Касимовых", 20 декабря 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 17425, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 417 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160206:5582; категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый незавершенным строительством зданием магазина, расположенным по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых.
В пункте 1.6 договора стороны указали, что на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.
Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных договором и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента его государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения - дата его подписания (пункт 2.5 договора).
Договор аренды земельного участка N 17425 заключен сроком на 3 года - до 21 октября 2016 года (дата возврата земельного участка) (пункт 2.1 договора), при этом согласно п. 3.1. договора условия договора по исчислению арендной платы применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01 октября 2005 года, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распространении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения сделки.
По согласованию сторон арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления муниципального органа о предоставлении земельного участка. В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору. В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты его вступления без внесения изменений в настоящий договор.
Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным огранном государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления гор. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не использование арендатором земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора, без объективных на то причин, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору (пункт 3.7 договора).
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года "Расчет арендной платы за землю" размер ежемесячной арендной платы в 2005 году составил 1 219 руб. 47 коп.; в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах - 1 817 руб. 22 коп., в 2011 году по 28 февраля 2012 года - 6 491 руб. 07 коп., с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года - 8 654 руб. 76 коп., в 2013 году - 17 896 руб. 15 коп., в 2014 году - 41 185 руб. 01 коп.
При этом, расчет арендной платы за землю с 01 октября 205 года по 31 октября 2013 года произведен истцом исходя из площади земельного участка 56,3 кв. м (на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года, передаточного акта от 28 сентября 2005 года), а с 01 ноября 2013 года, исходя из площади земельного участка 417 кв. м (согласно постановлению Исполкома гор. Казани N 9141 от 22 октября 2013 года "О предоставлении ООО "Орхидея" земельного участка по ул. Братьев Касимовых).
Расчет, с указанной площадью земельного участка, не нарушает прав ответчика и произведен истцом с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.
Договор аренды земельного участка N 17425, а также приложение к договору в виде расчета арендной платы, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года и наличие задолженности в размере 628 424 руб. 13 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. Уведомление истца N 3633/КЗИО-ИСХ от 31 января 2014 года, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года является действующим, никем не признан недействительным, сведений о расторжении договора в материалах дела также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подписав спорный договор аренды, ответчик фактически принял на себя все права и обязанности. Кроме того, форма договора утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани. Поскольку ответчик признал задолженности по договору за весь срок в полном объеме, ответчик производил оплату по спорному договору, что, по мнению заявителя, является доказательством и основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.
На момент рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанций договор аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года является действующим, никем не признан недействительным, сведений о расторжении договора в материалах дела также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела также не представил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании 628 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.
При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2005 года по 2011 год.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с иском в суд 08 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Подробно исследовав в судебных заседаниях представленные документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежного документа по уплате арендных платежей в сумме 100 000 руб., не следует признания требований истца об уплате задолженности по договору аренды, ее размере и периоде начисления.
Письмом от 02 июля 2014 года ответчик распорядился указанными денежными средствами и просил отнести указанную оплату за 1 квартал 2014 года. Отзыв о пропуске истцом срока исковой давности поступил в суд 02 июня 2014 года.
Кроме того, из подписанного сторонами договора аренды земельного участка не следует, что должник признает наличие задолженности. Сам факт заключения договора аренды с условием исчисления арендной платы с 01 октября 2005 года также не может свидетельствовать о признании долга за предыдущий период. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 17425 не содержит указания на имеющуюся задолженность, либо признания задолженности за спорный период.
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленные в материалы дела письма о предоставлении земельного участка не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных письмах не имеется ссылки на существующую задолженность, а также указания на период.
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.
Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 08 мая 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования за период 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года ответчиком признаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По расчету ответчика задолженность за указанный период составляет 488 302 руб. 53 коп. Данную задолженность руководитель ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., признал и полагает возможным оплатить.
Расчет ответчика проверен судом и соответствует расчету истца, представленному при подаче искового заявления, с учетом подписанного сторонами приложения к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за землю".
На основании с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В материалы дела представлена платежная квитанция от 30 июня 2014 года о частичной оплате суммы задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. Письмом N 17 от 02 июля 2014 года, направленным в адрес истца, ответчик уведомил арендодателя о том, что перечислил 100 000 руб. по договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года за 1 квартал 2014 года.
Учитывая, что задолженность по арендным платежам рассчитана истцом с учетом условий договора, принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности, а также представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию арендных платежей частично в сумме 388 302 руб. 53 коп.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел представленное в материалы дела письменное признание ответчиком исковых требований по арендным платежам за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.
На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 388 302 руб. 53 коп. за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 426 504 руб. 85 коп. за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 3.5 договора аренды N 17425 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 ноября 2005 года. Пени и задолженность по арендной плате взыскиваются в установленном порядке.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представители ответчика полагали, что 0,1% является чрезмерно высоким процентом неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Представили сведения из кредитных организации о банковских процентах, предлагаемых при кредитовании юридических лиц.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Также в письменных объяснениях указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре аренды неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец считает, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером договорной неустойки.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком в полном объеме не погашен, срок задолженности является значительным.
Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки учел, что ответчик оплатил долг частично после подачи искового заявления в суд, длительный период задолженности.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий от 20 февраля 2014 года к договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года. Исходя из указанного протокола разногласий не следует несогласия ответчика с условиями договора аренды относительно размера неустойки - 0,1%.
Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем, изучив материалы дела, а также представленный договор аренды земельного участка N 17425, суд, с учетом того, что до 20 декабря 2013 года между сторонами имели место лишь фактические отношения по использованию земельного участка в отсутствие подписанного договора аренды, считает необходимым размер пени исчислять с 20 декабря 2013 года (дата заключения договора аренды N 17425).
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
Следовательно, у Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отсутствовали правовые основания для начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с 01 ноября 2005 года, поскольку такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном гражданским законодательством порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента подписания договора аренды (20 декабря 2013 года) ответчик должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае несвоевременного погашения арендных платежей, в том числе о взыскании договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 49 806 руб. 86 коп. за период с 20 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, признание ответчиком долга и частичное погашение задолженности является основанием для перерыва срока давности основано на неверном толковании норм права.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорный договор подготовлен по форме, утвержденной постановлением Руководителя исполнительного комитета гор. Казани от 10 марта 2006 года N 391, комитет не может изменять утвержденные условия договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятого по делу N А65-10658/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10658/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А65-10658/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10658/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1051641099927, ИНН 1660082428), гор. Казань
о взыскании 628 424 руб. 13 коп. долга по арендной плате, 426 504 руб. 85 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о взыскании 628 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года, 426 504 руб. 85 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 17425, которым стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения с 01 октября 2005 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей начислена договорная неустойка, с учетом установленного договором размера.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 388 302 руб. 53 коп. основного долга за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года, 49 806 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 20 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года, всего 438 109 руб. 39 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 109 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в доход федерального бюджета 9 779 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2005 года, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года, передаточного акта к договору купли-продажи от 28 сентября 2005 года, за ООО "Орхидея" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание магазина, общая площадь 105 кв. м, инвентарный номер 16412, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 40А.
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 03 июля 2013 года N 631 утверждена схема расположения земельного участка площадью 417 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, 40а, занимаемого не завершенным строительством здания магазина, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160206:60 площадью 56,30 кв. м, на кадастровом плане территории. Также обществу рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, указанного в подпункте 1.1 настоящего постановления, после проведения которого представить в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельного участка.
С учетом постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 22 октября 2013 года N 9141 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" земельного участка по ул. Братьев Касимовых", 20 декабря 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 17425, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 417 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160206:5582; категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый незавершенным строительством зданием магазина, расположенным по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых.
В пункте 1.6 договора стороны указали, что на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.
Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных договором и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента его государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения - дата его подписания (пункт 2.5 договора).
Договор аренды земельного участка N 17425 заключен сроком на 3 года - до 21 октября 2016 года (дата возврата земельного участка) (пункт 2.1 договора), при этом согласно п. 3.1. договора условия договора по исчислению арендной платы применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01 октября 2005 года, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распространении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения сделки.
По согласованию сторон арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления муниципального органа о предоставлении земельного участка. В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору. В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты его вступления без внесения изменений в настоящий договор.
Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным огранном государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления гор. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не использование арендатором земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора, без объективных на то причин, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору (пункт 3.7 договора).
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года "Расчет арендной платы за землю" размер ежемесячной арендной платы в 2005 году составил 1 219 руб. 47 коп.; в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах - 1 817 руб. 22 коп., в 2011 году по 28 февраля 2012 года - 6 491 руб. 07 коп., с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года - 8 654 руб. 76 коп., в 2013 году - 17 896 руб. 15 коп., в 2014 году - 41 185 руб. 01 коп.
При этом, расчет арендной платы за землю с 01 октября 205 года по 31 октября 2013 года произведен истцом исходя из площади земельного участка 56,3 кв. м (на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года, передаточного акта от 28 сентября 2005 года), а с 01 ноября 2013 года, исходя из площади земельного участка 417 кв. м (согласно постановлению Исполкома гор. Казани N 9141 от 22 октября 2013 года "О предоставлении ООО "Орхидея" земельного участка по ул. Братьев Касимовых).
Расчет, с указанной площадью земельного участка, не нарушает прав ответчика и произведен истцом с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.
Договор аренды земельного участка N 17425, а также приложение к договору в виде расчета арендной платы, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года и наличие задолженности в размере 628 424 руб. 13 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. Уведомление истца N 3633/КЗИО-ИСХ от 31 января 2014 года, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года является действующим, никем не признан недействительным, сведений о расторжении договора в материалах дела также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подписав спорный договор аренды, ответчик фактически принял на себя все права и обязанности. Кроме того, форма договора утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани. Поскольку ответчик признал задолженности по договору за весь срок в полном объеме, ответчик производил оплату по спорному договору, что, по мнению заявителя, является доказательством и основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.
На момент рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанций договор аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года является действующим, никем не признан недействительным, сведений о расторжении договора в материалах дела также не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела также не представил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании 628 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.
При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2005 года по 2011 год.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с иском в суд 08 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Подробно исследовав в судебных заседаниях представленные документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежного документа по уплате арендных платежей в сумме 100 000 руб., не следует признания требований истца об уплате задолженности по договору аренды, ее размере и периоде начисления.
Письмом от 02 июля 2014 года ответчик распорядился указанными денежными средствами и просил отнести указанную оплату за 1 квартал 2014 года. Отзыв о пропуске истцом срока исковой давности поступил в суд 02 июня 2014 года.
Кроме того, из подписанного сторонами договора аренды земельного участка не следует, что должник признает наличие задолженности. Сам факт заключения договора аренды с условием исчисления арендной платы с 01 октября 2005 года также не может свидетельствовать о признании долга за предыдущий период. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 17425 не содержит указания на имеющуюся задолженность, либо признания задолженности за спорный период.
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленные в материалы дела письма о предоставлении земельного участка не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных письмах не имеется ссылки на существующую задолженность, а также указания на период.
Как указывает истец в исковом заявлении, на основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.
Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 08 мая 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования за период 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года ответчиком признаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По расчету ответчика задолженность за указанный период составляет 488 302 руб. 53 коп. Данную задолженность руководитель ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., признал и полагает возможным оплатить.
Расчет ответчика проверен судом и соответствует расчету истца, представленному при подаче искового заявления, с учетом подписанного сторонами приложения к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за землю".
На основании с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В материалы дела представлена платежная квитанция от 30 июня 2014 года о частичной оплате суммы задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. Письмом N 17 от 02 июля 2014 года, направленным в адрес истца, ответчик уведомил арендодателя о том, что перечислил 100 000 руб. по договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года за 1 квартал 2014 года.
Учитывая, что задолженность по арендным платежам рассчитана истцом с учетом условий договора, принимая во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности, а также представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию арендных платежей частично в сумме 388 302 руб. 53 коп.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел представленное в материалы дела письменное признание ответчиком исковых требований по арендным платежам за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.
На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 388 302 руб. 53 коп. за период с 08 мая 2011 года по 31 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 426 504 руб. 85 коп. за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2014 года.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 3.5 договора аренды N 17425 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01 ноября 2005 года. Пени и задолженность по арендной плате взыскиваются в установленном порядке.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представители ответчика полагали, что 0,1% является чрезмерно высоким процентом неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Представили сведения из кредитных организации о банковских процентах, предлагаемых при кредитовании юридических лиц.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Также в письменных объяснениях указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре аренды неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец считает, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером договорной неустойки.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком в полном объеме не погашен, срок задолженности является значительным.
Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки учел, что ответчик оплатил долг частично после подачи искового заявления в суд, длительный период задолженности.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий от 20 февраля 2014 года к договору аренды земельного участка N 17425 от 20 декабря 2013 года. Исходя из указанного протокола разногласий не следует несогласия ответчика с условиями договора аренды относительно размера неустойки - 0,1%.
Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем, изучив материалы дела, а также представленный договор аренды земельного участка N 17425, суд, с учетом того, что до 20 декабря 2013 года между сторонами имели место лишь фактические отношения по использованию земельного участка в отсутствие подписанного договора аренды, считает необходимым размер пени исчислять с 20 декабря 2013 года (дата заключения договора аренды N 17425).
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
Следовательно, у Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отсутствовали правовые основания для начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с 01 ноября 2005 года, поскольку такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном гражданским законодательством порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента подписания договора аренды (20 декабря 2013 года) ответчик должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае несвоевременного погашения арендных платежей, в том числе о взыскании договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 49 806 руб. 86 коп. за период с 20 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, признание ответчиком долга и частичное погашение задолженности является основанием для перерыва срока давности основано на неверном толковании норм права.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорный договор подготовлен по форме, утвержденной постановлением Руководителя исполнительного комитета гор. Казани от 10 марта 2006 года N 391, комитет не может изменять утвержденные условия договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятого по делу N А65-10658/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)