Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16431/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 26, ОГРН 1113525016417, ИНН 352504064818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14 626 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоэтажные жилые дома, расположенного по Машиностроительной улице в городе Вологде, равной его рыночной стоимости - 22 129 000 руб., и обязании Учреждения внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка и оплате услуг по экспертизе отчета, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление).
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен частично: на Учреждение возложена обязанность установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной (22 129 000 руб.) и внести в ГКН указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу; с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части возложения на него обязанности внести в ГКН рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка и взыскания с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, поэтому возложение на орган кадастрового учета обязанности внести новую кадастровую стоимость земельного участка в ГКН является излишним; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности; Учреждение участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа государственного кадастрового учета и его действия не нарушали прав истца, в связи с этим судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 626 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303007:1340, расположенный по адресу: г. Вологда, Машиностроительная ул. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013 серии 35-АБ N 301329).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.09.2012 N 3500/301/2012-107182 спорный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под многоэтажные жилые дома; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 40 844 713 руб. 86 коп.
Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области по состоянию на 02.06.2012, по результатам которой кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка установлена в размере 195 374 985 руб. 56 коп.
Данные сведения внесены в ГКН 25.02.2013.
По итогам независимой оценки стоимости спорного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Воронцовым Сергеем Александровичем, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", и представленной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.01.2014 N 32/13 (далее - Отчет N 32/13), рыночная стоимость участка определена по состоянию на 02.06.2012 в размере 22 129 000 руб.
Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 11.02.2014 N 077/02/14.
Общество, считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, установили кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости - 22 129 000 руб., возложив на Учреждение обязанность внести в ГКН указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суды пришли к выводу, что требование Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Суды, проанализировав материалы дела, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013 N 42-04-05/04, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Общества юридических действий по настоящему делу, степень сложности спора, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, пришли к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на Учреждение судебных расходов правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка Общества на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Учреждения на статью 16 АПК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр с момента вступления в силу судебного акта. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А13-16431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-16431/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А13-16431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16431/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЖилСтрой", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 26, ОГРН 1113525016417, ИНН 352504064818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14 626 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоэтажные жилые дома, расположенного по Машиностроительной улице в городе Вологде, равной его рыночной стоимости - 22 129 000 руб., и обязании Учреждения внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка и оплате услуг по экспертизе отчета, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление).
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен частично: на Учреждение возложена обязанность установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной (22 129 000 руб.) и внести в ГКН указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу; с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части возложения на него обязанности внести в ГКН рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка и взыскания с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, поэтому возложение на орган кадастрового учета обязанности внести новую кадастровую стоимость земельного участка в ГКН является излишним; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности; Учреждение участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа государственного кадастрового учета и его действия не нарушали прав истца, в связи с этим судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 626 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303007:1340, расположенный по адресу: г. Вологда, Машиностроительная ул. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013 серии 35-АБ N 301329).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.09.2012 N 3500/301/2012-107182 спорный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под многоэтажные жилые дома; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 40 844 713 руб. 86 коп.
Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области по состоянию на 02.06.2012, по результатам которой кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка установлена в размере 195 374 985 руб. 56 коп.
Данные сведения внесены в ГКН 25.02.2013.
По итогам независимой оценки стоимости спорного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Воронцовым Сергеем Александровичем, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", и представленной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.01.2014 N 32/13 (далее - Отчет N 32/13), рыночная стоимость участка определена по состоянию на 02.06.2012 в размере 22 129 000 руб.
Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 11.02.2014 N 077/02/14.
Общество, считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, установили кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости - 22 129 000 руб., возложив на Учреждение обязанность внести в ГКН указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суды пришли к выводу, что требование Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Суды, проанализировав материалы дела, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013 N 42-04-05/04, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Общества юридических действий по настоящему делу, степень сложности спора, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, пришли к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на Учреждение судебных расходов правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка Общества на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Учреждения на статью 16 АПК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр с момента вступления в силу судебного акта. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А13-16431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)