Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Герасимова К.В., по доверенности от 14.03.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13 марта 2008 года
по делу N А73-13400/2007-17
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское"
к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 176 513 руб. 40 коп.
Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (далее - СХ ООО "Краснореченское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП СП "Рощино") о взыскании 176 513 руб. 40 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 168 000 руб. и пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 8 513 руб. 40 коп.
До принятия решения судом истец заявил об уточнении предмета иска и уменьшении взыскиваемой суммы - до 171 335 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 163 070 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264 руб. 96 коп. Уточнение принято судом.
Решением суда от 13.03.2008 уточненные требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ФГУП СП "Рощино" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения между СХ ООО "Краснореченское" и ФГУП СП "Рощино" не считается заключенным, а СХ ООО "Краснореченское" передало земельные участки ФГУСП СП "Рощино" во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что при заключении договора аренды не был определен предмет сделки, о чем истец должен знать на момент передачи имущества. Ссылается на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не участвовал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 01.03.2007 СХ ООО "Краснореченское" (арендодатель) и ФГУП СП "Рощино" (арендатор) подписали договор аренды земли сельскохозяйственного назначения N 6/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки в с. Краснореченское Хабаровского района под засевы овощных и злаковых культур общей площадью 224 га:
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0163-22,7 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0164-39 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0166-20 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0167-8 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0168-3,6 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0170-22 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0171-31,7 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0163-22 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0092-25 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0051-20 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0052-10 га.
Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 31.10.2007.
Общая сумма арендной платы за весь период действия договора согласована сторонами в размере 224 000 руб.
Согласно п. 3.2, 3.2.1 договора арендатор обязался самостоятельно осуществлять платежи на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 28 000 руб.
В результате неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды не позволяет определенно установить земельные участки, переданные ответчику - площади земельных участков, указанные в договоре аренды, не соответствуют фактическими предоставленным, а участки с номерами 27:17:6 250 01:0163 и 27:17:6250 01:0092 отсутствуют в кадастром плане. То есть условие об объекте сторонами не согласовано и, как следствие, сделка не считается заключенной.
В этой связи истец уточнил заявленные требования - просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2007 по 31.10.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным,
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка и не оспаривается не внесение им платежей за это в полном объеме (платежным поручением от 25.07.2007 N 574 перечислена сумма 56 000 руб.).
Поскольку права на земельный участок ответчиком в спорный период не были оформлены и не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно удовлетворил исковые требования СХ ООО "Краснореченское" о взыскании неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании признанного арендатором размера ежемесячного платежа - в размере 27 383 руб. 75 коп., исходя из периода пользования - 8 месяцев, за минусом произведенного платежа в размере 56 000 руб.
Расчет процентов проверен и признан обоснованным, поскольку при его составлении правильно определены периоды просрочки, учтена частичная оплата и ставка рефинансирования применена с учетом ее изменения в спорный период.
Таким образом, решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указанные доводы основаны на неверном толковании нормы материального права и подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.
На наличии первого из указанных оснований настаивает ответчик. Вместе с тем в спорном случае данное правило неприменимо, поскольку обязательство по оплате возникло из факта пользования земельным участком, а использование земли является платным, на что указывалось выше.
Других доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 марта 2008 года по делу N А73-13400/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1379 ПО ДЕЛУ N А73-13400/2007-17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1379
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Герасимова К.В., по доверенности от 14.03.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13 марта 2008 года
по делу N А73-13400/2007-17
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское"
к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 176 513 руб. 40 коп.
Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (далее - СХ ООО "Краснореченское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП СП "Рощино") о взыскании 176 513 руб. 40 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 168 000 руб. и пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 8 513 руб. 40 коп.
До принятия решения судом истец заявил об уточнении предмета иска и уменьшении взыскиваемой суммы - до 171 335 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 163 070 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264 руб. 96 коп. Уточнение принято судом.
Решением суда от 13.03.2008 уточненные требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ФГУП СП "Рощино" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения между СХ ООО "Краснореченское" и ФГУП СП "Рощино" не считается заключенным, а СХ ООО "Краснореченское" передало земельные участки ФГУСП СП "Рощино" во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что при заключении договора аренды не был определен предмет сделки, о чем истец должен знать на момент передачи имущества. Ссылается на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не участвовал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 01.03.2007 СХ ООО "Краснореченское" (арендодатель) и ФГУП СП "Рощино" (арендатор) подписали договор аренды земли сельскохозяйственного назначения N 6/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки в с. Краснореченское Хабаровского района под засевы овощных и злаковых культур общей площадью 224 га:
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0163-22,7 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0164-39 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0166-20 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0167-8 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0168-3,6 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0170-22 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0171-31,7 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0163-22 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0092-25 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0051-20 га;
- - обособленный участок 27:17:6 250 01: 0052-10 га.
Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 31.10.2007.
Общая сумма арендной платы за весь период действия договора согласована сторонами в размере 224 000 руб.
Согласно п. 3.2, 3.2.1 договора арендатор обязался самостоятельно осуществлять платежи на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 28 000 руб.
В результате неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды не позволяет определенно установить земельные участки, переданные ответчику - площади земельных участков, указанные в договоре аренды, не соответствуют фактическими предоставленным, а участки с номерами 27:17:6 250 01:0163 и 27:17:6250 01:0092 отсутствуют в кадастром плане. То есть условие об объекте сторонами не согласовано и, как следствие, сделка не считается заключенной.
В этой связи истец уточнил заявленные требования - просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2007 по 31.10.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным,
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка и не оспаривается не внесение им платежей за это в полном объеме (платежным поручением от 25.07.2007 N 574 перечислена сумма 56 000 руб.).
Поскольку права на земельный участок ответчиком в спорный период не были оформлены и не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно удовлетворил исковые требования СХ ООО "Краснореченское" о взыскании неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании признанного арендатором размера ежемесячного платежа - в размере 27 383 руб. 75 коп., исходя из периода пользования - 8 месяцев, за минусом произведенного платежа в размере 56 000 руб.
Расчет процентов проверен и признан обоснованным, поскольку при его составлении правильно определены периоды просрочки, учтена частичная оплата и ставка рефинансирования применена с учетом ее изменения в спорный период.
Таким образом, решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указанные доводы основаны на неверном толковании нормы материального права и подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.
На наличии первого из указанных оснований настаивает ответчик. Вместе с тем в спорном случае данное правило неприменимо, поскольку обязательство по оплате возникло из факта пользования земельным участком, а использование земли является платным, на что указывалось выше.
Других доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 марта 2008 года по делу N А73-13400/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)