Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-6680/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Холл" - Басков Максим Олегович (доверенность от 28.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Холл" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркетинг Холл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования рекреационной зоны -пляжа в районе ул. Орлиная, выраженного в письме от 11.03.2014 N 33-08/257 и обязании в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 3-7).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как противоречащий нормам действующего законодательства отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении обществу земельного участка в аренду, изложенный в письме от 11.03.2014 N 33-08/257. На Администрацию г. Челябинска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу на основании заявления ООО "Маркетинг Холл" от 20.06.2013 утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Кроме того, с Администрации г. Челябинска в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 85-90).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также -податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального права.
В дополнение к апелляционной жалобе Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок входит в земельный участок, в отношении которого поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Распоряжением Администрации от 30.04.2014 N 2381-к утверждена схема расположения земельного участка площадью 103998 кв. м, местоположение участка г. Челябинск, Советский район, ул. Озерная (проект), на берегу Шершневского водохранилища, для эксплуатации городского пляжа. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходит водовод и шламопровод, что делает затруднительным их эксплуатацию и обслуживание, а также создает дополнительные ограничения обществу в использовании земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, препятствуют предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка. Оспариваемое решение соответствует положениям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица (Администрации города Челябинска), третьих лиц (Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.06.2013 обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования рекреационной зоны - пляжа в районе ул Орлиная в Советском районе г. Челябинска, согласно прилагаемой схеме (л.д. 17,36).
Не получив ответ на указанное заявление общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии каких-либо решений по заявлению ООО "Маркетинг Холл", обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязании принять решение о предоставлении земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной.
В рамках дела N А76-16062/2013 судом рассмотрено указанное заявление общества и решением суда от 31.10.2013 требования заявителя к Администрации удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившему в Администрацию 20.06.2013. Суд обязал Администрацию в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.
Общество со ссылкой на судебные акты по указанному делу, 05.02.2014 обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска о формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 16).
Администрация письмом от 11.03.2014 N 33-08/257 отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка. Как следует из указанного письма, на момент рассмотрения обращения общества на испрашиваемый земельный участок поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации -водовод N 7 диаметром 1400 и шламопровод диаметром 500 (л.д. 12).
Как установлено судом, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска 09.12.2013 обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением, которым просило передать в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок на берегу Шершневского водохранилища пос.АМЗ, в Советском районе г. Челябинска, площадью 12,8 га., в целях размещения объектов и сооружений для массового отдыха людей и обеспечения безопасности на водных объектах. С заявлением представлена схема участка и фотоснимки (л.д. 33).
Распоряжением Администрации от 30.04.2014 N 2381-к утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона) площадью 103998 кв. м, местоположение участка г. Челябинск, Советский район, ул. Озерная (проект), на берегу Шершневского водохранилища, для эксплуатации городского пляжа (л.д. 34-35).
Заявитель, считая отказ в предоставлении земельного участка недействительным и нарушающим права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом рассмотрения заявления общества должно быть утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии у него такой обязанности при наличии утвержденной и выданной Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Администрации от 30.04.2014 N 2381-к и принятия решения о предоставлении Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска испрашиваемого земельного участка и указал, что само по себе наличие заявления Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, не является основанием для отказа заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как указал суд первой инстанции, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, возможно лишь после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При этом, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка конкретному претенденту в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более того, площадь и конфигурация испрашиваемых заявителем и Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельных участков не совпадает (л.д. 35,36).
Довод Администрации о том, что по земельному участку проходят магистральные коммуникации - водовод и шламопровод, что препятствует предоставлению земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, не принят судом во внимание, как не подтвержденный документально и не препятствующий утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом целей использования земельного участка (не связанных со строительством).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены ЗК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на момент принятия оспариваемого решения регулировался ст. 34 ЗК РФ.
Так, согласно п. 1 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, Администрацией указано на наличие заявления Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации - водовод и шламопровод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в письме от 11.03.2014 N 33-08/257 обстоятельства не могут служить основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории (генеральный план муниципального образования, правила землепользования и застройки).
Принятие решения о предоставление земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством возможно лишь после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка конкретному претенденту в порядке ст. 34 ЗК РФ.
Исходя из системного толкования положений ст. 34 ЗК РФ, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении предложенной заявителем схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя функции органа территориального планирования, Администрация при решении вопроса об утверждении предложенной заявителем схемы обязана учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов, не допуская наложение на границы уже сформированных участков смежных землепользователей, а кроме того, предусмотреть возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Как верно указал суд первой инстанции, площадь и конфигурация испрашиваемых заявителем и Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельных участков не совпадает (л.д. 35,36). При отсутствии схемы расположения земельного участка, подготовленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 34 ЗК РФ не представляется возможным установить наложение земельных участков.
Наличие утвержденной и выданной Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска схемы не является препятствием для утверждения и выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка. Администрацией не представлено доказательств постановки на основании указанного распоряжения от 30.04.2014 N 2381-к на государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка, границы этого земельного участка не являются определенными в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственный кадастровый учет он не поставлен, а обстоятельства, связанные с оформлением прав на земельный участок Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска, не являются основанием для отказа заявителю в утверждении схемы испрашиваемого им земельного участка. Схема расположения земельного участка, испрашиваемого Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска (л.д. 35), сама по себе не свидетельствует о его сформированности в соответствии с индивидуально-определенными признаками и возникновении на него прав третьего лица, решение о предоставлении испрашиваемого Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельного участка не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод Администрации о том, что по земельному участку проходят магистральные коммуникации - водовод и шламопровод как обстоятельство, препятствующее предоставлению земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не подтвержден документально и не свидетельствует, с учетом цели использования испрашиваемого земельного участка, о невозможности его использования для размещения пляжа.
Кроме того, указанное обстоятельство не явилось препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска.
Довод апеллянта о соответствии оспариваемого решения требованиям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ЗФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судебной коллегией отклонятся как не свидетельствующий о законности данного решения. Неисполнение Администрацией обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории противоречит п. 4 ст. 34 ЗК РФ и нарушает права общества на получение в пользование земельного участка в соответствии с установленной процедурой.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-6680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 18АП-1663/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6680/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 18АП-1663/2015
Дело N А76-6680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-6680/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Холл" - Басков Максим Олегович (доверенность от 28.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Холл" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркетинг Холл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования рекреационной зоны -пляжа в районе ул. Орлиная, выраженного в письме от 11.03.2014 N 33-08/257 и обязании в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 3-7).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как противоречащий нормам действующего законодательства отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении обществу земельного участка в аренду, изложенный в письме от 11.03.2014 N 33-08/257. На Администрацию г. Челябинска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу на основании заявления ООО "Маркетинг Холл" от 20.06.2013 утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Кроме того, с Администрации г. Челябинска в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 85-90).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также -податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального права.
В дополнение к апелляционной жалобе Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок входит в земельный участок, в отношении которого поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Распоряжением Администрации от 30.04.2014 N 2381-к утверждена схема расположения земельного участка площадью 103998 кв. м, местоположение участка г. Челябинск, Советский район, ул. Озерная (проект), на берегу Шершневского водохранилища, для эксплуатации городского пляжа. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходит водовод и шламопровод, что делает затруднительным их эксплуатацию и обслуживание, а также создает дополнительные ограничения обществу в использовании земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, препятствуют предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка. Оспариваемое решение соответствует положениям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица (Администрации города Челябинска), третьих лиц (Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.06.2013 обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования рекреационной зоны - пляжа в районе ул Орлиная в Советском районе г. Челябинска, согласно прилагаемой схеме (л.д. 17,36).
Не получив ответ на указанное заявление общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии каких-либо решений по заявлению ООО "Маркетинг Холл", обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязании принять решение о предоставлении земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной.
В рамках дела N А76-16062/2013 судом рассмотрено указанное заявление общества и решением суда от 31.10.2013 требования заявителя к Администрации удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившему в Администрацию 20.06.2013. Суд обязал Администрацию в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.
Общество со ссылкой на судебные акты по указанному делу, 05.02.2014 обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска о формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 16).
Администрация письмом от 11.03.2014 N 33-08/257 отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка. Как следует из указанного письма, на момент рассмотрения обращения общества на испрашиваемый земельный участок поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации -водовод N 7 диаметром 1400 и шламопровод диаметром 500 (л.д. 12).
Как установлено судом, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска 09.12.2013 обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением, которым просило передать в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок на берегу Шершневского водохранилища пос.АМЗ, в Советском районе г. Челябинска, площадью 12,8 га., в целях размещения объектов и сооружений для массового отдыха людей и обеспечения безопасности на водных объектах. С заявлением представлена схема участка и фотоснимки (л.д. 33).
Распоряжением Администрации от 30.04.2014 N 2381-к утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона) площадью 103998 кв. м, местоположение участка г. Челябинск, Советский район, ул. Озерная (проект), на берегу Шершневского водохранилища, для эксплуатации городского пляжа (л.д. 34-35).
Заявитель, считая отказ в предоставлении земельного участка недействительным и нарушающим права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом рассмотрения заявления общества должно быть утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии у него такой обязанности при наличии утвержденной и выданной Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Администрации от 30.04.2014 N 2381-к и принятия решения о предоставлении Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска испрашиваемого земельного участка и указал, что само по себе наличие заявления Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, не является основанием для отказа заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как указал суд первой инстанции, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, возможно лишь после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При этом, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка конкретному претенденту в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более того, площадь и конфигурация испрашиваемых заявителем и Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельных участков не совпадает (л.д. 35,36).
Довод Администрации о том, что по земельному участку проходят магистральные коммуникации - водовод и шламопровод, что препятствует предоставлению земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, не принят судом во внимание, как не подтвержденный документально и не препятствующий утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом целей использования земельного участка (не связанных со строительством).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены ЗК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на момент принятия оспариваемого решения регулировался ст. 34 ЗК РФ.
Так, согласно п. 1 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, Администрацией указано на наличие заявления Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации - водовод и шламопровод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в письме от 11.03.2014 N 33-08/257 обстоятельства не могут служить основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории (генеральный план муниципального образования, правила землепользования и застройки).
Принятие решения о предоставление земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством возможно лишь после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка конкретному претенденту в порядке ст. 34 ЗК РФ.
Исходя из системного толкования положений ст. 34 ЗК РФ, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении предложенной заявителем схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя функции органа территориального планирования, Администрация при решении вопроса об утверждении предложенной заявителем схемы обязана учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов, не допуская наложение на границы уже сформированных участков смежных землепользователей, а кроме того, предусмотреть возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Как верно указал суд первой инстанции, площадь и конфигурация испрашиваемых заявителем и Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельных участков не совпадает (л.д. 35,36). При отсутствии схемы расположения земельного участка, подготовленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 34 ЗК РФ не представляется возможным установить наложение земельных участков.
Наличие утвержденной и выданной Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска схемы не является препятствием для утверждения и выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка. Администрацией не представлено доказательств постановки на основании указанного распоряжения от 30.04.2014 N 2381-к на государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка, границы этого земельного участка не являются определенными в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственный кадастровый учет он не поставлен, а обстоятельства, связанные с оформлением прав на земельный участок Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска, не являются основанием для отказа заявителю в утверждении схемы испрашиваемого им земельного участка. Схема расположения земельного участка, испрашиваемого Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска (л.д. 35), сама по себе не свидетельствует о его сформированности в соответствии с индивидуально-определенными признаками и возникновении на него прав третьего лица, решение о предоставлении испрашиваемого Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска земельного участка не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод Администрации о том, что по земельному участку проходят магистральные коммуникации - водовод и шламопровод как обстоятельство, препятствующее предоставлению земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не подтвержден документально и не свидетельствует, с учетом цели использования испрашиваемого земельного участка, о невозможности его использования для размещения пляжа.
Кроме того, указанное обстоятельство не явилось препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка Управлению гражданской защиты Администрации г. Челябинска.
Довод апеллянта о соответствии оспариваемого решения требованиям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ЗФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судебной коллегией отклонятся как не свидетельствующий о законности данного решения. Неисполнение Администрацией обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории противоречит п. 4 ст. 34 ЗК РФ и нарушает права общества на получение в пользование земельного участка в соответствии с установленной процедурой.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-6680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)