Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Орешкиной О.А. по доверенности от 19.05.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2015) ООО "Оптиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-8209/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Оптиум"
о взыскании, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13760934 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, 5297906 руб. 14 коп. пени, расторжении договора N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012 и выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).
Решением суда от 06.04.2015 с ООО "Оптиум" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 13760934 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 5297906 руб. 14 коп. неустойки, договор аренды N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012 расторгнут, ООО "Оптиум" выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых). С ООО "Оптиум" в доход федерального бюджета взыскано 130294 руб. государственной пошлины.
ООО "Оптиум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не учел, что ответчик не имел возможности воспользоваться земельным участком и реализовать свои права и обязанности по договору, так как государственная регистрация договора не была произведена своевременно. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Оптиум", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 04-ЗК03361 (И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 16.04.2015.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.11.2014 N 10186-04/14 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оптиум" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию 25.11.2014 N 10186-04/14.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Довод Общества о невозможности использования земельного участка опровергается представленным в деле актом приема-передачи от 08.11.2012 г., в соответствии с которым Общество приняло участок в пользование в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды от 08.11.2012 г. N 04-ЗК03361 (И).
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений СПб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 13АП-12982/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8209/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А56-8209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Орешкиной О.А. по доверенности от 19.05.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2015) ООО "Оптиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-8209/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Оптиум"
о взыскании, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13760934 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, 5297906 руб. 14 коп. пени, расторжении договора N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012 и выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).
Решением суда от 06.04.2015 с ООО "Оптиум" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 13760934 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 5297906 руб. 14 коп. неустойки, договор аренды N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012 расторгнут, ООО "Оптиум" выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых). С ООО "Оптиум" в доход федерального бюджета взыскано 130294 руб. государственной пошлины.
ООО "Оптиум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не учел, что ответчик не имел возможности воспользоваться земельным участком и реализовать свои права и обязанности по договору, так как государственная регистрация договора не была произведена своевременно. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Оптиум", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 04-ЗК03361 (И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (западнее дома 14, литера З по ул. Вавиловых).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 16.04.2015.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.11.2014 N 10186-04/14 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оптиум" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды N 04-ЗК03361 (И) от 08.11.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию 25.11.2014 N 10186-04/14.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Довод Общества о невозможности использования земельного участка опровергается представленным в деле актом приема-передачи от 08.11.2012 г., в соответствии с которым Общество приняло участок в пользование в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды от 08.11.2012 г. N 04-ЗК03361 (И).
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений СПб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)