Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное соглашение им подписано в результате заблуждения, намерений расторгнуть данный договор у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Р., рассмотрев 11 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу З.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года по делу по иску З.В. к администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, соглашения от (дата) о расторжении договора недействительным, распоряжения N *** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка незаконным,
заслушав судью-докладчика, объяснения З.В. и ее представителей З.Р. и З.С. на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 30 га сроком на 49 лет. Соглашением от (дата) договор аренды N от (дата) расторгнут. Данное соглашение ею подписано в результате заблуждения, поскольку ей было сообщено, что оно необходимо для передачи прав арендатора в пользу ее супруга З.Р. Намерений расторгнуть данный договор у нее не было. Распоряжением N*** от (дата) главы администрации Асекеевского района договор аренды N от (дата) расторгнут. Просила признать договор аренды N от (дата) земельного участка действительным.
В ходе рассмотрения дела истец З.В. уточнила исковые требования, просила признать договор N от (дата) аренды земельного участка действительным; соглашение от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка - недействительным; распоряжение N*** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка - незаконным.
Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.В. к администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, соглашения от (дата) о расторжении договора недействительным, распоряжения N*** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка незаконным, отказано.
С решением суда не согласилась З.В., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно положениям п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между администрацией Асекеевского района Оренбургской области и З.В. заключен договор аренды земельного участка, отнесенного к категории: земли сельскохозяйственного назначения, из земель фонда перераспределения, сформированного на территории Асекеевского сельсовета для выпаса скота площадью 30,0 га, с кадастровым номером ***, с местоположением: (адрес), расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***. Срок действия договора до (дата) Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем договор не прошел государственную регистрацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от (дата) является не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию, соответственно у истца не возникло право аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования участка по назначению. Арендная плата истцом внесена в ходе рассмотрения дела - (дата) г.
(дата) от имени ФИО1 в администрацию муниципального образования Асекеевский район подано заявление о расторжении договора аренды на земельный участок.
В марте 2011 г. З.Р. подано заявление о предоставлении ему земельного участка.
Распоряжением N 61-р от (дата) администрации Асекеевского района расторгнут договор аренды N от (дата) земельного участка и (дата) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
В газете "Родные просторы" (дата) размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении на праве аренды земельного участка.
Информационное сообщение о проведении торгов на право аренды земельного участка размещено в газете "Родные просторы" (дата)
Учитывая, что договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу положений ст. 433 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ является незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительными соглашения и распоряжения о расторжении договора аренды не основаны на законе.
В обоснование довода истца о подписании соглашения о расторжении договора аренды вследствие заблуждения, суд пришел к выводу о его несостоятельности, так как воля истца была направлена на расторжение договора аренды. Истица ссылается на то обстоятельство, что предполагала о заключении в последующем договора аренды спорного земельного участка с ее супругом З.Р., что не может свидетельствовать о существенном заблуждении истицы относительно последствий, предмета и природы сделки. Ее супруг подавал заявку на участие в торгах, принимал в них участие, однако, победителем стал А., с которым впоследствии заключен договор аренды земельного участка.
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе З.В. в удовлетворении требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом (дата) г., а иск подан в суд (дата) г., то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнала о расторжении договора аренды.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел факт того, что истец понесла расходы на выкопировку земельного участка, оплатила за проведение кадастровых работ, так как правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, факт несения истцом вышеуказанных расходов не свидетельствует о заключении договора аренды как того требует закон, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с целью уведомления последнего о замене арендатора, цели расторгнуть договор у истца не было, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) г., подписанного истцом, следует, что стороны решили расторгнуть договор земельного участка. Соглашение не содержит данных о замене арендатора.
Довод о том, что заявление о расторжении договора аренды от (дата) не подписано истицей, заявление писал и подписал ее супруг З.Р., не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) З.В. не оспаривала. Основанием заключения соглашения указано заявление З.В., подписав соглашение, истица выразила волю на прекращение отношений по договору.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке путем вынесения распоряжения, а сообщение в газете о предоставлении участка в аренду появилось до издания распоряжения, поскольку сообщение в газете опубликовано после подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как наименование ответчика ей стало известно после получения всех документов - (дата) г., поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истец подписала с администрацией Асекеевского района Оренбургской области соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (дата) г., и с этого дня узнала о расторжении договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения З.В. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5229/2014
Требование: О признании договора аренды земельного участка действительным, соглашения о расторжении договора недействительным, распоряжения о расторжении договора аренды земельного участка незаконным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное соглашение им подписано в результате заблуждения, намерений расторгнуть данный договор у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5229/2014
Судья Михайлова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Р., рассмотрев 11 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу З.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года по делу по иску З.В. к администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, соглашения от (дата) о расторжении договора недействительным, распоряжения N *** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка незаконным,
заслушав судью-докладчика, объяснения З.В. и ее представителей З.Р. и З.С. на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 30 га сроком на 49 лет. Соглашением от (дата) договор аренды N от (дата) расторгнут. Данное соглашение ею подписано в результате заблуждения, поскольку ей было сообщено, что оно необходимо для передачи прав арендатора в пользу ее супруга З.Р. Намерений расторгнуть данный договор у нее не было. Распоряжением N*** от (дата) главы администрации Асекеевского района договор аренды N от (дата) расторгнут. Просила признать договор аренды N от (дата) земельного участка действительным.
В ходе рассмотрения дела истец З.В. уточнила исковые требования, просила признать договор N от (дата) аренды земельного участка действительным; соглашение от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка - недействительным; распоряжение N*** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка - незаконным.
Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.В. к администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области о признании договора аренды земельного участка действительным, соглашения от (дата) о расторжении договора недействительным, распоряжения N*** от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка незаконным, отказано.
С решением суда не согласилась З.В., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно положениям п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между администрацией Асекеевского района Оренбургской области и З.В. заключен договор аренды земельного участка, отнесенного к категории: земли сельскохозяйственного назначения, из земель фонда перераспределения, сформированного на территории Асекеевского сельсовета для выпаса скота площадью 30,0 га, с кадастровым номером ***, с местоположением: (адрес), расположенный в северо-западной части кадастрового квартала ***. Срок действия договора до (дата) Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем договор не прошел государственную регистрацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от (дата) является не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию, соответственно у истца не возникло право аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования участка по назначению. Арендная плата истцом внесена в ходе рассмотрения дела - (дата) г.
(дата) от имени ФИО1 в администрацию муниципального образования Асекеевский район подано заявление о расторжении договора аренды на земельный участок.
В марте 2011 г. З.Р. подано заявление о предоставлении ему земельного участка.
Распоряжением N 61-р от (дата) администрации Асекеевского района расторгнут договор аренды N от (дата) земельного участка и (дата) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
В газете "Родные просторы" (дата) размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении на праве аренды земельного участка.
Информационное сообщение о проведении торгов на право аренды земельного участка размещено в газете "Родные просторы" (дата)
Учитывая, что договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу положений ст. 433 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ является незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительными соглашения и распоряжения о расторжении договора аренды не основаны на законе.
В обоснование довода истца о подписании соглашения о расторжении договора аренды вследствие заблуждения, суд пришел к выводу о его несостоятельности, так как воля истца была направлена на расторжение договора аренды. Истица ссылается на то обстоятельство, что предполагала о заключении в последующем договора аренды спорного земельного участка с ее супругом З.Р., что не может свидетельствовать о существенном заблуждении истицы относительно последствий, предмета и природы сделки. Ее супруг подавал заявку на участие в торгах, принимал в них участие, однако, победителем стал А., с которым впоследствии заключен договор аренды земельного участка.
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе З.В. в удовлетворении требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом (дата) г., а иск подан в суд (дата) г., то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнала о расторжении договора аренды.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел факт того, что истец понесла расходы на выкопировку земельного участка, оплатила за проведение кадастровых работ, так как правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, факт несения истцом вышеуказанных расходов не свидетельствует о заключении договора аренды как того требует закон, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с целью уведомления последнего о замене арендатора, цели расторгнуть договор у истца не было, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) г., подписанного истцом, следует, что стороны решили расторгнуть договор земельного участка. Соглашение не содержит данных о замене арендатора.
Довод о том, что заявление о расторжении договора аренды от (дата) не подписано истицей, заявление писал и подписал ее супруг З.Р., не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) З.В. не оспаривала. Основанием заключения соглашения указано заявление З.В., подписав соглашение, истица выразила волю на прекращение отношений по договору.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке путем вынесения распоряжения, а сообщение в газете о предоставлении участка в аренду появилось до издания распоряжения, поскольку сообщение в газете опубликовано после подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как наименование ответчика ей стало известно после получения всех документов - (дата) г., поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истец подписала с администрацией Асекеевского района Оренбургской области соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (дата) г., и с этого дня узнала о расторжении договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения З.В. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)