Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича (ОГРН 304333418200024, Владимирская область, г. Муром)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013
по делу N А11-230/2013,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича
о признании недействительным пункта 15 протокола N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром, утвержденного постановлением администрации округа от 23.11.2012 N 3869 "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 30.08.2012 N 37",
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - Запольской О.В. по доверенности от 14.01.2013;
- от администрации округа Муром - Амосовой Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-61-3,
и
индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 15 протокола N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (далее - администрация), утвержденного постановлением администрации от 23.11.2012 N 3869 "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 30.08.2012 N 37", об обязании администрации рассмотреть заявление Предпринимателя от 09.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Московская, для размещения павильона общественного питания в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.08.2012 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 127 кв. м для размещения павильона общественного питания по адресу: г. Муром, ул. Б. Московская.
Согласно протоколу от 30.08.2012 N 37 комиссия по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации отказала Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как он обременен правами третьих лиц. Протокол утвержден постановлением администрации от 23.11.2012 N 3869.
Посчитав решение комиссии администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления Предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции и пояснил его представитель в судебном заседании, обращение в администрацию с соответствующим заявлением осуществлено в порядке статьи 34 Кодекса, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В пункте 2 данной нормы установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Аналогичные положения содержатся в Положении по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010 N 1045.
Таким образом, заявление в порядке статьи 34 Кодекса гражданами и юридическими лицами может быть подано после публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что подобное объявление публиковалось администрацией.
Кроме того, в нарушение указанной нормы в заявлении Предпринимателем не была указана цель предоставления земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что при обращении в администрацию Предпринимателем был представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 127 кв. м с кадастровым номером 33:26:010706:860, согласно которому данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2012.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании и не отрицалось представителем Предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером 33:26:010706:860 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:32 площадью 480 кв. м на три земельных участка. При этом формирование спорного земельного участка осуществлялось заявителем самостоятельно, без участия собственника в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 28.05.2013 N 2805, земельный участок с кадастровым номером 33:26:010706:860 снят с государственного кадастрового учета решением органа кадастрового участка от 27.03.2013 N 33/601/13-21468 в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании заявлений администрации от 15.03.2013 о снятии земельных участков с кадастрового учета.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно указал, что спорный земельный участок не является объектом гражданско-правовых отношений, а значит, не может быть передан в аренду заявителю.
С учетом изложенного у администрации отсутствуют основания для принятия положительного решения в пользу заявителя.
При изложенных обстоятельствах вопрос идентичности земельных участков: предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову В.А. на основании договора аренды от 04.03.2008 N 9490 и сформированного Предпринимателем не имеет существенного значения и не подлежит исследованию судом.
Утверждение Предпринимателя о том, что суд должен был оценить действия администрации по снятию земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:860 с государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место иной предмет спора, в рамках которого вопрос снятия с кадастрового учета спорного земельного участка рассмотрению не подлежит.
Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом в принятии к рассмотрению уточненного требования, в частности, о признании недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:860, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанное требование являлось новым, а потому суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его к рассмотрению в настоящем деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-230/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А11-230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича (ОГРН 304333418200024, Владимирская область, г. Муром)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013
по делу N А11-230/2013,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича
о признании недействительным пункта 15 протокола N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром, утвержденного постановлением администрации округа от 23.11.2012 N 3869 "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 30.08.2012 N 37",
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - Запольской О.В. по доверенности от 14.01.2013;
- от администрации округа Муром - Амосовой Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-61-3,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 15 протокола N 37 комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (далее - администрация), утвержденного постановлением администрации от 23.11.2012 N 3869 "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 30.08.2012 N 37", об обязании администрации рассмотреть заявление Предпринимателя от 09.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Московская, для размещения павильона общественного питания в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.08.2012 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 127 кв. м для размещения павильона общественного питания по адресу: г. Муром, ул. Б. Московская.
Согласно протоколу от 30.08.2012 N 37 комиссия по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации отказала Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как он обременен правами третьих лиц. Протокол утвержден постановлением администрации от 23.11.2012 N 3869.
Посчитав решение комиссии администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления Предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции и пояснил его представитель в судебном заседании, обращение в администрацию с соответствующим заявлением осуществлено в порядке статьи 34 Кодекса, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В пункте 2 данной нормы установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Аналогичные положения содержатся в Положении по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010 N 1045.
Таким образом, заявление в порядке статьи 34 Кодекса гражданами и юридическими лицами может быть подано после публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что подобное объявление публиковалось администрацией.
Кроме того, в нарушение указанной нормы в заявлении Предпринимателем не была указана цель предоставления земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что при обращении в администрацию Предпринимателем был представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 127 кв. м с кадастровым номером 33:26:010706:860, согласно которому данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2012.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании и не отрицалось представителем Предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером 33:26:010706:860 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:32 площадью 480 кв. м на три земельных участка. При этом формирование спорного земельного участка осуществлялось заявителем самостоятельно, без участия собственника в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 28.05.2013 N 2805, земельный участок с кадастровым номером 33:26:010706:860 снят с государственного кадастрового учета решением органа кадастрового участка от 27.03.2013 N 33/601/13-21468 в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании заявлений администрации от 15.03.2013 о снятии земельных участков с кадастрового учета.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно указал, что спорный земельный участок не является объектом гражданско-правовых отношений, а значит, не может быть передан в аренду заявителю.
С учетом изложенного у администрации отсутствуют основания для принятия положительного решения в пользу заявителя.
При изложенных обстоятельствах вопрос идентичности земельных участков: предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову В.А. на основании договора аренды от 04.03.2008 N 9490 и сформированного Предпринимателем не имеет существенного значения и не подлежит исследованию судом.
Утверждение Предпринимателя о том, что суд должен был оценить действия администрации по снятию земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:860 с государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место иной предмет спора, в рамках которого вопрос снятия с кадастрового учета спорного земельного участка рассмотрению не подлежит.
Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом в принятии к рассмотрению уточненного требования, в частности, о признании недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:26:010706:860, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанное требование являлось новым, а потому суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его к рассмотрению в настоящем деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)