Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Анастасии Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-6716/2015
на решение от 08.06.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-250/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Василевской Анастасии Викторовны (ИНН 253606460249, ОГРНИП 304253634500206, дата государственной регистрации: 10.12.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о взыскании 1 181 700 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Василевская Анастасия Викторовна (далее - ИП Василевская А.В., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 181 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Василевская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что соглашение о расторжение договора аренды от 01.12.2009 подписано 01.04.2014, в связи с чем на момент издания распоряжения N 1095 от 30.05.2012 Департамент не знал о том, что в будущем договор будет расторгнут с 11.01.2012. Следовательно, Департамент изъял у ИП Василевской А.В. арендованный земельный участок с нарушением установленной законом процедуры без соразмерной компенсации. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды считается заключенным с момента обратной передачи арендованного имущества. В связи с чем, учитывая снятие с кадастрового учета арендованного земельного участка 11.01.2012, то есть предмет договора аренды не существовал, соглашение о расторжении спорного договора является незаключенным.
В канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых Департамент на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 08.06.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ИП Василевской А.В. (Арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-11492, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 723-р от 13.07.2009 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:0300 площадью 1151 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17 (участок находится примерно в 49 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: стоянки автотранспортных средств.
В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с 13.07.2009 по 12.06.2010 года.
11.01.2012 земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:0300 был разделен на два земельных участка 25:28:030018:509 и 25:28:030018:510 и снят с кадастрового учета.
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1095 от 30.05.2012 предписано предоставить Департаменту дорожного хозяйства Приморского края из земель населенных пунктов в безвозмездное срочное пользование сроком до 31.12.2012 земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:510 площадью 536 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 22.05.2012 N 25/00-12-58917 для строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокол.
В связи с чем, 12.07.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Ссудодатель) и Департамент дорожного хозяйства Приморского края (Ссудополучатель) заключили Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 509, согласно которому Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:28:030018:510 площадью 536 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17, для строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокл.
В силу пункта 2.1 договора срок его использования установлен с 30.05.2012 по 31.12.2012.
Вместе с тем, 01.04.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ИП Василевской А.В. (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 11.01.2012 года. Стороны также подписали Акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2014.
Полагая, что действиями Департамента ИП Василевской А.В. причинены убытки в размере 1 181 700 рублей, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-14850/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014, в рамках взыскания с ИП Василевской А.В. в пользу Департамента основного долга по договору аренды N 03-Ю-11492 от 01.12.2009 за период с 19.09.2009 по 10.01.2012 установлен факт владения и пользования ИП Василевской А.В. арендованным земельным участком с кадастровым N 25:28:030018:0300 до расторжения договора аренды 11.01.2012, а также факт предоставления Департаменту дорожного хозяйства Приморского края земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:510, образованного из земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:0300 в безвозмездное срочное пользование для строительства автомобильной дороги на основании Распоряжения N 1095 от 30.05.2012, то есть после расторжения Договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009, заключенного с ИП Василевской А.В.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 факт владения и пользования истцом по настоящему делу земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:0300 до 11.01.2012 и факт предоставления Департаменту дорожного хозяйства Приморского края земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:510 с 30.05.2012 не подлежат установлению вновь.
В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков. Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы убытков не подтвержден материалами дела. Из представленного расчета истца следует, что ИП Василевская А.В. производит расчет суммы убытков по состоянию на 11.06.2013, руководствуясь Отчетом N 2387-2014 (12691) об оценке права аренды земельного участка, расчета величины убытков, причиненных правообладателю объекта, изготовленным ООО "Индустрия-Р" по состоянию на 11.06.2013. Вместе с тем, соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009 и акт приема-передачи земельного участка подписаны между сторонами 01.04.2014. Следовательно, дату расторжения спорного договора аренды стороны согласовали только 01.04.2014. Таким образом, отчет об оценке N 2387-2014 (12691) составлен истцом преждевременно, в отсутствие информации о дате расторжения договора, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Довод апеллянта о том, что соглашение о расторжении спорного договора является незаключенным, коллегия отклоняет как опровергаемый материалами настоящего дела, а также противоречащий обстоятельствам, установленным в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-14850/2013. Кроме того, обоснование указанного довода исходит из ошибочного толкования норм материального права.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решения об изъятии земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:0300 у ИП Василевской А.В. В то время как размер убытков, связанных с утратой права на земельный участок, мог быть рассчитан по состоянию на дату предшествующую дате принятия решения об изъятии спорного имущества. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.
Кроме того, истцом не подтверждена неправомерность действий Департамента, поскольку из представленного суду соглашения от 01.04.2014 следует, что расторжение договора аренды было произведено в добровольном порядке, какое-либо принуждение к прекращению арендных отношений со стороны Департамента истцом не доказано. Акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2014 подписан сторонами без замечаний. Более того, в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений по причине изъятия земельного участка Департаментом, либо в связи с началом строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокл.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленной сумме, возникшие, по мнению истца, в результате утраты им права аренды на спорный земельный участок.
Таким образом, истцом не доказаны размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заблаговременно составляя отчет об оценке, истец предполагал возможность наступления неблагоприятных для него последствий, однако мер для уменьшения размера возмещения убытков не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, оснований для привлечения Департамента к имущественной ответственности не установлено. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения N 1095 от 30.05.2012 Департамент не знал о том, что в будущем договор будет расторгнут с 11.01.2012, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая соглашение о расторжении на определенных условиях, стороны должны им следовать. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что основания считать соглашение о расторжении от 01.04.2014 незаключенным отсутствуют, возражений при подписании соглашения о расторжении у арендатора не возникло и сам факт его подписания арендатором не оспаривается, приведенные выше доводы апеллянта несостоятельны.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 05АП-6716/2015 ПО ДЕЛУ N А51-250/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 05АП-6716/2015
Дело N А51-250/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Анастасии Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-6716/2015
на решение от 08.06.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-250/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Василевской Анастасии Викторовны (ИНН 253606460249, ОГРНИП 304253634500206, дата государственной регистрации: 10.12.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о взыскании 1 181 700 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Василевская Анастасия Викторовна (далее - ИП Василевская А.В., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 181 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Василевская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что соглашение о расторжение договора аренды от 01.12.2009 подписано 01.04.2014, в связи с чем на момент издания распоряжения N 1095 от 30.05.2012 Департамент не знал о том, что в будущем договор будет расторгнут с 11.01.2012. Следовательно, Департамент изъял у ИП Василевской А.В. арендованный земельный участок с нарушением установленной законом процедуры без соразмерной компенсации. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды считается заключенным с момента обратной передачи арендованного имущества. В связи с чем, учитывая снятие с кадастрового учета арендованного земельного участка 11.01.2012, то есть предмет договора аренды не существовал, соглашение о расторжении спорного договора является незаключенным.
В канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых Департамент на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 08.06.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ИП Василевской А.В. (Арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-11492, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 723-р от 13.07.2009 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:0300 площадью 1151 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17 (участок находится примерно в 49 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: стоянки автотранспортных средств.
В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с 13.07.2009 по 12.06.2010 года.
11.01.2012 земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:0300 был разделен на два земельных участка 25:28:030018:509 и 25:28:030018:510 и снят с кадастрового учета.
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1095 от 30.05.2012 предписано предоставить Департаменту дорожного хозяйства Приморского края из земель населенных пунктов в безвозмездное срочное пользование сроком до 31.12.2012 земельный участок с кадастровым N 25:28:030018:510 площадью 536 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 22.05.2012 N 25/00-12-58917 для строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокол.
В связи с чем, 12.07.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Ссудодатель) и Департамент дорожного хозяйства Приморского края (Ссудополучатель) заключили Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 509, согласно которому Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:28:030018:510 площадью 536 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 17, для строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокл.
В силу пункта 2.1 договора срок его использования установлен с 30.05.2012 по 31.12.2012.
Вместе с тем, 01.04.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ИП Василевской А.В. (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 11.01.2012 года. Стороны также подписали Акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2014.
Полагая, что действиями Департамента ИП Василевской А.В. причинены убытки в размере 1 181 700 рублей, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-14850/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014, в рамках взыскания с ИП Василевской А.В. в пользу Департамента основного долга по договору аренды N 03-Ю-11492 от 01.12.2009 за период с 19.09.2009 по 10.01.2012 установлен факт владения и пользования ИП Василевской А.В. арендованным земельным участком с кадастровым N 25:28:030018:0300 до расторжения договора аренды 11.01.2012, а также факт предоставления Департаменту дорожного хозяйства Приморского края земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:510, образованного из земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:0300 в безвозмездное срочное пользование для строительства автомобильной дороги на основании Распоряжения N 1095 от 30.05.2012, то есть после расторжения Договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009, заключенного с ИП Василевской А.В.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 факт владения и пользования истцом по настоящему делу земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:0300 до 11.01.2012 и факт предоставления Департаменту дорожного хозяйства Приморского края земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:510 с 30.05.2012 не подлежат установлению вновь.
В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков. Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы убытков не подтвержден материалами дела. Из представленного расчета истца следует, что ИП Василевская А.В. производит расчет суммы убытков по состоянию на 11.06.2013, руководствуясь Отчетом N 2387-2014 (12691) об оценке права аренды земельного участка, расчета величины убытков, причиненных правообладателю объекта, изготовленным ООО "Индустрия-Р" по состоянию на 11.06.2013. Вместе с тем, соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009 и акт приема-передачи земельного участка подписаны между сторонами 01.04.2014. Следовательно, дату расторжения спорного договора аренды стороны согласовали только 01.04.2014. Таким образом, отчет об оценке N 2387-2014 (12691) составлен истцом преждевременно, в отсутствие информации о дате расторжения договора, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Довод апеллянта о том, что соглашение о расторжении спорного договора является незаключенным, коллегия отклоняет как опровергаемый материалами настоящего дела, а также противоречащий обстоятельствам, установленным в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-14850/2013. Кроме того, обоснование указанного довода исходит из ошибочного толкования норм материального права.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решения об изъятии земельного участка с кадастровым N 25:28:030018:0300 у ИП Василевской А.В. В то время как размер убытков, связанных с утратой права на земельный участок, мог быть рассчитан по состоянию на дату предшествующую дате принятия решения об изъятии спорного имущества. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.
Кроме того, истцом не подтверждена неправомерность действий Департамента, поскольку из представленного суду соглашения от 01.04.2014 следует, что расторжение договора аренды было произведено в добровольном порядке, какое-либо принуждение к прекращению арендных отношений со стороны Департамента истцом не доказано. Акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2014 подписан сторонами без замечаний. Более того, в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений по причине изъятия земельного участка Департаментом, либо в связи с началом строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке 23 км - бухта Патрокл.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленной сумме, возникшие, по мнению истца, в результате утраты им права аренды на спорный земельный участок.
Таким образом, истцом не доказаны размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заблаговременно составляя отчет об оценке, истец предполагал возможность наступления неблагоприятных для него последствий, однако мер для уменьшения размера возмещения убытков не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, оснований для привлечения Департамента к имущественной ответственности не установлено. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения N 1095 от 30.05.2012 Департамент не знал о том, что в будущем договор будет расторгнут с 11.01.2012, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая соглашение о расторжении на определенных условиях, стороны должны им следовать. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что основания считать соглашение о расторжении от 01.04.2014 незаключенным отсутствуют, возражений при подписании соглашения о расторжении у арендатора не возникло и сам факт его подписания арендатором не оспаривается, приведенные выше доводы апеллянта несостоятельны.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)