Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при принятии наследства умершего ей стало известно, что договор дарения прикрывал другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Б. к Е., М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвокатов Лозовая К.С., Веревейко Е.В.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Е., М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.12.2002 между Я. и Е. был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: <...>.
При принятии наследства умершего Я. истице в сентябре 2013 года стало известно, что договор дарения от 21.12.2002 между Я. и Е. прикрывал другую сделку. Фактически была совершена купля-продажа, поскольку Е. получил от Я. денежные средства в размере 150000 рублей. По утверждению истицы Е. совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия. В данном случае имеет место купля-продажа недвижимого имущества, а поскольку стороны оформили дарение, то подлежат применению правила о договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, истица просит суд признать сделку дарения от 21.12.2002 между Я. и Е. ничтожной; применить к данной сделке дарения правила договора купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД N 168214 от 24.12.2002 в отношении права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...> в части основания перехода права собственности.
Истица Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представитель истицы Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представители ответчика М. по доверенности Веревейко Е.В., Лозовая К.С. возражали против исковых требований и заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности при оспаривании указанного договора дарения.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судом установлено, что 21.12.2002 нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области К.М. удостоверен договор дарения согласно которому Е. подарил Я. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:26:151409:0012 и размещенный на нем садовый дом, находящийся в садоводческом товариществе "Восход", расположенном <...> Наро-Фоминского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный для садоводства.
24.12.2002 Московской областной регистрационной палатой Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 168214 на садовый дом, 2-этажный, общей площадью 113,20 кв. м, инв. N 7365, лит. А-а, Г по адресу: <...>. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор дарения земельного участка с садовым домом от 21.12.2002, заключенный между Е. и Я., удостоверенный нотариусом К.М.
По утверждению истца фактически между Я. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, поскольку сделка была возмездной.
Суд руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения и фактического заключения договора купли-продажи.
Истицей не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены ее права. Спор по оспариванию сделки дарения возник в связи с принятием наследства умершего Я.
До этого момента стороны договора не оспаривали его.
После перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Е. к Я., последний мог распорядиться им в любое время по своему усмотрению и не только путем составления завещания, а и иным образом и в данном случае права истицы никак не могли быть нарушены.
Расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу Я. при заключении оспариваемого договора дарения денежных средств Е., суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении права на земельный участок и садовый дом в части основания перехода права собственности, суд руководствуясь ст. ст. 9, 3, 11, 12 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права путем признания недействительным в части данного свидетельства не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, о применении истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20481/2014
Требование: О признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при принятии наследства умершего ей стало известно, что договор дарения прикрывал другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20481/2014
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Б. к Е., М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения адвокатов Лозовая К.С., Веревейко Е.В.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Е., М. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.12.2002 между Я. и Е. был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: <...>.
При принятии наследства умершего Я. истице в сентябре 2013 года стало известно, что договор дарения от 21.12.2002 между Я. и Е. прикрывал другую сделку. Фактически была совершена купля-продажа, поскольку Е. получил от Я. денежные средства в размере 150000 рублей. По утверждению истицы Е. совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия. В данном случае имеет место купля-продажа недвижимого имущества, а поскольку стороны оформили дарение, то подлежат применению правила о договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, истица просит суд признать сделку дарения от 21.12.2002 между Я. и Е. ничтожной; применить к данной сделке дарения правила договора купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД N 168214 от 24.12.2002 в отношении права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...> в части основания перехода права собственности.
Истица Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представитель истицы Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представители ответчика М. по доверенности Веревейко Е.В., Лозовая К.С. возражали против исковых требований и заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности при оспаривании указанного договора дарения.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судом установлено, что 21.12.2002 нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области К.М. удостоверен договор дарения согласно которому Е. подарил Я. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:26:151409:0012 и размещенный на нем садовый дом, находящийся в садоводческом товариществе "Восход", расположенном <...> Наро-Фоминского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный для садоводства.
24.12.2002 Московской областной регистрационной палатой Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 168214 на садовый дом, 2-этажный, общей площадью 113,20 кв. м, инв. N 7365, лит. А-а, Г по адресу: <...>. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор дарения земельного участка с садовым домом от 21.12.2002, заключенный между Е. и Я., удостоверенный нотариусом К.М.
По утверждению истца фактически между Я. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, поскольку сделка была возмездной.
Суд руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения и фактического заключения договора купли-продажи.
Истицей не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены ее права. Спор по оспариванию сделки дарения возник в связи с принятием наследства умершего Я.
До этого момента стороны договора не оспаривали его.
После перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Е. к Я., последний мог распорядиться им в любое время по своему усмотрению и не только путем составления завещания, а и иным образом и в данном случае права истицы никак не могли быть нарушены.
Расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу Я. при заключении оспариваемого договора дарения денежных средств Е., суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении права на земельный участок и садовый дом в части основания перехода права собственности, суд руководствуясь ст. ст. 9, 3, 11, 12 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права путем признания недействительным в части данного свидетельства не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, о применении истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)