Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Е. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного межеванием земельного участка, *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- и дополнительное решение от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу Р. судебные расходы по иску Л. в размере *** руб.;
Р. обратилась в суд с иском к Е. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, указывая, что 30.07.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N *** площадью 15 соток по адресу: *** стоимостью *** руб., предназначенного для индивидуального жилищного строительства; ее право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской обл. После приобретения земельный участок был огорожен, культивирован, расчищен, на нем был возведен фундамент жилого дома, строительство которого заказано у ИП М. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на продавца Е. возложена обязанность, в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц, разрешать спорные вопросы с ними своими силами и за свой счет. Вместе с тем, решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым N *** Л. к ней был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N *** по адресу: ***, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи с Е., в части наложения на земельный участок с кадастровым N ***, принадлежащий Л. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; ФБУ "Земельная кадастровая палата" было предписано внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, в сведения о его местоположении; установить границы земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; она обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г., принадлежащий Л., устранить препятствия по его пользованию - убрать ограждение и фундамент, расположенные на участке Л. В ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено данное решение, выяснилось, что перед продажей земельного участка истцу его межевание было произведено прежним владельцем Е. с существенными нарушениями, в результате чего часть его площади наложилась на площадь соседнего участка, принадлежащего Л. По решению суда конфигурация купленного ею участка была существенно изменена, на нем оказалась часть прилегавшей некультивированной территории и грунтовой подъездной дороги. Руководствуясь п. 8 заключенного с Е. договора, истец просила суд обязать его исполнить свою обязанность по договору, произведя конкретные действия в ее пользу, выплатив ей денежные средства. В уточненном исковом заявлении истец просила обязать ответчика убрать ограждение и фундамент с участка, принадлежащего Л.; перенести ограждение и установить его по границам земельного участка N ***; взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. судебных расходов по иску Л., обработать 11 соток земельного участка N *** - раскорчевать, разровнять и вспахать; убрать дорогу из щебенки, установить фундамент на ее участке, заказав его у строительной организации, с которой у нее заключен договор на строительство дома; взыскать с ответчика расходы на удорожание стоимости строительства дома в размере *** руб.; возместить расходы, понесенные в связи с иском Л., в размере *** руб., в связи с межеванием участка - в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., уменьшить выкупную стоимость участка на 50% - до *** руб., взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ООО "Земля и недвижимость" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р., и дополнительное решение, об отмене которого сторонами в установленном законом порядке не заявлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст. 557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.07.2011 г. между Р. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в п. 8 которого было указано, что продавец продал принадлежащий ему земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц; в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц спорные вопросы разрешает продавец своими силами и за свой счет. В п. 3 договора указано, что участок продан истцу без строений и каких-либо сооружений.
Из материалов дела усматривается, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым N *** Л. к Р. признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N *** по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Р., в части наложения на земельный участок с кадастровым N ***, принадлежащий Л. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; ФБУ "Земельная кадастровая палата" было предписано внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, в сведения о его местоположении; установлены границы земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; Р. обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв. м, принадлежащий Л., по точкам *** по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; устранить препятствия по его пользованию - убрать ограждение и фундамент. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу по иску Л. к Р. Переславский районный суд исходил из того, что земельный участок Р. оказался сдвинут на земельный участок Л.; при этом материалами дела не было подтверждено соответствие местоположения земельного участка Р. (ранее - Е.) при его предоставлении местоположению, указанному в межевом плане и занятому в натуре. Одновременно суд отметил, что с Л. не согласовывались границы земельного участка при его межевании; он не значится смежным землепользователем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Суд дал оценку плану наложения земельных участков, выполненному землеустроительной организацией ООО "Южноуральская землеустроительная компания"; установил площадь наложения в размере 1110 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при площади принадлежащего Р. земельного участка в размере 1500 кв. м его значительная часть - более 1100 кв. м оказалась в границах соседнего земельного участка с кадастровым N ***; восстановление нарушенного права владельца смежного участка связано с существенным изменением конфигурации земельного участка N ***; изменение конфигурации земельного участка не повлекло за собой изменения его общей площади с прекращением его существования в натуре и снятием его с кадастрового учета, прекращения на него права собственности Р., которая в заседании судебной коллегии сообщила, что не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, в т.ч. - по п. 3 ст. 37 Земельного Кодекса РФ.
В обоснование заявленных к Е. исковых требований Р. ссылалась на то, что после приобретения земельный участок ею был рекультивирован по всей площади до состояния, пригодного для использования по назначению, - очищен от кустов и камней, огорожен по периметру забором, на нем был заложен фундамент жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, при принятии решения по данному делу, суд учел, что обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Л., путем уборки с его территории ограждения и фундамента вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области возложена на Р. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части обязания Е. демонтировать находящиеся на земельном участке Л. принадлежащие ей забор и фундамент, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по данному вопросу, а требования истицы направлены на иное распределение обязанностей по освобождению земельного участка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица была вправе оспорить решение Переславского районного суда в установленном законом порядке. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, тогда как по данному делу истицей таких требований не заявлено, надлежащих доказательств причинения ей убытков не представлено. С учетом этого суд не усмотрел и оснований для обязания Е. возвести на участке истца новые ограждение и фундамент, а также произвести его рекультивацию, одновременно удалив с него участок грунтовой дороги, поскольку признал данные требования неконкретными, не позволяющими четко определить обязанность, которую суд должен возложить на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Р. путем заявления требований о возмещении причиненных ей убытков - не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, но такие требования истицей не заявлены, не представлены обоснованные расчеты и необходимые доказательства в их подтверждение. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика убрать ограждение и фундамент с участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., перенести ограждение и установить его по границам земельного участка N ***, обработать 11 соток земельного участка N *** (раскорчевать, разровнять и вспахать), убрать дорогу из щебенки, установить фундамент на ее участке, заказав его у строительной организации, с которой у нее заключен договор на строительство дома.
В обоснование исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости удорожания строительства истица ссылалась на то, что за истекший период стоимость жилого дома, который она предполагала построить на принадлежащем ей участке, возросла на *** руб. по сравнению со стоимостью, указанной в договоре подряда с ИП М., однако в подтверждение этого ею представлены только выписка из сети Интернет и справка ИП М., которые не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждения необходимых расходов, а потому в удовлетворении данных требований суд также отказал. Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере *** руб., понесенных ею в связи с иском Л., т.к. истец ссылалась на то, что *** руб. - это потеря ее зарплаты, связанная с оформлением по месту работы отпусков за свой счет для участия в судебных заседаниях в Ярославской области; *** руб. - расходы по проезду к месту судебных заседаний; в подтверждение понесенных расходов истец представила суду заявления и приказы о предоставлении ей отпуска за свой счет, справки о среднем заработке; документов, подтверждающих стоимость проезда автобусным и железнодорожным транспортом, Р. не предъявила. При этом суд также указал, что ею не представлено доказательств участия во всех судебных заседаниях; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Требования Р. о возмещении материальных расходов, понесенных в связи с межеванием принадлежащего ей участка, правомерно удовлетворены судом частично. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения за счет ответчика потери ее зарплаты за 4 дня, расходов по проезду в г. Переславль-Залесский. Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы в размере *** руб. по оплате выполненных работ по договору, заключенному с ООО "Южноуральская землеустроительная компания", пропорционально взысканной сумме расходы по оплате госпошлины; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.
Требования истца об уменьшении покупной цены земельного участка на 50% суд отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств, что проданный ей участок не соответствует качественным показателям, предусмотренным заключенным договором купли-продажи. Также суд отметил, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым N *** его площадь и адресные ориентиры по сравнению с указанными в договоре купли-продажи не изменились, участок с кадастрового учета как объект недвижимого имущества не снят. Судебная коллегия также учитывает, что истица не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, что она подтвердила в судебном заседании коллегии. С учетом того, что истцом были заявлены имущественные требования к ответчику, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей морального вреда. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею по иску Л. судебные расходы в размере *** руб.; ответчиком данное решение в установленном законом порядке не оспорено; состоявшееся по делу решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы Р., которая дополнительное решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Истица вправе оспорить заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке. Также истица была вправе оспорить состоявшееся по делу по иску Л. к ней решение об обязании произвести действия по освобождению его земельного участка. Надлежащих достоверных доказательств в обоснование заявленных требований с приложением соответствующих документов истицей суду первой инстанции представлено не было; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40040
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40040
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Е. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного межеванием земельного участка, *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- и дополнительное решение от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу Р. судебные расходы по иску Л. в размере *** руб.;
- установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, указывая, что 30.07.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N *** площадью 15 соток по адресу: *** стоимостью *** руб., предназначенного для индивидуального жилищного строительства; ее право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской обл. После приобретения земельный участок был огорожен, культивирован, расчищен, на нем был возведен фундамент жилого дома, строительство которого заказано у ИП М. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на продавца Е. возложена обязанность, в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц, разрешать спорные вопросы с ними своими силами и за свой счет. Вместе с тем, решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым N *** Л. к ней был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N *** по адресу: ***, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи с Е., в части наложения на земельный участок с кадастровым N ***, принадлежащий Л. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; ФБУ "Земельная кадастровая палата" было предписано внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, в сведения о его местоположении; установить границы земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; она обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г., принадлежащий Л., устранить препятствия по его пользованию - убрать ограждение и фундамент, расположенные на участке Л. В ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено данное решение, выяснилось, что перед продажей земельного участка истцу его межевание было произведено прежним владельцем Е. с существенными нарушениями, в результате чего часть его площади наложилась на площадь соседнего участка, принадлежащего Л. По решению суда конфигурация купленного ею участка была существенно изменена, на нем оказалась часть прилегавшей некультивированной территории и грунтовой подъездной дороги. Руководствуясь п. 8 заключенного с Е. договора, истец просила суд обязать его исполнить свою обязанность по договору, произведя конкретные действия в ее пользу, выплатив ей денежные средства. В уточненном исковом заявлении истец просила обязать ответчика убрать ограждение и фундамент с участка, принадлежащего Л.; перенести ограждение и установить его по границам земельного участка N ***; взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. судебных расходов по иску Л., обработать 11 соток земельного участка N *** - раскорчевать, разровнять и вспахать; убрать дорогу из щебенки, установить фундамент на ее участке, заказав его у строительной организации, с которой у нее заключен договор на строительство дома; взыскать с ответчика расходы на удорожание стоимости строительства дома в размере *** руб.; возместить расходы, понесенные в связи с иском Л., в размере *** руб., в связи с межеванием участка - в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., уменьшить выкупную стоимость участка на 50% - до *** руб., взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ООО "Земля и недвижимость" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р., и дополнительное решение, об отмене которого сторонами в установленном законом порядке не заявлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст. 557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.07.2011 г. между Р. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***, в п. 8 которого было указано, что продавец продал принадлежащий ему земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц; в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц спорные вопросы разрешает продавец своими силами и за свой счет. В п. 3 договора указано, что участок продан истцу без строений и каких-либо сооружений.
Из материалов дела усматривается, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым N *** Л. к Р. признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N *** по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Р., в части наложения на земельный участок с кадастровым N ***, принадлежащий Л. по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; ФБУ "Земельная кадастровая палата" было предписано внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ***, в сведения о его местоположении; установлены границы земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; Р. обязана освободить земельный участок площадью 1110 кв. м, принадлежащий Л., по точкам *** по плану, выполненному ООО "Южноуральская землеустроительная компания" на 26.09.2011 г.; устранить препятствия по его пользованию - убрать ограждение и фундамент. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу по иску Л. к Р. Переславский районный суд исходил из того, что земельный участок Р. оказался сдвинут на земельный участок Л.; при этом материалами дела не было подтверждено соответствие местоположения земельного участка Р. (ранее - Е.) при его предоставлении местоположению, указанному в межевом плане и занятому в натуре. Одновременно суд отметил, что с Л. не согласовывались границы земельного участка при его межевании; он не значится смежным землепользователем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Суд дал оценку плану наложения земельных участков, выполненному землеустроительной организацией ООО "Южноуральская землеустроительная компания"; установил площадь наложения в размере 1110 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при площади принадлежащего Р. земельного участка в размере 1500 кв. м его значительная часть - более 1100 кв. м оказалась в границах соседнего земельного участка с кадастровым N ***; восстановление нарушенного права владельца смежного участка связано с существенным изменением конфигурации земельного участка N ***; изменение конфигурации земельного участка не повлекло за собой изменения его общей площади с прекращением его существования в натуре и снятием его с кадастрового учета, прекращения на него права собственности Р., которая в заседании судебной коллегии сообщила, что не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, в т.ч. - по п. 3 ст. 37 Земельного Кодекса РФ.
В обоснование заявленных к Е. исковых требований Р. ссылалась на то, что после приобретения земельный участок ею был рекультивирован по всей площади до состояния, пригодного для использования по назначению, - очищен от кустов и камней, огорожен по периметру забором, на нем был заложен фундамент жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, при принятии решения по данному делу, суд учел, что обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Л., путем уборки с его территории ограждения и фундамента вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области возложена на Р. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части обязания Е. демонтировать находящиеся на земельном участке Л. принадлежащие ей забор и фундамент, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по данному вопросу, а требования истицы направлены на иное распределение обязанностей по освобождению земельного участка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица была вправе оспорить решение Переславского районного суда в установленном законом порядке. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, тогда как по данному делу истицей таких требований не заявлено, надлежащих доказательств причинения ей убытков не представлено. С учетом этого суд не усмотрел и оснований для обязания Е. возвести на участке истца новые ограждение и фундамент, а также произвести его рекультивацию, одновременно удалив с него участок грунтовой дороги, поскольку признал данные требования неконкретными, не позволяющими четко определить обязанность, которую суд должен возложить на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Р. путем заявления требований о возмещении причиненных ей убытков - не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, но такие требования истицей не заявлены, не представлены обоснованные расчеты и необходимые доказательства в их подтверждение. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика убрать ограждение и фундамент с участка с кадастровым N ***, принадлежащего Л., перенести ограждение и установить его по границам земельного участка N ***, обработать 11 соток земельного участка N *** (раскорчевать, разровнять и вспахать), убрать дорогу из щебенки, установить фундамент на ее участке, заказав его у строительной организации, с которой у нее заключен договор на строительство дома.
В обоснование исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости удорожания строительства истица ссылалась на то, что за истекший период стоимость жилого дома, который она предполагала построить на принадлежащем ей участке, возросла на *** руб. по сравнению со стоимостью, указанной в договоре подряда с ИП М., однако в подтверждение этого ею представлены только выписка из сети Интернет и справка ИП М., которые не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждения необходимых расходов, а потому в удовлетворении данных требований суд также отказал. Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере *** руб., понесенных ею в связи с иском Л., т.к. истец ссылалась на то, что *** руб. - это потеря ее зарплаты, связанная с оформлением по месту работы отпусков за свой счет для участия в судебных заседаниях в Ярославской области; *** руб. - расходы по проезду к месту судебных заседаний; в подтверждение понесенных расходов истец представила суду заявления и приказы о предоставлении ей отпуска за свой счет, справки о среднем заработке; документов, подтверждающих стоимость проезда автобусным и железнодорожным транспортом, Р. не предъявила. При этом суд также указал, что ею не представлено доказательств участия во всех судебных заседаниях; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Требования Р. о возмещении материальных расходов, понесенных в связи с межеванием принадлежащего ей участка, правомерно удовлетворены судом частично. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения за счет ответчика потери ее зарплаты за 4 дня, расходов по проезду в г. Переславль-Залесский. Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы в размере *** руб. по оплате выполненных работ по договору, заключенному с ООО "Южноуральская землеустроительная компания", пропорционально взысканной сумме расходы по оплате госпошлины; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.
Требования истца об уменьшении покупной цены земельного участка на 50% суд отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств, что проданный ей участок не соответствует качественным показателям, предусмотренным заключенным договором купли-продажи. Также суд отметил, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым N *** его площадь и адресные ориентиры по сравнению с указанными в договоре купли-продажи не изменились, участок с кадастрового учета как объект недвижимого имущества не снят. Судебная коллегия также учитывает, что истица не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, что она подтвердила в судебном заседании коллегии. С учетом того, что истцом были заявлены имущественные требования к ответчику, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей морального вреда. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею по иску Л. судебные расходы в размере *** руб.; ответчиком данное решение в установленном законом порядке не оспорено; состоявшееся по делу решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы Р., которая дополнительное решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Истица вправе оспорить заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке. Также истица была вправе оспорить состоявшееся по делу по иску Л. к ней решение об обязании произвести действия по освобождению его земельного участка. Надлежащих достоверных доказательств в обоснование заявленных требований с приложением соответствующих документов истицей суду первой инстанции представлено не было; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. и дополнительное решение суда от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)