Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47325/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - ООО "МАГЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 120 393 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агросон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агросон" и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "МАГЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя открытого акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, но не направившего своего представителя в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" от 21 декабря 1998 года между АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) 27 декабря 1999 года был заключен Договор аренды земельного участка (Т. 1 л.д. 51-54), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок площадью 10 га, расположенный вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет (далее - Договор аренды земельного участка).
Впоследствии указанный в договоре земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004 года (Т. 1 л.д. 55-56), пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС" (Т. 1 л.д. 21-40), а также свидетельством о государственной регистрации права.
После внесения земельного участка в уставный капитал ООО "МАГЕС" к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору. Вышеуказанные факты также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-20370/06, А41-2815/07, А41-30267/09, А41-19975/11, А41-236/12.
В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 июня 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 года, выданного взамен свидетельства серии 50АЖ N 168882 от 04.06.2004 (Т. 1 л.д. 57), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года N 01/009/2013-7517 (Т. 1 л.д. 63).
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Истец, посчитав, что льготный период - период освоения земельного участка закончился в 2007 году, в связи с чем размер арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативами, действовавшими на территории муниципального образования, направил в адрес ответчика телеграмму от 08.09.2013, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года в сумме 120 393 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп. (Т. 1 л.д. 170-171).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, рассчитав размер арендной платы исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 (Т. 1 л.д. 182-187).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по предложенному истцом расчету размера арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 12 000 руб. в год на период освоения земельного участка.
При этом сам договор аренды земельного участка не содержит понятия "освоение земельного участка".
Действующее законодательство также не раскрывает понятие "освоение земельного участка", между тем по смыслу статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ освоение земельного участка, предоставленного под строительство, предшествует его использованию с учетом категории земельного участка и его назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Указанная правовая позиция по определению понятия освоения земельного участка содержится в постановлении ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-93229/10.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году, в связи с чем, льготный период, предусмотренный Договором аренды земельного участка, на который была установлена арендная плата в размере 12 000 рублей в год, также был завершен в указанный период.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку осуществление строительства на земельном участке может считаться только его освоением, а не использованием.
Материалами дела подтверждается, что освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса. На момент рассмотрения дела ответчиком не реализованы и не завершены все этапы проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке.
При этом суд также отмечает, что спорным договором аренды земельного участка от 27 декабря 1999 г. срок освоения земельного участка ответчиком не определен.
Постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
Апелляционный суд считает, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что порядок определения арендной платы согласно нормативам района сторонами не согласован. Примененная формула распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в собственности юридического лица.
Истец не обращался к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы по пункту 3 статьи 614 ГК РФ, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об изменении размера арендной платы не решался.
Заявленные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Агросон" ходатайства об истребовании доказательств по делу, привлечении специалиста и вызове его в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, тогда как установленные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заявленное ответчиком заявление о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком и аналитической справки об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, отрицание фактов, изложенных в представленных документах.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "МАГЕС" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47325/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47325/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-47325/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47325/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - ООО "МАГЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 120 393 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агросон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агросон" и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "МАГЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя открытого акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, но не направившего своего представителя в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" от 21 декабря 1998 года между АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) 27 декабря 1999 года был заключен Договор аренды земельного участка (Т. 1 л.д. 51-54), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок площадью 10 га, расположенный вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет (далее - Договор аренды земельного участка).
Впоследствии указанный в договоре земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004 года (Т. 1 л.д. 55-56), пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС" (Т. 1 л.д. 21-40), а также свидетельством о государственной регистрации права.
После внесения земельного участка в уставный капитал ООО "МАГЕС" к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору. Вышеуказанные факты также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-20370/06, А41-2815/07, А41-30267/09, А41-19975/11, А41-236/12.
В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 июня 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 года, выданного взамен свидетельства серии 50АЖ N 168882 от 04.06.2004 (Т. 1 л.д. 57), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года N 01/009/2013-7517 (Т. 1 л.д. 63).
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Истец, посчитав, что льготный период - период освоения земельного участка закончился в 2007 году, в связи с чем размер арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативами, действовавшими на территории муниципального образования, направил в адрес ответчика телеграмму от 08.09.2013, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года в сумме 120 393 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп. (Т. 1 л.д. 170-171).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, рассчитав размер арендной платы исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 (Т. 1 л.д. 182-187).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по предложенному истцом расчету размера арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 12 000 руб. в год на период освоения земельного участка.
При этом сам договор аренды земельного участка не содержит понятия "освоение земельного участка".
Действующее законодательство также не раскрывает понятие "освоение земельного участка", между тем по смыслу статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ освоение земельного участка, предоставленного под строительство, предшествует его использованию с учетом категории земельного участка и его назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Указанная правовая позиция по определению понятия освоения земельного участка содержится в постановлении ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-93229/10.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году, в связи с чем, льготный период, предусмотренный Договором аренды земельного участка, на который была установлена арендная плата в размере 12 000 рублей в год, также был завершен в указанный период.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку осуществление строительства на земельном участке может считаться только его освоением, а не использованием.
Материалами дела подтверждается, что освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса. На момент рассмотрения дела ответчиком не реализованы и не завершены все этапы проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке.
При этом суд также отмечает, что спорным договором аренды земельного участка от 27 декабря 1999 г. срок освоения земельного участка ответчиком не определен.
Постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
Апелляционный суд считает, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что порядок определения арендной платы согласно нормативам района сторонами не согласован. Примененная формула распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в собственности юридического лица.
Истец не обращался к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы по пункту 3 статьи 614 ГК РФ, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об изменении размера арендной платы не решался.
Заявленные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Агросон" ходатайства об истребовании доказательств по делу, привлечении специалиста и вызове его в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, тогда как установленные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заявленное ответчиком заявление о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком и аналитической справки об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, отрицание фактов, изложенных в представленных документах.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "МАГЕС" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47325/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)