Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Г. к Администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Н.Е.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в <...> г. нашел заброшенный, заросший бурьяном земельный участок площадью 0,07 га, расположенный с восточной стороны домовладения N по <...> в <...> - <...>. В дальнейшем истцом была оформлена аренда земельного участка, произведена его очистка, выполнены многочисленные посадки. Кроме того, на земельном участке истцом выстроен небольшой дом-баня, установлен металлический гараж, оборудован колодец, сарай. <...> Н.Е.Г. получил официальное разрешение на подключение к электросети энергоустановок, которыми пользуется до настоящего времени. Истцом затрачены значительные материальные средства на содержание спорного земельного участка. <...> Н.Е.Г. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского по вопросу передачи в собственность спорного земельного участка, на что получил письменный отказ. <...> Н.Е.Г. обратился с письменным заявлением к главе г. Каменска-Уральского о предоставлении в собственность земельного участка с последующим выкупом для строительства жилого дома, на что также получил письменный отказ, так как земельный участок расположен в зоне ОДК (общественно - деловая зона комплексная). В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - Администрации г. Каменска-Уральского А.Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> N утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым истцу при его письменном обращении было предложено совершить необходимые действия, предусмотренные названным порядком. Однако, необходимые документы истец не собрал, в порядке, определенном названным решением, истец в администрацию г. Каменска-Уральского не обращался. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, от прав на данный участок собственник не отказывался, при этом, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, что исключает возможность признания права собственности на спорный объект. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Б.Т.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между администрацией г. Каменска-Уральского и Н.Е.Г. был заключен договор временного пользования землей в отношении спорного земельного участка, участок был предоставлен истцу для посадки овощей. В договоре был оговорен срок пользования земельным участком - до <...>. В установленном законом порядке о намерении продлить срок действия договора Н.Е.Г. ответчику не сообщал.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013 исковые требования Н.Е.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Н.Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Полагает, что ответчик не может быть собственником земельного участка, поскольку в кадастровой выписке в графе "сведения о правах" указано, что "сведения о регистрации прав отсутствуют".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Каменска-Уральского А.Ю.А., представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Б.Т.В. полагали решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Руководствуясь вышеназванным нормами права и установив, что спорный земельный участок был предоставлен Н.Е.Г. на основании постановления Главы администрации г. Каменска-Уральского от <...> N сроком на три года для посадки овощей, при этом, на истца договором временного пользования землей от <...> возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использование по целевому назначению и возвращение его собственнику земли в срок до <...>, указанный договор заключен сроком на три года, в дальнейшем не пролонгировался, иные договоры истцом в отношении спорного земельного участка с ответчиками не заключались, суд первой инстанции, учитывая, что данные документы были представлены самим Н.Е.Г. в обоснование своих требований, сделал правильный вывод о том, что истец достоверно знал о предоставлении ему земельного участка во временное пользование.
Наличие договорных отношений исключает возможность признания права в силу приобретательной давности. По истечении договора истец знал об отсутствии у него каких-либо прав на спорный участок, а потому его владение исходя из толкования норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным.
В силу того, что факт открытого и добросовестного владения Н.Е.Г. земельным участком как своим собственным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2163/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Г. к Администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Н.Е.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в <...> г. нашел заброшенный, заросший бурьяном земельный участок площадью 0,07 га, расположенный с восточной стороны домовладения N по <...> в <...> - <...>. В дальнейшем истцом была оформлена аренда земельного участка, произведена его очистка, выполнены многочисленные посадки. Кроме того, на земельном участке истцом выстроен небольшой дом-баня, установлен металлический гараж, оборудован колодец, сарай. <...> Н.Е.Г. получил официальное разрешение на подключение к электросети энергоустановок, которыми пользуется до настоящего времени. Истцом затрачены значительные материальные средства на содержание спорного земельного участка. <...> Н.Е.Г. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского по вопросу передачи в собственность спорного земельного участка, на что получил письменный отказ. <...> Н.Е.Г. обратился с письменным заявлением к главе г. Каменска-Уральского о предоставлении в собственность земельного участка с последующим выкупом для строительства жилого дома, на что также получил письменный отказ, так как земельный участок расположен в зоне ОДК (общественно - деловая зона комплексная). В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - Администрации г. Каменска-Уральского А.Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> N утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым истцу при его письменном обращении было предложено совершить необходимые действия, предусмотренные названным порядком. Однако, необходимые документы истец не собрал, в порядке, определенном названным решением, истец в администрацию г. Каменска-Уральского не обращался. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, от прав на данный участок собственник не отказывался, при этом, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, что исключает возможность признания права собственности на спорный объект. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Б.Т.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между администрацией г. Каменска-Уральского и Н.Е.Г. был заключен договор временного пользования землей в отношении спорного земельного участка, участок был предоставлен истцу для посадки овощей. В договоре был оговорен срок пользования земельным участком - до <...>. В установленном законом порядке о намерении продлить срок действия договора Н.Е.Г. ответчику не сообщал.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013 исковые требования Н.Е.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Н.Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Полагает, что ответчик не может быть собственником земельного участка, поскольку в кадастровой выписке в графе "сведения о правах" указано, что "сведения о регистрации прав отсутствуют".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Каменска-Уральского А.Ю.А., представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Б.Т.В. полагали решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Руководствуясь вышеназванным нормами права и установив, что спорный земельный участок был предоставлен Н.Е.Г. на основании постановления Главы администрации г. Каменска-Уральского от <...> N сроком на три года для посадки овощей, при этом, на истца договором временного пользования землей от <...> возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использование по целевому назначению и возвращение его собственнику земли в срок до <...>, указанный договор заключен сроком на три года, в дальнейшем не пролонгировался, иные договоры истцом в отношении спорного земельного участка с ответчиками не заключались, суд первой инстанции, учитывая, что данные документы были представлены самим Н.Е.Г. в обоснование своих требований, сделал правильный вывод о том, что истец достоверно знал о предоставлении ему земельного участка во временное пользование.
Наличие договорных отношений исключает возможность признания права в силу приобретательной давности. По истечении договора истец знал об отсутствии у него каких-либо прав на спорный участок, а потому его владение исходя из толкования норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным.
В силу того, что факт открытого и добросовестного владения Н.Е.Г. земельным участком как своим собственным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)