Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.А.В., Л.А.Е., Л.Е.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.А.В., Л.А.Е., Л.Е.Е. к Л.Л., садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-2" о закреплении земельного участка, постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о приватизации земельного участка, признании права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истцов Ю., возражения ответчика Л.Л. и ее представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е., действующая с согласия матери Л.А.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Л. и, после уточнения заявленных требований, просили: признать недействительным решение правления СНТ "Локомотив-2" в части закрепления за Л.Л. земельного участка N, площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным постановление администрации МО "Выборгский район" N от 06.10.2011 в части предоставления Л.Л. земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной приватизации указанного земельного участка в части признания за Л.Л. права на 7/8 долей земельного участка; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 7/8 долей земельного участка N в СНТ "Локомотив-2" в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Е.Ю.; признании за Л.А.В. права на супружескую долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли земельного участка N в СНТ "Локомотив-2"; признании за наследниками по закону Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. права общей долевой собственности, по 1/8 доли за каждой, на земельный участок N в СНТ "Локомотив-2".
В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя Л.Е.Ю. истцы и ответчик Л.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, и земельного участка N по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок принадлежал наследодателю на праве пользования, как члену СНТ. Указав, что она является единственным наследником, ответчик Л.Л. незаконно переоформила на себя членство в СНТ "Локомотив-2", а затем приватизировала спорный земельный участок, чем нарушила права других наследников (л.д. 5 - 7, 132 - 134).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Выборгский район" и СНТ "Локомотив-2" (л.д. 139).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. отказано (л.д. 94 - 97).
Истцы Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указали в жалобе на нарушение судом норм материального права. Судом не было учтено, что имущественные права на земельный участок и возведенные на участке строения вошли в наследственную массу. Срок для принятия наследства истекал 25.04.2010 и по окончании указанного срока каждый из наследников был вправе реализовать свое право на наследственное имущество. Также, суд не учел, что спорный земельный участок был предоставлен на семью. На участке силами супругов были построены дом, сарай, теплица и иные строения, которые являются совместной собственностью супругов. Суд не применил положения ст. 1150 ГК РФ и не оценил обстоятельства приобретения участка. Суд не дал оценки допущенным СНТ "Локомотив" нарушениям - принятие ответчика в члены СНТ до истечения срока принятия наследства и без сведений о всех наследниках (л.д. 175 - 179).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что решение суда подлежит отмене.
Ответчик Л.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.06.1998 Л.Е.Ю. принят в члены СНТ "Локомотив-2" и ему предоставлен участок N площадью 600 кв. м (л.д. 129 - 130).
Между 14 и 25 октября 2009 года Л.Е.Ю. умер в <адрес>, ФРГ (л.д. 11 - 12).
Заявление о принятии наследства подали нотариусу жена умершего - Л.А.В., его дети - Л.Е.Е. и Л.А.Е., мать умершего - Л.Л. (л.д. 55 - 59).
Наследственным имущество были заявлены - квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, гаражи N <адрес>, земельный участок и садовый дом по адресу <адрес> (л.д. 92).
09.11.2009 решением правления СНТ "Локомотив-2" N было произведено переоформление земельного участка N в связи со смертью Л Земельный участок был предоставлен его матери - Л.Л., которая обрабатывала земельный участок и оплачивала членские взносы (л.д. 149).
На основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 06.10.2011 N за Л.Л. 07.11.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 661 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Е.Ю., спорный земельный участок не входил, поскольку наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не было подано заявление о приобретении указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок является совместной супружеской собственностью, являются ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на земельном участке построек, возведенных в период брака, не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока принятия наследства и без наличия сведений о всех наследниках умершего, ответчик Л.Л. не могла быть принята в члены СНТ "Локомотив-2" судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлением о вступлении в члены СНТ "Локомотив-2" не обращались, допустимых и достоверных доказательств того, что именно они обрабатывали земельный участок и, в связи с этим имеют право на преимущественное вступление в члены СНТ, не представили.
Истцы, полагая, что спорный земельный участок входит в состав наследства, должны были реализовать свои права на указанный участок путем подачи заявления о вступлении в члены СНТ, однако этого не сделали, расходов после смерти наследодателя по содержанию земельного участка не несли, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство ответчика Л.Л. о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 122), который необходимо исчислять со дня смерти наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5195/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5195/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.А.В., Л.А.Е., Л.Е.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.А.В., Л.А.Е., Л.Е.Е. к Л.Л., садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-2" о закреплении земельного участка, постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о приватизации земельного участка, признании права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истцов Ю., возражения ответчика Л.Л. и ее представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е., действующая с согласия матери Л.А.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Л. и, после уточнения заявленных требований, просили: признать недействительным решение правления СНТ "Локомотив-2" в части закрепления за Л.Л. земельного участка N, площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным постановление администрации МО "Выборгский район" N от 06.10.2011 в части предоставления Л.Л. земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной приватизации указанного земельного участка в части признания за Л.Л. права на 7/8 долей земельного участка; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 7/8 долей земельного участка N в СНТ "Локомотив-2" в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Е.Ю.; признании за Л.А.В. права на супружескую долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли земельного участка N в СНТ "Локомотив-2"; признании за наследниками по закону Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. права общей долевой собственности, по 1/8 доли за каждой, на земельный участок N в СНТ "Локомотив-2".
В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя Л.Е.Ю. истцы и ответчик Л.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, и земельного участка N по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок принадлежал наследодателю на праве пользования, как члену СНТ. Указав, что она является единственным наследником, ответчик Л.Л. незаконно переоформила на себя членство в СНТ "Локомотив-2", а затем приватизировала спорный земельный участок, чем нарушила права других наследников (л.д. 5 - 7, 132 - 134).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Выборгский район" и СНТ "Локомотив-2" (л.д. 139).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. отказано (л.д. 94 - 97).
Истцы Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. подали апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указали в жалобе на нарушение судом норм материального права. Судом не было учтено, что имущественные права на земельный участок и возведенные на участке строения вошли в наследственную массу. Срок для принятия наследства истекал 25.04.2010 и по окончании указанного срока каждый из наследников был вправе реализовать свое право на наследственное имущество. Также, суд не учел, что спорный земельный участок был предоставлен на семью. На участке силами супругов были построены дом, сарай, теплица и иные строения, которые являются совместной собственностью супругов. Суд не применил положения ст. 1150 ГК РФ и не оценил обстоятельства приобретения участка. Суд не дал оценки допущенным СНТ "Локомотив" нарушениям - принятие ответчика в члены СНТ до истечения срока принятия наследства и без сведений о всех наследниках (л.д. 175 - 179).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что решение суда подлежит отмене.
Ответчик Л.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.06.1998 Л.Е.Ю. принят в члены СНТ "Локомотив-2" и ему предоставлен участок N площадью 600 кв. м (л.д. 129 - 130).
Между 14 и 25 октября 2009 года Л.Е.Ю. умер в <адрес>, ФРГ (л.д. 11 - 12).
Заявление о принятии наследства подали нотариусу жена умершего - Л.А.В., его дети - Л.Е.Е. и Л.А.Е., мать умершего - Л.Л. (л.д. 55 - 59).
Наследственным имущество были заявлены - квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, гаражи N <адрес>, земельный участок и садовый дом по адресу <адрес> (л.д. 92).
09.11.2009 решением правления СНТ "Локомотив-2" N было произведено переоформление земельного участка N в связи со смертью Л Земельный участок был предоставлен его матери - Л.Л., которая обрабатывала земельный участок и оплачивала членские взносы (л.д. 149).
На основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 06.10.2011 N за Л.Л. 07.11.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 661 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Е.Ю., спорный земельный участок не входил, поскольку наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не было подано заявление о приобретении указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок является совместной супружеской собственностью, являются ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на земельном участке построек, возведенных в период брака, не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока принятия наследства и без наличия сведений о всех наследниках умершего, ответчик Л.Л. не могла быть принята в члены СНТ "Локомотив-2" судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлением о вступлении в члены СНТ "Локомотив-2" не обращались, допустимых и достоверных доказательств того, что именно они обрабатывали земельный участок и, в связи с этим имеют право на преимущественное вступление в члены СНТ, не представили.
Истцы, полагая, что спорный земельный участок входит в состав наследства, должны были реализовать свои права на указанный участок путем подачи заявления о вступлении в члены СНТ, однако этого не сделали, расходов после смерти наследодателя по содержанию земельного участка не несли, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство ответчика Л.Л. о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 122), который необходимо исчислять со дня смерти наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.А.В., Л.А.Е. и Л.Е.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)