Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
о принятии обеспечительных мер по делу N А60-12794/2014,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)
к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (ОГРНИП 307660134400018, ИНН 660107447607), обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1069601001953, ИНН 6601010036), обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХИЯ" (ОГРН 1086601000848, ИНН 6601012851),
третье лицо Сурнин Сергей Николаевич,
о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК"), обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХИЯ" (далее - ООО "МОНАРХИЯ") о взыскании солидарно 12 658 517 руб. 57 коп., в том числе 11 620 310 руб. 18 коп. долга, 268 161 руб. 49 коп. процентов, 755 770 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 14 275 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов на основании кредитного соглашения от 02.08.2012 N SЕ0121/1ЕКБ; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н.:
- здание цеха по переработке рыбы, назначение: нежилое, Литер В, В1, ВЗ, В4, В5, В6, этажность 1, общей площадью 159,4 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0002\\32-00, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус 2; кадастровый (условный) номер 66:08/01:01:86:40/2:00, залоговой стоимостью 1 506 816 руб.,
- пристрой к зданию цеха по переработке рыбы, этажность 1, общей площадью 152,9 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0003\\32-00, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус З, кадастровый (условный) номер 66-66-08/060/2011-077, залоговой стоимостью 1 441 127 руб.,
- земельный участок, площадью 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, участок находится примерно в 1 метре по направлению на восток от ориентира - здание магазина, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер 66:32:0406022:70, залоговой стоимостью 226 568 руб.,
- торгово-бытовой корпус, назначение: нежилое, Литер А, А2, этажность 1, общей площадью 67,8 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0001\\32-00, расположенный по адресу: город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:08/01:01:86:40/1:00, залоговой стоимостью 1 705 559 руб.,
- пристрой, назначение: нежилое, Литер А1, этажность 1, общей площадью 96 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0003\\32-00, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/071/2010-300, залоговой стоимостью 2 355 016 руб.,
- здание магазина, назначение: нежилое, Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, этажность 1, общей площадью 210,7 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\32-00, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:42:00, залоговой стоимостью 4 539 400 руб.,
- земельный участок, площадью 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, кадастровый (условный) номер 66:32:0406022:69, залоговой стоимостью 268 423 руб.,
- жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,30 кв. м, инвентарный номер: 1914\\01\\0001\\32-00, литер: А, А1, этажность: 2 расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом 110, кадастровый (условный) номер 66-66-08/046/2011-358, залоговой стоимостью 8 071 648 руб.,
- право аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом 110, кадастровый номер 66:32:0402004:108, залоговой стоимостью 257 627 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А60-48424/2013).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурнин Сергей Николаевич.
На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.04.2014 выделено в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (дело N А60-12794/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-48424/2013 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на вышеназванное имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н. Также истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам предпринимателю Носкову Р.Н., ООО "МИК", ООО "МОНАРХИЯ" имущество и денежные средства в пределах суммы 12 658 517 руб. 57 коп.
Определением суда от 05.05.2014 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик предприниматель Носков Р.Н. с определением суда от 05.05.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба, доводы носят предположительный характер, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Истец, иные ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
Заявление об обеспечении иска Банк мотивировал тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество, являющееся предметом залога, может быть реализовано.
В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба.
В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, суд руководствовался положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод ответчика о недоказанности принятия им мер по отчуждению имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом таких доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
В части отказа в принятии иных обеспечительных мер выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7533/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12794/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7533/2014-ГК
Дело N А60-12794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
о принятии обеспечительных мер по делу N А60-12794/2014,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)
к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (ОГРНИП 307660134400018, ИНН 660107447607), обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1069601001953, ИНН 6601010036), обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХИЯ" (ОГРН 1086601000848, ИНН 6601012851),
третье лицо Сурнин Сергей Николаевич,
о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК"), обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХИЯ" (далее - ООО "МОНАРХИЯ") о взыскании солидарно 12 658 517 руб. 57 коп., в том числе 11 620 310 руб. 18 коп. долга, 268 161 руб. 49 коп. процентов, 755 770 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 14 275 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов на основании кредитного соглашения от 02.08.2012 N SЕ0121/1ЕКБ; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н.:
- здание цеха по переработке рыбы, назначение: нежилое, Литер В, В1, ВЗ, В4, В5, В6, этажность 1, общей площадью 159,4 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0002\\32-00, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус 2; кадастровый (условный) номер 66:08/01:01:86:40/2:00, залоговой стоимостью 1 506 816 руб.,
- пристрой к зданию цеха по переработке рыбы, этажность 1, общей площадью 152,9 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0003\\32-00, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус З, кадастровый (условный) номер 66-66-08/060/2011-077, залоговой стоимостью 1 441 127 руб.,
- земельный участок, площадью 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, участок находится примерно в 1 метре по направлению на восток от ориентира - здание магазина, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер 66:32:0406022:70, залоговой стоимостью 226 568 руб.,
- торгово-бытовой корпус, назначение: нежилое, Литер А, А2, этажность 1, общей площадью 67,8 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0001\\32-00, расположенный по адресу: город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:08/01:01:86:40/1:00, залоговой стоимостью 1 705 559 руб.,
- пристрой, назначение: нежилое, Литер А1, этажность 1, общей площадью 96 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\0003\\32-00, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/071/2010-300, залоговой стоимостью 2 355 016 руб.,
- здание магазина, назначение: нежилое, Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, этажность 1, общей площадью 210,7 кв. м, инвентарный номер 4933\\01\\32-00, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:42:00, залоговой стоимостью 4 539 400 руб.,
- земельный участок, площадью 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, кадастровый (условный) номер 66:32:0406022:69, залоговой стоимостью 268 423 руб.,
- жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,30 кв. м, инвентарный номер: 1914\\01\\0001\\32-00, литер: А, А1, этажность: 2 расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом 110, кадастровый (условный) номер 66-66-08/046/2011-358, залоговой стоимостью 8 071 648 руб.,
- право аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом 110, кадастровый номер 66:32:0402004:108, залоговой стоимостью 257 627 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А60-48424/2013).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурнин Сергей Николаевич.
На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.04.2014 выделено в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (дело N А60-12794/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-48424/2013 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на вышеназванное имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н. Также истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам предпринимателю Носкову Р.Н., ООО "МИК", ООО "МОНАРХИЯ" имущество и денежные средства в пределах суммы 12 658 517 руб. 57 коп.
Определением суда от 05.05.2014 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и предпринимателем Носковым Р.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик предприниматель Носков Р.Н. с определением суда от 05.05.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба, доводы носят предположительный характер, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Истец, иные ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
Заявление об обеспечении иска Банк мотивировал тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество, являющееся предметом залога, может быть реализовано.
В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба.
В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.08.2012, суд руководствовался положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод ответчика о недоказанности принятия им мер по отчуждению имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом таких доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
В части отказа в принятии иных обеспечительных мер выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)