Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2015 года
по делу N А60-47684/2014
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 6686034139, ОГРН 1136686029974)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройцентр" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2014 N 2, взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 5 564 383 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.04.2014 по 21.10.2014 года в сумме 450 543 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что со стороны истца были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе, а суд не установил факт не получения ответчиком копии искового заявления и заявления об уточнении требований, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов. По данное причине ответчик не смог своевременно воспользоваться предоставленным процессуальным правом на документарное обоснование своей позиции. Данное процессуальное нарушение в итоге привело к неполному рассмотрению обстоятельств имеющих значение при вынесении судом решения по делу, суд не учел то обстоятельство, что за период действия договора аренды на спорном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости (торговый павильон), ввод в эксплуатацию которого и последующая регистрация права собственности блокируется представителями администрации, что в свою очередь является неисполнением обязанностей предусмотренных договором аренды от 28.01.2014 N 2.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании итогового протокола N 134 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.01.2014, был заключен договор N 2 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 81,0 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200168:17, с разрешенным использованием - для объектов торговли, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, по улице Каменская, с северной стороны жилого дома N 83.
Договор аренды заключен сроком на 3 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.04.2014.
Согласно абз. 10 п. 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
На основании п. 4.1. и п. 4.2. договора, арендная плата составляет 8 000 000 руб. (без НДС) в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца согласно расчету, являющемуся приложением к договору, на указанный комитетом счет. Задаток, внесенный арендатором для участия в торгах, в размере 7 460 руб. 60 коп. засчитывается в счет уплаты арендной платы.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 564 383 руб. 55 коп. и договорной неустойки в сумме 450 543 руб. 84 коп. (ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно п. 5.4 Договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором (более двух месяцев).
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику уведомления от 30.05.2014 исх. N 1931 с предложением добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка (л.д. 30), которое адресатом было получено, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении, также уведомления от 30.05.2014 исх. N 1932 о расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в судебном порядке в случае неисполнения в указанный срок обязанности по внесению арендной платы (л.д. 31).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 2 от 28.01.2014 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что за период действия договора аренды на спорном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости (торговый павильон), ввод в эксплуатацию которого и последующая регистрация права собственности блокируется представителями администрации, что в свою очередь является неисполнением обязанностей предусмотренных договором аренды от 28.01.2014 N 2, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.5 договора от 28.01.2014 N 2 земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для объектов торговли. Возведение объектов недвижимости на арендуемом земельном участке условиями договора от 28.01.2014 N 2 не предусмотрено.
Доказательств того, что ответчик получал необходимые разрешения для возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости, в материалах дела нет.
Кроме того, возведение ответчиком в период действия договора аренды на спорном участке недвижимого имущества (торговый павильон) не может являться основанием для отказа в расторжении договора от 28.01.2014 N 2, в связи с нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и приложенных к ним документов, что не позволило ответчику представить суду возражения относительно заявленных требований, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе, отклоняется как необоснованный.
Частью 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными к ней материалами направлялась истцом в адрес ответчика 27.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 05605; копия заявления об уточнении исковых требований была направлена ответчику 25.12.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00269 (л.д. 33, 72).
Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в любом случае, получив копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу (л.д. 5), ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела и установить существо, размер и основания исковых требований. Ответчик данной возможностью не воспользовался и в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-47684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 17АП-3651/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47684/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3651/2015-ГК
Дело N А60-47684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2015 года
по делу N А60-47684/2014
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 6686034139, ОГРН 1136686029974)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройцентр" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2014 N 2, взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 5 564 383 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.04.2014 по 21.10.2014 года в сумме 450 543 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что со стороны истца были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе, а суд не установил факт не получения ответчиком копии искового заявления и заявления об уточнении требований, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов. По данное причине ответчик не смог своевременно воспользоваться предоставленным процессуальным правом на документарное обоснование своей позиции. Данное процессуальное нарушение в итоге привело к неполному рассмотрению обстоятельств имеющих значение при вынесении судом решения по делу, суд не учел то обстоятельство, что за период действия договора аренды на спорном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости (торговый павильон), ввод в эксплуатацию которого и последующая регистрация права собственности блокируется представителями администрации, что в свою очередь является неисполнением обязанностей предусмотренных договором аренды от 28.01.2014 N 2.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании итогового протокола N 134 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.01.2014, был заключен договор N 2 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 81,0 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200168:17, с разрешенным использованием - для объектов торговли, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, по улице Каменская, с северной стороны жилого дома N 83.
Договор аренды заключен сроком на 3 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.04.2014.
Согласно абз. 10 п. 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
На основании п. 4.1. и п. 4.2. договора, арендная плата составляет 8 000 000 руб. (без НДС) в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца согласно расчету, являющемуся приложением к договору, на указанный комитетом счет. Задаток, внесенный арендатором для участия в торгах, в размере 7 460 руб. 60 коп. засчитывается в счет уплаты арендной платы.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 564 383 руб. 55 коп. и договорной неустойки в сумме 450 543 руб. 84 коп. (ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно п. 5.4 Договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором (более двух месяцев).
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику уведомления от 30.05.2014 исх. N 1931 с предложением добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка (л.д. 30), которое адресатом было получено, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении, также уведомления от 30.05.2014 исх. N 1932 о расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в судебном порядке в случае неисполнения в указанный срок обязанности по внесению арендной платы (л.д. 31).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 2 от 28.01.2014 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что за период действия договора аренды на спорном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости (торговый павильон), ввод в эксплуатацию которого и последующая регистрация права собственности блокируется представителями администрации, что в свою очередь является неисполнением обязанностей предусмотренных договором аренды от 28.01.2014 N 2, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.5 договора от 28.01.2014 N 2 земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для объектов торговли. Возведение объектов недвижимости на арендуемом земельном участке условиями договора от 28.01.2014 N 2 не предусмотрено.
Доказательств того, что ответчик получал необходимые разрешения для возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости, в материалах дела нет.
Кроме того, возведение ответчиком в период действия договора аренды на спорном участке недвижимого имущества (торговый павильон) не может являться основанием для отказа в расторжении договора от 28.01.2014 N 2, в связи с нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и приложенных к ним документов, что не позволило ответчику представить суду возражения относительно заявленных требований, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе, отклоняется как необоснованный.
Частью 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными к ней материалами направлялась истцом в адрес ответчика 27.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 05605; копия заявления об уточнении исковых требований была направлена ответчику 25.12.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00269 (л.д. 33, 72).
Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в любом случае, получив копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу (л.д. 5), ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела и установить существо, размер и основания исковых требований. Ответчик данной возможностью не воспользовался и в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-47684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)