Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 апреля 2014 года по делу N А27-3708/2014 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1094205020360, ИНН 4205187999)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании незаконным решения от 30.12.2013 г. N 10-6-12/2628, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Кемерово (далее - ООО "Энергопром", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ, Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 30.12.2013 N 10-6-12/2628 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее пересечения ул. Заводской и ул. К. Маркса, площадью 12 649, 53 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:293; обязании КУГИ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о предоставлении ООО "Энергопром" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293, площадью 12 649, 53 кв. м и направления последнему проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок со дня принятия судебного акта; о взыскании с Комитета в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2014 заявление ООО "Энергопром" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопром", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; Комитетом не представлено доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка при его формировании с изначальным использованием под строительство производственной базы; судом не учтен закрытый перечень основания, по которым возможен отказ в предоставлении в собственность земельных участков, закрепленный пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
КУГИ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ООО "Энергопром" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293, площадью 12 649, 53 кв. м, ссылаясь на то, что на данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - гараж грузовых автомобилей, площадью 274, 3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АД N 515560).
Письмом от 30.12.2013 N 10-6-12/2628 Комитет сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям предоставления испрашиваемого участка Обществу в аренду для строительства производственной базы, однако, в настоящее время на участке построен гараж грузовых автомобилей, в связи с чем, обязательства по договору аренды не выполнены; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в то время как размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, должен быть ограничен экономически обоснованным размером земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением об отказе, ООО "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации, принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях; также указал, что размеры земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю у приобретателя ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Энергопром", значительно превышает площадь указанного объекта.
Доводы заявителя о формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293 площадью 12 649, 53 кв. м, который и был предоставлен Обществу Комитетом по договору аренды от 31.01.2014 N 20-01-ТС/11, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтверждает испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации фактически находящегося на данном участке в настоящее время объекта недвижимости (гараж грузовых автомобилей, площадью 274, 3 кв. м).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию (в данном случае - гараж), а на другой части только запланировано строительство, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Учитывая, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых Обществу был предоставлен земельный участок, не начато, возведение на данном земельном участке только гаража, в отсутствие производственной базы, даже при наличии государственной регистрации права собственности на гараж, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя, в том числе, о несостоятельности ссылки Комитета в оспариваемом отказе на невыполнение Обществом обязательств по договору аренды, не представления Комитетом доказательств наличия на спорном земельном участке производственной базы (последняя отсутствует, доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие отказа, положенного Комитетом в основу оспариваемого решения, выраженного в письме от 20.12.2013 г. в перечне, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не имеют правового значения и не влияют на правильные выводы суда по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-3708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3708/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А27-3708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 апреля 2014 года по делу N А27-3708/2014 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1094205020360, ИНН 4205187999)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании незаконным решения от 30.12.2013 г. N 10-6-12/2628, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Кемерово (далее - ООО "Энергопром", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ, Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 30.12.2013 N 10-6-12/2628 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее пересечения ул. Заводской и ул. К. Маркса, площадью 12 649, 53 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:293; обязании КУГИ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о предоставлении ООО "Энергопром" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293, площадью 12 649, 53 кв. м и направления последнему проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок со дня принятия судебного акта; о взыскании с Комитета в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2014 заявление ООО "Энергопром" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопром", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; Комитетом не представлено доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка при его формировании с изначальным использованием под строительство производственной базы; судом не учтен закрытый перечень основания, по которым возможен отказ в предоставлении в собственность земельных участков, закрепленный пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
КУГИ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ООО "Энергопром" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293, площадью 12 649, 53 кв. м, ссылаясь на то, что на данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - гараж грузовых автомобилей, площадью 274, 3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АД N 515560).
Письмом от 30.12.2013 N 10-6-12/2628 Комитет сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям предоставления испрашиваемого участка Обществу в аренду для строительства производственной базы, однако, в настоящее время на участке построен гараж грузовых автомобилей, в связи с чем, обязательства по договору аренды не выполнены; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в то время как размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, должен быть ограничен экономически обоснованным размером земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением об отказе, ООО "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации, принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях; также указал, что размеры земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю у приобретателя ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Энергопром", значительно превышает площадь указанного объекта.
Доводы заявителя о формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293 площадью 12 649, 53 кв. м, который и был предоставлен Обществу Комитетом по договору аренды от 31.01.2014 N 20-01-ТС/11, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтверждает испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации фактически находящегося на данном участке в настоящее время объекта недвижимости (гараж грузовых автомобилей, площадью 274, 3 кв. м).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию (в данном случае - гараж), а на другой части только запланировано строительство, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Учитывая, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых Обществу был предоставлен земельный участок, не начато, возведение на данном земельном участке только гаража, в отсутствие производственной базы, даже при наличии государственной регистрации права собственности на гараж, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя, в том числе, о несостоятельности ссылки Комитета в оспариваемом отказе на невыполнение Обществом обязательств по договору аренды, не представления Комитетом доказательств наличия на спорном земельном участке производственной базы (последняя отсутствует, доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие отказа, положенного Комитетом в основу оспариваемого решения, выраженного в письме от 20.12.2013 г. в перечне, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не имеют правового значения и не влияют на правильные выводы суда по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-3708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)