Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-470)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (ОГРН 1077746250746, ИНН 7715633237)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулижникова Е.А. по доверенности от 14.11.2014
от ответчика: Щедрина О.В. по доверенности от 13.01.2015
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (далее - ООО "М-Стайл") о признании расторгнутым договора о срочном пользовании земельным участком N 104-НОД-6 РИ (зем) от 01.01.2001 г., заключенного между ООО "М-Стайл" и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:2000:003 площадью 1 741 кв. м, расположенного по адресу: вблизи остановочного пункта "Тимирязевская" на 3 км от ПК9+12 до 4 км ПК1+6 Савеловского направления Московской железной дороги, в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта
Как установлено материалами дела, 28.10.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-30-176-з, по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:20009:003 площадью 10, 2474 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Ранее, Государственное унитарное предприятие Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (правопредшественник истца, Землевладелец) и Общество с ограниченной ответственностью фирма "МОНС" (Землепользователь) заключили договор от 01.01.2001 г. N 104/НОД-6 РИ (зем), по условиям которого Землепользователю на срок со дня подписания договора по 31.12.2015 предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 542, 2 кв. м в полосе отвода остановочного пункта м. Тимирязевская для эксплуатации торговых павильонов, расположенных на этом участке.
Участок передан Землепользователю по акту приема-передачи от 01.01.2001 г.
Дополнительными соглашениями к договору, площадь земельного участка, переданного в срочное пользование, увеличилась до 2 574 кв. м.
На основании протокола от 01.02.2008 г. права и обязанности Землепользователя переданы ООО "М-Стайл" в связи с реорганизацией ООО фирма "МОНС" в виде присоединения к ООО "М-Стайл".
В соответствии с п. 5.2 договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также Землевладельцем в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Землепользователем условий договора.
Условия п. 5.3 договора предоставляют Землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у Землевладельца производственной необходимости использования участка в государственных целях и в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "М-Стайл" уведомление N исх-1648 о расторжении договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) на основании п. 5.3 договора в по истечении месяца со дня получения уведомления Землепользователем, в связи с чем ООО "М-Стайл" было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок не был освобожден, а, напротив, используется ООО "М-Стайл", ОАО "РЖД", полагая, что договор о срочном пользовании земельным участком от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) расторгнут, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем), договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в одностороннем порядке Землевладельцем в случае систематического нарушения Землепользователем условий договора (п. 5.2), а также п. 5.3 договора предоставляет Землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у него производственной необходимости использования участка в государственных целях, а также в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.
В уведомлении от 01.03.2013 N исх-1648 ОАО "РЖД" в качестве основания для расторжения договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) сослалось на п. 5.3 договора, то есть на возникновение производственной необходимости использования участка в государственных целях.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату судебного разбирательства проект планировки территории ТПУ "Тимирязевская" в установленном порядке не утвержден, что исключает строительство на земельном участке, занятом ответчиком. Наличие на этом земельном участке имущества ответчика на основании договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) не препятствует ни разработке проекта планировки территории ТПУ "Тимирязевская", ни его рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, ни его утверждению Правительством Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод истца о наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1 - 4, в том числе условия о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Однако п. 5.3 договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) свидетельствует о том, что стороны при заключении договора имели в виду возможность возникновения у Землевладельца производственной необходимости в использовании земельного участка, предоставляемого в срочное пользование.
Освобождение земельного участка в связи с необходимостью его реконструкции в целях обеспечения государственных и муниципальных интересов по переустройству существующего путевого развития неразрывно связано с соблюдением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, к которой положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в сфере имущественных отношений сторон, применению не подлежат.
Более того, п. 5.3 договора не предусматривает право Землевладельца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора и, соответственно, его расторжение в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать спорный договор расторгнутым и, как следствие, об отсутствии основания для освобождения ООО "М-Стайл" занимаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-58864/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54362/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-58864/2014-ГК
Дело N А40-54362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-470)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (ОГРН 1077746250746, ИНН 7715633237)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулижникова Е.А. по доверенности от 14.11.2014
от ответчика: Щедрина О.В. по доверенности от 13.01.2015
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (далее - ООО "М-Стайл") о признании расторгнутым договора о срочном пользовании земельным участком N 104-НОД-6 РИ (зем) от 01.01.2001 г., заключенного между ООО "М-Стайл" и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:2000:003 площадью 1 741 кв. м, расположенного по адресу: вблизи остановочного пункта "Тимирязевская" на 3 км от ПК9+12 до 4 км ПК1+6 Савеловского направления Московской железной дороги, в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта
Как установлено материалами дела, 28.10.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-30-176-з, по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:20009:003 площадью 10, 2474 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Ранее, Государственное унитарное предприятие Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (правопредшественник истца, Землевладелец) и Общество с ограниченной ответственностью фирма "МОНС" (Землепользователь) заключили договор от 01.01.2001 г. N 104/НОД-6 РИ (зем), по условиям которого Землепользователю на срок со дня подписания договора по 31.12.2015 предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 542, 2 кв. м в полосе отвода остановочного пункта м. Тимирязевская для эксплуатации торговых павильонов, расположенных на этом участке.
Участок передан Землепользователю по акту приема-передачи от 01.01.2001 г.
Дополнительными соглашениями к договору, площадь земельного участка, переданного в срочное пользование, увеличилась до 2 574 кв. м.
На основании протокола от 01.02.2008 г. права и обязанности Землепользователя переданы ООО "М-Стайл" в связи с реорганизацией ООО фирма "МОНС" в виде присоединения к ООО "М-Стайл".
В соответствии с п. 5.2 договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также Землевладельцем в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Землепользователем условий договора.
Условия п. 5.3 договора предоставляют Землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у Землевладельца производственной необходимости использования участка в государственных целях и в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "М-Стайл" уведомление N исх-1648 о расторжении договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) на основании п. 5.3 договора в по истечении месяца со дня получения уведомления Землепользователем, в связи с чем ООО "М-Стайл" было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок не был освобожден, а, напротив, используется ООО "М-Стайл", ОАО "РЖД", полагая, что договор о срочном пользовании земельным участком от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) расторгнут, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем), договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в одностороннем порядке Землевладельцем в случае систематического нарушения Землепользователем условий договора (п. 5.2), а также п. 5.3 договора предоставляет Землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у него производственной необходимости использования участка в государственных целях, а также в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.
В уведомлении от 01.03.2013 N исх-1648 ОАО "РЖД" в качестве основания для расторжения договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) сослалось на п. 5.3 договора, то есть на возникновение производственной необходимости использования участка в государственных целях.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату судебного разбирательства проект планировки территории ТПУ "Тимирязевская" в установленном порядке не утвержден, что исключает строительство на земельном участке, занятом ответчиком. Наличие на этом земельном участке имущества ответчика на основании договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) не препятствует ни разработке проекта планировки территории ТПУ "Тимирязевская", ни его рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, ни его утверждению Правительством Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод истца о наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1 - 4, в том числе условия о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Однако п. 5.3 договора от 01.01.2001 N 104/НОД-6 РИ (зем) свидетельствует о том, что стороны при заключении договора имели в виду возможность возникновения у Землевладельца производственной необходимости в использовании земельного участка, предоставляемого в срочное пользование.
Освобождение земельного участка в связи с необходимостью его реконструкции в целях обеспечения государственных и муниципальных интересов по переустройству существующего путевого развития неразрывно связано с соблюдением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, к которой положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в сфере имущественных отношений сторон, применению не подлежат.
Более того, п. 5.3 договора не предусматривает право Землевладельца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора и, соответственно, его расторжение в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать спорный договор расторгнутым и, как следствие, об отсутствии основания для освобождения ООО "М-Стайл" занимаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-54362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)