Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года которым
Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 10.04.2014 г. N *** о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба *** Н.В. без удовлетворения,
В период с 18 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Компания "***", по итогам которой составлен акт от 21.02.2014 г.
25 февраля 2014 года в отношении генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
10 апреля 2014 года заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. вынесено постановление N *** о привлечении генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
Генеральный директор ООО "Компания "***" *** Н.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "Компания "***" *** Н.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение Останкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. строения, расположенные на земельном участке переданы по договорам аренды третьим лицам, на которых в силу договора возложена обязанность по соблюдению целевого назначения использования земельного участка; протокол об административном правонарушении и акт проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. указанные в них Приложения отсутствуют в материалах дела, *** Н.В. был лишен права давать объяснения и представлять доказательства при их составлении.
В судебное заседание *** Н.В., не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник *** И.Р. поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** И.Р., прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда от 12.08.2014 г. отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что ООО "Компания "***" является собственником земельного участка площадью 5 386 кв. м по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: использование территории и эксплуатация производственно-складских помещений.
На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 13.01.2014 г. N 51/ГЗН была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Компания "***" на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что здания, расположенные на земельном участке и принадлежащие ООО "Компания "***" частично используются под размещение магазина "П", магазина одежды "Т", магазина обуви "М", Салона красоты, ресторана "Г", что не соответствует разрешенному использованию, установленному для земельного участка с кадастровым N ***.
Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г. на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права на здание от 30.04.2013 г.; кадастровым паспортом земельного участка; протоколом об административном правонарушении; договором купли-продажи земельного участка от 14.02.2012 г.; иными доказательствами. При этом суд отмечает, что сам факт использования земельного участка под размещение магазина "П", магазина одежды "Т", магазина обуви "М", Салона красоты, ресторана "Г" генеральным директором ООО "Компания "***" *** Н.В. не оспаривается.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях *** Н.В., как генерального директора ООО "Компания "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы на то, что ООО "Компания "***" не является субъектом административного правонарушения, т.к. строения, расположенные на земельном участке переданы по договорам аренды третьим лицам, которые в силу договора обязаны соблюдать целевое назначение при использовании земельного участка признан судом несостоятельным.
Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда ООО "Компания "***" является собственником земельного участка, на котором расположены нежилые строения. Сам факт передачи в аренду нежилых помещений не освобождает собственника земельного участка от соблюдения требований закона по соблюдению разрешенного использования, установленного для земельного участка.
С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений, передаваемых в аренду, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.
В силу правомочий собственника, собственник недвижимого имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором.
Кроме того, суду не представлено доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение довода о том, что арендаторами нежилых помещений нарушены требования договоров аренды и со стороны собственника земельного участка и нежилых помещений предприняты все необходимые меры с целью обеспечения соблюдения законодательства.
Довод жалобы на то, что *** Н.В. не был лично извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, согласно которым 21.02.2014 г. на имя руководителя ООО "Компания "***" по адресу г. Москва, *** была направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола на 25.02.2014 г. к 10 часам 00 минут (л.д. 161).
Довод жалобы на то, что Акт проверки от 21.02.2014 г. был вручен защитнику без Приложения к нему, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. из текста Акта следует, что он составлен по типовой форме, предусматривающей возможность составления Приложений к нему, однако из текста самого Акта усматривается, что Приложения к нему не составлялись. Суд также обращает внимание, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться с материалами дела. Поэтому, с целью реализации прав на защиту, *** Н.В. мог ознакомиться с материалами дела, что сделано им не было. А потому усматриваю, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушения права на защиту Н.В. ***.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По существу в жалобе *** Н.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** Н.В., являющегося генеральным директором ООО "Компания "***", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено *** Н.В. в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 10.04.2014 г. N *** и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу *** Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3933/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 7-3933/2014
Судья Боброва Ю.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года которым
Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 10.04.2014 г. N *** о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба *** Н.В. без удовлетворения,
установил:
В период с 18 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Компания "***", по итогам которой составлен акт от 21.02.2014 г.
25 февраля 2014 года в отношении генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
10 апреля 2014 года заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. вынесено постановление N *** о привлечении генерального директора ООО "Компания "***" *** Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
Генеральный директор ООО "Компания "***" *** Н.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "Компания "***" *** Н.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение Останкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. строения, расположенные на земельном участке переданы по договорам аренды третьим лицам, на которых в силу договора возложена обязанность по соблюдению целевого назначения использования земельного участка; протокол об административном правонарушении и акт проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. указанные в них Приложения отсутствуют в материалах дела, *** Н.В. был лишен права давать объяснения и представлять доказательства при их составлении.
В судебное заседание *** Н.В., не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник *** И.Р. поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** И.Р., прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда от 12.08.2014 г. отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что ООО "Компания "***" является собственником земельного участка площадью 5 386 кв. м по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером ***. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: использование территории и эксплуатация производственно-складских помещений.
На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 13.01.2014 г. N 51/ГЗН была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Компания "***" на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что здания, расположенные на земельном участке и принадлежащие ООО "Компания "***" частично используются под размещение магазина "П", магазина одежды "Т", магазина обуви "М", Салона красоты, ресторана "Г", что не соответствует разрешенному использованию, установленному для земельного участка с кадастровым N ***.
Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г. на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права на здание от 30.04.2013 г.; кадастровым паспортом земельного участка; протоколом об административном правонарушении; договором купли-продажи земельного участка от 14.02.2012 г.; иными доказательствами. При этом суд отмечает, что сам факт использования земельного участка под размещение магазина "П", магазина одежды "Т", магазина обуви "М", Салона красоты, ресторана "Г" генеральным директором ООО "Компания "***" *** Н.В. не оспаривается.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях *** Н.В., как генерального директора ООО "Компания "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы на то, что ООО "Компания "***" не является субъектом административного правонарушения, т.к. строения, расположенные на земельном участке переданы по договорам аренды третьим лицам, которые в силу договора обязаны соблюдать целевое назначение при использовании земельного участка признан судом несостоятельным.
Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда ООО "Компания "***" является собственником земельного участка, на котором расположены нежилые строения. Сам факт передачи в аренду нежилых помещений не освобождает собственника земельного участка от соблюдения требований закона по соблюдению разрешенного использования, установленного для земельного участка.
С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений, передаваемых в аренду, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.
В силу правомочий собственника, собственник недвижимого имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором.
Кроме того, суду не представлено доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение довода о том, что арендаторами нежилых помещений нарушены требования договоров аренды и со стороны собственника земельного участка и нежилых помещений предприняты все необходимые меры с целью обеспечения соблюдения законодательства.
Довод жалобы на то, что *** Н.В. не был лично извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, согласно которым 21.02.2014 г. на имя руководителя ООО "Компания "***" по адресу г. Москва, *** была направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола на 25.02.2014 г. к 10 часам 00 минут (л.д. 161).
Довод жалобы на то, что Акт проверки от 21.02.2014 г. был вручен защитнику без Приложения к нему, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. из текста Акта следует, что он составлен по типовой форме, предусматривающей возможность составления Приложений к нему, однако из текста самого Акта усматривается, что Приложения к нему не составлялись. Суд также обращает внимание, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться с материалами дела. Поэтому, с целью реализации прав на защиту, *** Н.В. мог ознакомиться с материалами дела, что сделано им не было. А потому усматриваю, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушения права на защиту Н.В. ***.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По существу в жалобе *** Н.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** Н.В., являющегося генеральным директором ООО "Компания "***", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено *** Н.В. в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 10.04.2014 г. N *** и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу *** Н.В. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)