Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что границы его участка и смежного участка, предоставленного ответчику в аренду, не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Н.В. к Администрации МО "Каменский городской округ", В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2014,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к В.В., Администрации МО "Каменский городской округ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными постановления главы МО "Каменский городской округ" <...> от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с разрешением использования его для огородничества В.В."; о признании незаконным постановления главы МО "Каменский городской округ" <...> от <...> о предоставлении земельного участка В.В. в аренду; о признании недействительным договора аренды земельного участка <...> от <...> года, заключенного между администрацией МО "Каменский городской округ" и В.В.; об исключении указанного земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указал, что решением главы Бродовского сельского Совета <...> от <...> Н.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен забором. В соответствии с выпиской о земельном участке от <...> N данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости <...> года, ему присвоен кадастровый номер N. Постановлением Главы городского округа <...> от <...> была произведена переадресация, домовладению был присвоен адрес: д. Ключики <...>. <...> на данном земельном участке был зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, жилой дом, принадлежащий истцу. Из кадастровой выписки о земельном участке от 01.03.2014 года видно, что в государственной собственности находится смежный с земельным участком истца, участок площадь. 1222 кв. м, внесенный в кадастр недвижимости 01.02.1997 года, с кадастровым номером N с местоположением - д. Ключики <...>, за домом <...>. <...> главой МО Каменский городской округ вынесено постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с разрешением использования его для огородничества В.В. При этом оба участка, и участок истца, и участок с кадастровым номером N стояли на кадастровом учете, были ранее учтенными, границы их не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером N граница земельного участка не была согласована с Н.И. <...> постановлением главы МО "Каменский городской округ" N земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду В.В., с ней заключен договор аренды земельного участка. <...> истец Н.И. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером N с целью установления его границ. Однако, орган государственной регистрации отказал в учете документов об уточнении границ земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка Н.И. и В.В. (по точкам н5, нб, н7 и н8). Постановления, принятые главой администрации Муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду В.В. в несогласованных границах являются незаконными, а заключенная в соответствии с ними сделка (договор аренды) ничтожна.
Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на законность предоставления земельного участка В.В. и установление границ ее земельного участка на местности без нарушений правил межевания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что при межевании земельного участка В.В. не требовалось согласования смежной границы с ним, не основан на законе. Материалами дела подтверждается, что ему земельный участок предоставлен ранее В.В. - в 1992 году.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что поскольку кадастровый учет земельного участка Н.И. произведен позднее кадастрового учета ее земельного участка, согласования смежной границы с Н.И. не требовалось. Кроме того. При межевании ее земельного участка смежная граница установлена по фактическому пользованию, то есть по забору. С межевым планом, составленным кадастровым инженером Л. она не согласна.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Н.И., представители Администрации МО "Каменский городской округ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 03.02.2015 почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельным участком в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, местоположением - <...>, <...>, <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер N. Земельный участок предоставлен в собственность Н.И. решением главы администрации Бродовского сельского совета <...> от <...> года, что подтверждается копией свидетельства о праве на землю /л. д. 148/ и копией постановления главы администрации Бродовского сельского совета <...> от <...> года.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 1222 +/- 24 кв. м, является государственной собственностью, с местоположением: <...>, д. Ключики, <...>, за домом N 20, находится в аренде ответчика В.В.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Н.И., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <...> года, с декларированной площадью 1200 кв. м, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке, материалами кадастрового дела.
Земельный участок с кадастровым номером N также поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <...> года, с декларированной площадью 1150 кв. м, что также подтверждается материалами кадастрового дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку земельный участок Н.И. на момент межевания участка В.В. не был поставлен на кадастровый учет, согласование смежной границы с ним не требовалось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которая не связывает обязательность согласования границы с лицами, обладающими смежными земельными участками со временем постановки участков на кадастровый учет.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих существование смежной границы, отраженной в межевом плане Н.И. на местности более 15 лет Н.И. не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Материалами дела подтверждается и следует из утверждений истца, что забор разграничивающий участки истца и ответчика, он установил в 2005 году, что составляет менее 15 лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как землепользователя смежного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2015
Требование: О признании незаконными постановлений главы муниципального образования, недействительным договора аренды земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что границы его участка и смежного участка, предоставленного ответчику в аренду, не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2847/2015
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Н.В. к Администрации МО "Каменский городской округ", В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2014,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к В.В., Администрации МО "Каменский городской округ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными постановления главы МО "Каменский городской округ" <...> от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с разрешением использования его для огородничества В.В."; о признании незаконным постановления главы МО "Каменский городской округ" <...> от <...> о предоставлении земельного участка В.В. в аренду; о признании недействительным договора аренды земельного участка <...> от <...> года, заключенного между администрацией МО "Каменский городской округ" и В.В.; об исключении указанного земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указал, что решением главы Бродовского сельского Совета <...> от <...> Н.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен забором. В соответствии с выпиской о земельном участке от <...> N данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости <...> года, ему присвоен кадастровый номер N. Постановлением Главы городского округа <...> от <...> была произведена переадресация, домовладению был присвоен адрес: д. Ключики <...>. <...> на данном земельном участке был зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, жилой дом, принадлежащий истцу. Из кадастровой выписки о земельном участке от 01.03.2014 года видно, что в государственной собственности находится смежный с земельным участком истца, участок площадь. 1222 кв. м, внесенный в кадастр недвижимости 01.02.1997 года, с кадастровым номером N с местоположением - д. Ключики <...>, за домом <...>. <...> главой МО Каменский городской округ вынесено постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с разрешением использования его для огородничества В.В. При этом оба участка, и участок истца, и участок с кадастровым номером N стояли на кадастровом учете, были ранее учтенными, границы их не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером N граница земельного участка не была согласована с Н.И. <...> постановлением главы МО "Каменский городской округ" N земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду В.В., с ней заключен договор аренды земельного участка. <...> истец Н.И. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером N с целью установления его границ. Однако, орган государственной регистрации отказал в учете документов об уточнении границ земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка Н.И. и В.В. (по точкам н5, нб, н7 и н8). Постановления, принятые главой администрации Муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду В.В. в несогласованных границах являются незаконными, а заключенная в соответствии с ними сделка (договор аренды) ничтожна.
Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на законность предоставления земельного участка В.В. и установление границ ее земельного участка на местности без нарушений правил межевания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что при межевании земельного участка В.В. не требовалось согласования смежной границы с ним, не основан на законе. Материалами дела подтверждается, что ему земельный участок предоставлен ранее В.В. - в 1992 году.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что поскольку кадастровый учет земельного участка Н.И. произведен позднее кадастрового учета ее земельного участка, согласования смежной границы с Н.И. не требовалось. Кроме того. При межевании ее земельного участка смежная граница установлена по фактическому пользованию, то есть по забору. С межевым планом, составленным кадастровым инженером Л. она не согласна.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Н.И., представители Администрации МО "Каменский городской округ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 03.02.2015 почтой.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельным участком в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, местоположением - <...>, <...>, <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер N. Земельный участок предоставлен в собственность Н.И. решением главы администрации Бродовского сельского совета <...> от <...> года, что подтверждается копией свидетельства о праве на землю /л. д. 148/ и копией постановления главы администрации Бродовского сельского совета <...> от <...> года.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 1222 +/- 24 кв. м, является государственной собственностью, с местоположением: <...>, д. Ключики, <...>, за домом N 20, находится в аренде ответчика В.В.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Н.И., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <...> года, с декларированной площадью 1200 кв. м, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке, материалами кадастрового дела.
Земельный участок с кадастровым номером N также поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <...> года, с декларированной площадью 1150 кв. м, что также подтверждается материалами кадастрового дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку земельный участок Н.И. на момент межевания участка В.В. не был поставлен на кадастровый учет, согласование смежной границы с ним не требовалось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которая не связывает обязательность согласования границы с лицами, обладающими смежными земельными участками со временем постановки участков на кадастровый учет.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих существование смежной границы, отраженной в межевом плане Н.И. на местности более 15 лет Н.И. не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Материалами дела подтверждается и следует из утверждений истца, что забор разграничивающий участки истца и ответчика, он установил в 2005 году, что составляет менее 15 лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как землепользователя смежного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)