Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-22953/2014 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160), пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТГК", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Д.Н.,
об установлении выкупной стоимости при изъятии земельного участка,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика - представитель Кириченко Т.В. по доверенности от 12.12.2014 г.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, подлежащего изъятию. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКОС-Велью" Фрезе Виктору Ивановичу.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме этого заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом был нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявитель в жалобе указывает, что определение от 03.03.2015 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, нарушает принцип равенства сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Истцом и ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы экспертных учреждений, суд, руководствуясь критериями сроков проведения и стоимости судебной экспертизы, квалификации экспертов определил в качестве экспертной организации ООО "ЭКОС-Велью", проведение экспертизы поручил Фрезе Виктору Ивановичу, имеющему высшее образование, являющегося членом НП Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков-специалистов.
С учетом вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по тому же предмету, но в ином экспертном учреждении, судом первой инстанции отклонено. Кроме этого в материалах дела имеется отказ ЗАО "Нива" от ходатайства о проведении экспертизы (т. 6, л.д. 7-10).
Доводы ответчика о необходимости отвода экспертного учреждения ввиду возможной заинтересованности эксперта по причине сотрудничества экспертной организации с истцом суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта в данном случае судом не установлено. Факт того, что ООО "Экос-велью" оказывало истцу оценочные услуги сам по себе не может свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
С учетом мнения сторон и вышеизложенного суд назначил по делу судебную экспертизу, перед экспертом поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по состоянию на дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы по делу.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.
Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка в связи с его изъятием, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы. Между тем определение арбитражного суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определено предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, подлежащего изъятию требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу вышеуказанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то, приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено. Требование ответчика в апелляционной жалобе о приостановлении проведения судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 11АП-4365/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22953/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А55-22953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-22953/2014 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160), пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТГК", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Д.Н.,
об установлении выкупной стоимости при изъятии земельного участка,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика - представитель Кириченко Т.В. по доверенности от 12.12.2014 г.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, подлежащего изъятию. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКОС-Велью" Фрезе Виктору Ивановичу.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме этого заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом был нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявитель в жалобе указывает, что определение от 03.03.2015 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, нарушает принцип равенства сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Истцом и ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы экспертных учреждений, суд, руководствуясь критериями сроков проведения и стоимости судебной экспертизы, квалификации экспертов определил в качестве экспертной организации ООО "ЭКОС-Велью", проведение экспертизы поручил Фрезе Виктору Ивановичу, имеющему высшее образование, являющегося членом НП Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков-специалистов.
С учетом вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по тому же предмету, но в ином экспертном учреждении, судом первой инстанции отклонено. Кроме этого в материалах дела имеется отказ ЗАО "Нива" от ходатайства о проведении экспертизы (т. 6, л.д. 7-10).
Доводы ответчика о необходимости отвода экспертного учреждения ввиду возможной заинтересованности эксперта по причине сотрудничества экспертной организации с истцом суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта в данном случае судом не установлено. Факт того, что ООО "Экос-велью" оказывало истцу оценочные услуги сам по себе не может свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
С учетом мнения сторон и вышеизложенного суд назначил по делу судебную экспертизу, перед экспертом поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по состоянию на дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы по делу.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.
Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка в связи с его изъятием, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы. Между тем определение арбитражного суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определено предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, подлежащего изъятию требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу вышеуказанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то, приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено. Требование ответчика в апелляционной жалобе о приостановлении проведения судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)