Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Б. к К.Е. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика И., Г., возражения ответчика Б. и его представителя К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. и, после уточнения иска, просил обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить забор по границе земельных участков N и N, расположенных в СНТ "Дружба" <адрес> в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N 1658 от 05.02.2013 на земельный участок N, путем смещения забора в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N площадью 665 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка N. На границе участков ответчиком установлен забор. При этом, забор установлен в одной из точек со смещением на участок истца на расстояние 0,5 м. Добровольно восстановить границу между участками в соответствии с межевым планом ответчик отказывается (л.д. 5 - 6).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика К.В. на ответчика К.Е. (л.д. 35).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.12.2013 К.Е. обязана установить забор по границе смежных земельных участков N и N расположенных в <адрес> в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N от 05.02.2013 на земельный участок N по адресу: <адрес>, для чего установленный забор сместить в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м, а в точке н1 оставить без изменений. С К.Е. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 177 - 184).
Ответчик К.Е. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить. В жалобе указала, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Судом не было учтено, что на принадлежащем ей участке, бывшими владельцами участка, были возведены садовый дом и баня. Баня указана на планах земельного участка с 1987 года. Баня была возведена с соблюдением правил застройки. Следовательно, суд не учел сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования земельными участками истца и ответчика, факт и месторасположение бани на участке ответчика. В результате вынесенного решения граница между участками должна пройти по бане, что приведет к ее уничтожению. Установленная при межевании граница смежных земельных участков N и N делает невозможным техническое обслуживание бани, поскольку точка н5 располагается вплотную к бане. Новый забор установлен на месте старого забора, в соответствии с которым, по фактическому землепользованию, должны были быть выставлены поворотные точки н5 и н9. При вынесении решения суд учел интересы только истца, а интересы ответчика оказались существенно ущемлены, поскольку она должна лишиться приобретенной бани, понести существенные расходы на демонтаж забора и возведение нового (л.д. 197 - 199).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика И. и Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Ответчик Б. и его представитель К.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за истцом Б. 03.06.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 665 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
За ответчиком К.Е. 19.11.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 861 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Управлением Роснедвижимости по ЛО в соответствии с требованиями действующего законодательства был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего К.Е., а впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего Б. Границы указанных земельных участков определены в ходе межевания. При этом, в 2011 году были согласованы границы земельного участка ответчика, а в 2013 года границы земельного участка истца.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в результате сравнительного анализа смежной границы земельных участков N и N, установленной в результате межевания и прошедшей государственный кадастровый учет с фактическим положением смежной границы данных земельных участков, выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками N и N с материалами межевания. В результате несоответствия произошло смещение смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в точке А в сторону земельного участка N на 0,42 м. Необходимо установленный по фактической границе забор сместить в сторону земельного участка N в точке А на 0,42 м, а в точке Б оставить без изменений (л.д. 142).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Б. и обязании ответчика установить забор в соответствии с юридическими границами земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся в течение длительного периода времени порядке пользования земельными участками судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку само по себе расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика не может свидетельствовать о том, что забор между участком истца и ответчика установлен в соответствии с координатами границ указанных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные при межевании земельного участка ответчика нарушения, неправильное определение координат поворотных точек, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, так как в установленном законом порядке ответчик К.Е. действия кадастрового инженера не оспорила, с заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращалась.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость ответчика понести расходы по переносу забору не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, при возведении забора, имел возможность установить забор в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1207/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1207/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Б. к К.Е. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика И., Г., возражения ответчика Б. и его представителя К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. и, после уточнения иска, просил обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить забор по границе земельных участков N и N, расположенных в СНТ "Дружба" <адрес> в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N 1658 от 05.02.2013 на земельный участок N, путем смещения забора в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N площадью 665 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка N. На границе участков ответчиком установлен забор. При этом, забор установлен в одной из точек со смещением на участок истца на расстояние 0,5 м. Добровольно восстановить границу между участками в соответствии с межевым планом ответчик отказывается (л.д. 5 - 6).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика К.В. на ответчика К.Е. (л.д. 35).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.12.2013 К.Е. обязана установить забор по границе смежных земельных участков N и N расположенных в <адрес> в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N от 05.02.2013 на земельный участок N по адресу: <адрес>, для чего установленный забор сместить в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м, а в точке н1 оставить без изменений. С К.Е. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 177 - 184).
Ответчик К.Е. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить. В жалобе указала, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Судом не было учтено, что на принадлежащем ей участке, бывшими владельцами участка, были возведены садовый дом и баня. Баня указана на планах земельного участка с 1987 года. Баня была возведена с соблюдением правил застройки. Следовательно, суд не учел сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования земельными участками истца и ответчика, факт и месторасположение бани на участке ответчика. В результате вынесенного решения граница между участками должна пройти по бане, что приведет к ее уничтожению. Установленная при межевании граница смежных земельных участков N и N делает невозможным техническое обслуживание бани, поскольку точка н5 располагается вплотную к бане. Новый забор установлен на месте старого забора, в соответствии с которым, по фактическому землепользованию, должны были быть выставлены поворотные точки н5 и н9. При вынесении решения суд учел интересы только истца, а интересы ответчика оказались существенно ущемлены, поскольку она должна лишиться приобретенной бани, понести существенные расходы на демонтаж забора и возведение нового (л.д. 197 - 199).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика И. и Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Ответчик Б. и его представитель К.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за истцом Б. 03.06.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 665 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
За ответчиком К.Е. 19.11.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 861 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Управлением Роснедвижимости по ЛО в соответствии с требованиями действующего законодательства был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего К.Е., а впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего Б. Границы указанных земельных участков определены в ходе межевания. При этом, в 2011 году были согласованы границы земельного участка ответчика, а в 2013 года границы земельного участка истца.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в результате сравнительного анализа смежной границы земельных участков N и N, установленной в результате межевания и прошедшей государственный кадастровый учет с фактическим положением смежной границы данных земельных участков, выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками N и N с материалами межевания. В результате несоответствия произошло смещение смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в точке А в сторону земельного участка N на 0,42 м. Необходимо установленный по фактической границе забор сместить в сторону земельного участка N в точке А на 0,42 м, а в точке Б оставить без изменений (л.д. 142).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Б. и обязании ответчика установить забор в соответствии с юридическими границами земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся в течение длительного периода времени порядке пользования земельными участками судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку само по себе расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика не может свидетельствовать о том, что забор между участком истца и ответчика установлен в соответствии с координатами границ указанных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные при межевании земельного участка ответчика нарушения, неправильное определение координат поворотных точек, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, так как в установленном законом порядке ответчик К.Е. действия кадастрового инженера не оспорила, с заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращалась.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость ответчика понести расходы по переносу забору не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, при возведении забора, имел возможность установить забор в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)