Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ******* по доверенности *******
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
- исковое заявление ******* к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - возвратить истцу,
- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
******* обратился в суд с иском к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года поданное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в том числе - предоставления истцом сведений, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы по вопросу приватизации земельного участка. Истцу был представлен срок для исправления недостатков - до 15 ноября 2013 года.
В связи с неисполнением требований суда поданный иск возвращен ******* с вынесением определения, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление *******, суд верно указал на то, что требование суда, изложенное в определении от 18 октября 2013 года, истец не исполнил, документов, подтверждающих его обращение в компетентные органы с заявлением о передаче земельного участка в собственность и состоявшемся отказе не предоставил, что явилось законным основанием для вынесения обжалуемого определения. С приведенным выводом коллегия согласна.
В поданной частной жалобе представитель истца утверждает, что заявление ******* не было принято, отказа он не получал. Приведенный аргумент выводов суда не опровергает, поскольку истец не лишен возможности направить свое заявление в органы исполнительной власти по почте, сдать иным способом и при неполучении ответа в установленный законом срок вновь обратиться в суд с иском.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в иске ******* также просил "установить факт права собственности на домовладение", коллегия оценивает как юридически несостоятельные. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством требование может быть заявлено об установлении юридического факта либо о признании права, право собственности истца может быть защищено в исковом порядке, а не путем установления юридического факта.
По мнению представителя истца, суду следовало оказать содействие истцу в истребовании архивных документов. Приводимое обстоятельство не связано с основанием возвращения иска и требованиями суда о предоставлении документа, которым истец должен был располагать.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права и заявления, с которым коллегия не согласна, полагая его ошибочным; они не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-6344
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-6344
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ******* по доверенности *******
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
- исковое заявление ******* к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - возвратить истцу,
- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
установила:
******* обратился в суд с иском к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года поданное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в том числе - предоставления истцом сведений, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы по вопросу приватизации земельного участка. Истцу был представлен срок для исправления недостатков - до 15 ноября 2013 года.
В связи с неисполнением требований суда поданный иск возвращен ******* с вынесением определения, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление *******, суд верно указал на то, что требование суда, изложенное в определении от 18 октября 2013 года, истец не исполнил, документов, подтверждающих его обращение в компетентные органы с заявлением о передаче земельного участка в собственность и состоявшемся отказе не предоставил, что явилось законным основанием для вынесения обжалуемого определения. С приведенным выводом коллегия согласна.
В поданной частной жалобе представитель истца утверждает, что заявление ******* не было принято, отказа он не получал. Приведенный аргумент выводов суда не опровергает, поскольку истец не лишен возможности направить свое заявление в органы исполнительной власти по почте, сдать иным способом и при неполучении ответа в установленный законом срок вновь обратиться в суд с иском.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в иске ******* также просил "установить факт права собственности на домовладение", коллегия оценивает как юридически несостоятельные. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством требование может быть заявлено об установлении юридического факта либо о признании права, право собственности истца может быть защищено в исковом порядке, а не путем установления юридического факта.
По мнению представителя истца, суду следовало оказать содействие истцу в истребовании архивных документов. Приводимое обстоятельство не связано с основанием возвращения иска и требованиями суда о предоставлении документа, которым истец должен был располагать.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права и заявления, с которым коллегия не согласна, полагая его ошибочным; они не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)