Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что воля сторон договора дарения была направлена на заключение другого договора, договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Х.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу:... от 25.01.2011 года заключенный между дарителем Х.Р. и одаряемым Х.Т..
Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: г.... от 29.12.2011 года, заключенный между дарителем Х.Р. и одаряемым Х.Т.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Х.Т. на земельный участок расположенный по адресу:... и квартиру расположенную по адресу: г... и восстановить (признать) право собственности за Х.Р. на земельный участок расположенный по адресу: г....), и на квартиру расположенную по адресу: г....
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Х.Ф. и ее представителя Ц., действующего на основании доверенности N... от 27 января 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Р.-Б., действующей на основании доверенности N... от 16 марта 2015 года, Х.Т. и его представителя К., действующей на основании доверенности N... от 27 июля 2015 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Х.Р. обратился в суд с указанным иском к Х.Т., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований сослался на то, что на основании договора дарения квартиры от 29.12.2011 года, а также договора дарения земельного участка от 25.01.2011 года, заключенного между Х.Р. и Х.Т., он передал в дар ответчику, а он принял в дар квартиру, расположенную в г..., а также земельный участок, площадью... га. Указанные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Беслан. В настоящее время право собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежат ответчику на основании свидетельства о регистрации права собственности. Данные договора дарения были оформлены ими в силу исполнения трехстороннего соглашения об обмене жилыми помещениями (домами), заключенного между ним, Х.Р., Х.Т. и их отцом Х.А.. В соответствии с вышеуказанным соглашением, он, Х.Р., был обязан передать по договору дарения, в собственность Х.Т., принадлежащие ему: двухкомнатную квартиру, расположенную в г...., а также земельный участок площадью... га, по адресу г.... с находящимся на нем недостроенным домом. Согласно справки об изменении адреса от 23.08.2011 года N 201 Решением N 87 Собрания представителей Бесланского городского поселения от 29.09.2009 года указанному земельному участку присвоен адрес: г..... В свою очередь Х.А. и Х.Т., обязались достроить вышеуказанный дом, в срок до 31.12.2014 года. После сдачи в эксплуатацию дома, находящегося по адресу г.... Х.А. должен был передать принадлежащий ему дом по адресу г...., по договору дарения Х.Р.. После оформления передачи дома Х.А. Х.Р., Х.Т. и Х.А. заселяются в дом, по адресу г.... а Х.Р. заселяется в дом по адресу г..... В соглашении указан недостроенный дом, который находился на земельном участке и который ответчик обязался достроить в указанный срок и переехать в него вместе с родителями. Однако право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, так как он не знал, что недостроенный дом тоже подлежит государственной регистрации, в случае отчуждения его вместе с земельным участком. По сегодняшний день условия трехстороннего соглашения не исполнены ответчиком. Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, который не был указан в договоре дарения земельного участка от 25.01.2011 года, что противоречит Земельному кодексу РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения, он считает, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой. Наличие факта принадлежности Х.Р., как земельного участка, так и находящихся на нем строений, подтверждают как трехстороннее соглашение между Истцом, Ответчиком и их отцом Х.А., так и свидетельские показания. Основанием для признания недействительным вышеуказанных договоров дарения земельного участка от 25.01.2011 года и договора дарения квартиры от 29.12.2011 года является то, что воля сторон данных договоров дарения была направлена на заключение другого договора, и договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, что подтверждается трехсторонним соглашением об обмене жилыми помещениями (домами), из которого следует, что у одаряемого (Ответчика) есть обязательства перед дарителем (Истцом). Просит признать недействительными договор дарения Земельного участка расположенного по адресу: г.... от 25.01.2011 года и договор дарения квартиры расположенной по адресу: г.... от 29.11.2011 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Х.Р. - Б. действующая на основании доверенности N... от 16.03.2015 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Х.Т. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Х.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Х.Р., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Правобережным районным судом РСО-Алания 16 апреля 2015 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х.Ф. В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, а к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиками исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела 16 апреля 2015 года в судебном заседании ответчик Х.Т. признал исковые требования, предъявленные к нему Х.Р., суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 16 апреля 2015 г. (л.д. 56, 57-59).
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Х.Т. иска, на основании чего удовлетворил исковые требования Х.Р. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Х.Ф. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Правобережного суда РСО-Алания от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-848/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что воля сторон договора дарения была направлена на заключение другого договора, договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-848/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Х.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу:... от 25.01.2011 года заключенный между дарителем Х.Р. и одаряемым Х.Т..
Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: г.... от 29.12.2011 года, заключенный между дарителем Х.Р. и одаряемым Х.Т.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Х.Т. на земельный участок расположенный по адресу:... и квартиру расположенную по адресу: г... и восстановить (признать) право собственности за Х.Р. на земельный участок расположенный по адресу: г....), и на квартиру расположенную по адресу: г....
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Х.Ф. и ее представителя Ц., действующего на основании доверенности N... от 27 января 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Р.-Б., действующей на основании доверенности N... от 16 марта 2015 года, Х.Т. и его представителя К., действующей на основании доверенности N... от 27 июля 2015 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Х.Р. обратился в суд с указанным иском к Х.Т., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований сослался на то, что на основании договора дарения квартиры от 29.12.2011 года, а также договора дарения земельного участка от 25.01.2011 года, заключенного между Х.Р. и Х.Т., он передал в дар ответчику, а он принял в дар квартиру, расположенную в г..., а также земельный участок, площадью... га. Указанные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Беслан. В настоящее время право собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежат ответчику на основании свидетельства о регистрации права собственности. Данные договора дарения были оформлены ими в силу исполнения трехстороннего соглашения об обмене жилыми помещениями (домами), заключенного между ним, Х.Р., Х.Т. и их отцом Х.А.. В соответствии с вышеуказанным соглашением, он, Х.Р., был обязан передать по договору дарения, в собственность Х.Т., принадлежащие ему: двухкомнатную квартиру, расположенную в г...., а также земельный участок площадью... га, по адресу г.... с находящимся на нем недостроенным домом. Согласно справки об изменении адреса от 23.08.2011 года N 201 Решением N 87 Собрания представителей Бесланского городского поселения от 29.09.2009 года указанному земельному участку присвоен адрес: г..... В свою очередь Х.А. и Х.Т., обязались достроить вышеуказанный дом, в срок до 31.12.2014 года. После сдачи в эксплуатацию дома, находящегося по адресу г.... Х.А. должен был передать принадлежащий ему дом по адресу г...., по договору дарения Х.Р.. После оформления передачи дома Х.А. Х.Р., Х.Т. и Х.А. заселяются в дом, по адресу г.... а Х.Р. заселяется в дом по адресу г..... В соглашении указан недостроенный дом, который находился на земельном участке и который ответчик обязался достроить в указанный срок и переехать в него вместе с родителями. Однако право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, так как он не знал, что недостроенный дом тоже подлежит государственной регистрации, в случае отчуждения его вместе с земельным участком. По сегодняшний день условия трехстороннего соглашения не исполнены ответчиком. Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, который не был указан в договоре дарения земельного участка от 25.01.2011 года, что противоречит Земельному кодексу РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения, он считает, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой. Наличие факта принадлежности Х.Р., как земельного участка, так и находящихся на нем строений, подтверждают как трехстороннее соглашение между Истцом, Ответчиком и их отцом Х.А., так и свидетельские показания. Основанием для признания недействительным вышеуказанных договоров дарения земельного участка от 25.01.2011 года и договора дарения квартиры от 29.12.2011 года является то, что воля сторон данных договоров дарения была направлена на заключение другого договора, и договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, что подтверждается трехсторонним соглашением об обмене жилыми помещениями (домами), из которого следует, что у одаряемого (Ответчика) есть обязательства перед дарителем (Истцом). Просит признать недействительными договор дарения Земельного участка расположенного по адресу: г.... от 25.01.2011 года и договор дарения квартиры расположенной по адресу: г.... от 29.11.2011 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Х.Р. - Б. действующая на основании доверенности N... от 16.03.2015 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Х.Т. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Х.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Х.Р., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Правобережным районным судом РСО-Алания 16 апреля 2015 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х.Ф. В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, а к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиками исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела 16 апреля 2015 года в судебном заседании ответчик Х.Т. признал исковые требования, предъявленные к нему Х.Р., суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 16 апреля 2015 г. (л.д. 56, 57-59).
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Х.Т. иска, на основании чего удовлетворил исковые требования Х.Р. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Х.Ф. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Правобережного суда РСО-Алания от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)