Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на земельном участке истца установил спорный забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор - удовлетворить.
Обязать К.Н. не чинить препятствия Я. в пользовании земельным участком площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****
Обязать К.Н. перенести забор, установленный между участком, принадлежащим Я., с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, и земельным участком, принадлежащим К.Н., площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта N **** от **** г., выполненным ООО "Ц".
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к Я. об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу Частного учреждения "В" расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Я. в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Я. расходы на получение документов в размере **** рублей
Взыскать с К.Н. в пользу Я. расходы на представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Н. - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, истца (ответчика по встречному иску) Я. и ее представителя Калмыковой О.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, взыскании убытков, обязании восстановить плодородие почвы на ее земельном участке. В процессе рассмотрения дела Я. отказалась от иска в части требований о взыскании с К.Н. убытков и возложении на К.Н. обязанности восстановить плодородие почвы. Определением суда от **** г. производство по делу в указанной части было прекращено.
В обоснование иска Я. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** г. Границы земельного участка были установлены в **** году прежним собственником, что подтверждается землеустроительным делом. После проведенного межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком N ****, собственником которого на момент установления границ являлся К.Ю.Я. Участок истца был отгорожен от участка дома N **** забором. Согласно схеме границ земельного участка, которая является приложением к акту согласования границ земельного участка, от т. 1 до т. 9 изгороди не было, от т. 9 до т. 10 на протяжении 10 метров истец в **** году установила забор из металлических столбов и сетки "рабица", от т. 10 до т. 12 - т. 17 - т. 16 был забор из сетки "рабица", который ранее был установлен собственником дома N ****. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, является К.Н. В **** году ответчик снес забор истца, в настоящее время им построен с установкой фундамента забор из металлопрофиля протяженностью от т. 1 до т. 12., при этом, в связи с установкой ответчиком забора участок истца уменьшился на 50 - 80 см по всей протяженности забора.
К.Н., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Я. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указала, что в своем исковом заявлении Я. подтверждает, что забор по т. 10 - т. 16 существовал на момент межевания ее участка и споров по забору не было, так как был подписан акт согласования границ. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено смещение кадастровой границы относительно существующего забора на протяжении всей границы примерно по тем же точкам 10-16. Кроме того, постановлением главы администрации г. Собинки от **** г. N **** утверждены проекты внешних границ земельных участков, в том числе участка, принадлежащего истцу. Из плана земельного участка, изображенного в свидетельстве о праве собственности на землю (участок N ****), выданном Г.Л.Я. **** г., следует, что линейные размеры участка не соответствуют линейным размерам границ участка по материалам землеустроительного дела и плана земельного участка от **** г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка Я. были допущены ошибки, и межевание произведено не в соответствии с фактическими границами и не в соответствии с правоустанавливающими документами. Поскольку установление границ ее земельного участка производилось с привязкой к кадастровым границам участка Я., следовательно, в описании ее участка была допущена кадастровая ошибка. Просила суд исправить кадастровые ошибки в описании местоположения границ земельного участка Я. с кадастровым номером **** и земельного участка К.Н. с кадастровым номером ****, посредством исключения из ГКН ошибочного описания границ и установления границ данных земельных участков с учетом фактического землепользования.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Я. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Я. по ордеру - адвокат Калмыкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оспаривает границу не в части, а всю границу. Возражала относительно встречных исковых требований, указав, что проведенными по делу экспертизами не были установлены данные о наличии кадастровой ошибки и несоответствии описания земельных участков требованиям закона.
Представители ответчика (истца по встречному иску) К.Н. по доверенностям А. и Л. возражали против исковых требований Я., поддержали встречные исковые требования К.Н. Полагали, что Я. не указала, какие именно ее права и законные интересы нарушены ответчиком. К.Н. никогда не препятствовала Я. в осуществлении ею правомочий собственника, никогда не посягала на границы ее земельного участка. Забор установлен К.Н. на своем земельном участке, с соблюдением требований закона. Перед устройством забора было проведено межевание с целью установления границы участка на местности. Полагали, что координаты смежной границы были занесены в ГКН ошибочно и не соответствуют фактической границе. Новый забор был установлен в прежних границах с учетом допустимых погрешностей.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н., третье лицо М.М., представители третьих лиц администрации МО Собинский район, ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд не принял во внимание то, что на момент проведения процедуры межевания в **** году собственниками была согласована фактическая граница по забору из сетки "рабица", установленному от т. 10 до т. 12, т. 17, т. 16, следовательно, координаты межевых знаков (поворотных точек) смежной границы должны были соответствовать местоположению указанного забора. Кроме того, сама Я. первоначально не оспаривала местоположение забора по указанным точкам. При проведении межевания на основу брался именно этот забор. Однако экспертизой было установлено, что местоположение смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует ее фактическому местоположению, которое было согласовано при межевании, в тех же точках от т. 10 до т. 12 - т, 17 - т, 16. Данные обстоятельства указывают на наличие кадастровой ошибки в описании местоположения спорных земельных участков. При этом, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для установления причин несоответствия границ и определении варианта исправления ошибочного описания границ. Также указала, что подачей встречного иска об исправлении кадастровой ошибки она фактически оспаривала результаты межевания, однако суд занял формальную позицию, не установил действительные правоотношения сторон и не рассмотрел встречный иск по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) К.Н., третьего лица по встречному иску М.М., представителя третьего лица по встречному иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** г. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ****
К.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****
Земельные участки, принадлежащие Я. и К.Н., являются смежными, имеют общую границу.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и землеустроительном деле, границы земельного участка Я. с кадастровым номером **** были установлены в результате межевания, проведенного в **** году МУП "****" по инициативе прежнего собственника, интересы которого по доверенности представляла Я. Смежная граница по точкам 1-16, отраженным в схеме границ земельного участка, согласована К.Ю.Я., прежним собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит К.Н. ****
Границы земельного участка К.Н. с кадастровым номером **** были установлены в результате межевания в **** году, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН **** г. на основании заявления К.Ю.Я., прежнего собственника и межевого плана, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом и сведениями из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области ****
Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу назначались судебные земельно-кадастровые экспертизы.
Согласно заключению экспертов N **** от **** г., выполненному Частным учреждением В, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует сведениям о характерных точках и границах земельных участков, занесенным в государственный кадастр недвижимости. Расхождения по точкам смежной границы между земельными участками указаны в исследовательской части заключения ****. В соответствии с заключением дополнительной судебной земельно-кадастровой экспертизы от **** г. N ****, забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует границе, определенной по данным государственного кадастра недвижимости ****.
Согласно заключению эксперта N **** от **** г., выполненному ООО "Ц", отклонения положения существующего ограждения в точках 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 -27 (на плане земельного участка, являющегося приложением к данному заключению) не превышают предельно допустимых, соответственно расположение забора, установленного между принадлежащими Я. и К.Н. земельными участками, в вышеуказанных точках соответствует данным государственного кадастрового учета. Однако от т. 24 до т. 25 и от т. 28 до т. 29 отклонения положения существующего ограждения превышают предельно допустимые, соответственно расположение забора, установленного между земельными участками Я. и К.Н., в вышеуказанных точках не соответствует данным государственного кадастрового учета. Для восстановления смежной границы между участками существующий забор необходимо перенести: точку N 24 на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад; точку N 25' на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад; точку N 28' на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад, точку N 28 на 0,39 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад, точку N 29 на 0,31 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад (т. 2, л.д. 36-49).
Разрешая заявленные исковые требования Я., верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению. При этом, суд правильно исходил из того, что возведенный ответчиком К.Н., а также ее правопредшественником К.Ю., забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Я. на праве собственности, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. Доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка К.Н. не представлено.
В связи с этим, учитывая, что сведения в ГКН внесены по результатам межевания земельных участков (проведения кадастровых работ), которые правообладателями смежных земельных участков не оспорены, требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными К.Н. не заявлялись, смежная граница земельных участков Я. и К.Н., ранее согласованная, подлежит приведению в соответствие с данными государственного кадастрового учета.
При определении границ, в которые К.Н. обязана перенести забор в целях восстановления смежной границы, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N **** от **** г. ООО "Ц", поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено. Выводы суда относительно того, почему суд не принял во внимание заключение экспертов N **** от **** г. и заключение дополнительной судебной земельно-кадастровой экспертизы от **** г. N ****, составленные Частным учреждением В, мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница должна соответствовать местоположению забора из сетки "рабица" от т. 10 до т. 12, т. 17, т. 16, которое было согласовано в **** году, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка Я. были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных землеустроительного дела. При этом, при межевании согласовывались границы земельного участка, отраженные в схеме, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, а не местоположение существовавшего на тот момент забора.
К.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит по забору из сетки "рабица", а координаты, указанные в землеустроительном деле, на основании которого были занесены сведения в ГКН о границе, являются ошибочно указанными.
С учетом того, что требования Я. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика К.Н. в пользу Я. судебные расходы, подтвержденные документально. В части взысканных судом сумм судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Предметом заявленного К.Н. встречного иска, в пределах которого суд рассматривал требования истца по встречному иску, являлось исправление кадастровой ошибки. Между тем, какой-либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, материалами дела не установлено, при этом, результаты проведенного в **** году межевания К.Н. не оспорены, соответствующих требований суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
То обстоятельство, что первоначально Я. не оспаривала местоположение забора по ряду указанных поворотных точек, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
При этом, после проведения земельно-кадастровой экспертизы, установившей несоответствие местоположения забора, установленного собственниками д. **** по ул. **** К.Ю.Я. (прежний собственник) и К.Н. (настоящий собственник), данным государственного кадастрового учета, Я., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о переносе забора по всей смежной границе, где имеются отклонения от границы, определенной по данным государственного кадастра недвижимости, сведения о которой в ГКН в установленном законом порядке были внесены на основании проведенной процедуры межевания с учетом согласования между собственниками.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание факта расположения смежной границы по местоположению забора из сетки "рабица" в подтверждение наличия кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имеется спор по землепользованию и оспариванию местоположения смежной границы земельных участков, однако, при этом, К.Н. не оспариваются результаты межевания **** года, установившего смежную границу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда с целью выяснения сути исковых требований, представители ответчика К.Н. поясняли, что смежную границу они не оспаривают, как не оспаривают и результаты межевания земельных участков, настаивая на исправлении кадастровой ошибки в описании границ. Однако данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку К.Н. был выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае исковые требования К.Н. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
В этой связи довод апелляционной жалобы о не рассмотрении встречного искового заявления по существу являются необоснованным, основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы **** Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы от **** г. N ****, представителем ответчика К.Н. суду представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о возможности установления несоответствия кадастровых и фактических границ всего земельного участка Я. путем проведения повторной экспертизы, не влияют как на правильность заключения N **** от **** г., так и на правильность решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1204/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на земельном участке истца установил спорный забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1204/2015
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор - удовлетворить.
Обязать К.Н. не чинить препятствия Я. в пользовании земельным участком площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****
Обязать К.Н. перенести забор, установленный между участком, принадлежащим Я., с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, и земельным участком, принадлежащим К.Н., площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта N **** от **** г., выполненным ООО "Ц".
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к Я. об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - отказать.
Взыскать с К.Н. в пользу Частного учреждения "В" расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Я. в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Я. расходы на получение документов в размере **** рублей
Взыскать с К.Н. в пользу Я. расходы на представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Н. - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, истца (ответчика по встречному иску) Я. и ее представителя Калмыковой О.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, взыскании убытков, обязании восстановить плодородие почвы на ее земельном участке. В процессе рассмотрения дела Я. отказалась от иска в части требований о взыскании с К.Н. убытков и возложении на К.Н. обязанности восстановить плодородие почвы. Определением суда от **** г. производство по делу в указанной части было прекращено.
В обоснование иска Я. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** г. Границы земельного участка были установлены в **** году прежним собственником, что подтверждается землеустроительным делом. После проведенного межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком N ****, собственником которого на момент установления границ являлся К.Ю.Я. Участок истца был отгорожен от участка дома N **** забором. Согласно схеме границ земельного участка, которая является приложением к акту согласования границ земельного участка, от т. 1 до т. 9 изгороди не было, от т. 9 до т. 10 на протяжении 10 метров истец в **** году установила забор из металлических столбов и сетки "рабица", от т. 10 до т. 12 - т. 17 - т. 16 был забор из сетки "рабица", который ранее был установлен собственником дома N ****. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, является К.Н. В **** году ответчик снес забор истца, в настоящее время им построен с установкой фундамента забор из металлопрофиля протяженностью от т. 1 до т. 12., при этом, в связи с установкой ответчиком забора участок истца уменьшился на 50 - 80 см по всей протяженности забора.
К.Н., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Я. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указала, что в своем исковом заявлении Я. подтверждает, что забор по т. 10 - т. 16 существовал на момент межевания ее участка и споров по забору не было, так как был подписан акт согласования границ. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено смещение кадастровой границы относительно существующего забора на протяжении всей границы примерно по тем же точкам 10-16. Кроме того, постановлением главы администрации г. Собинки от **** г. N **** утверждены проекты внешних границ земельных участков, в том числе участка, принадлежащего истцу. Из плана земельного участка, изображенного в свидетельстве о праве собственности на землю (участок N ****), выданном Г.Л.Я. **** г., следует, что линейные размеры участка не соответствуют линейным размерам границ участка по материалам землеустроительного дела и плана земельного участка от **** г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка Я. были допущены ошибки, и межевание произведено не в соответствии с фактическими границами и не в соответствии с правоустанавливающими документами. Поскольку установление границ ее земельного участка производилось с привязкой к кадастровым границам участка Я., следовательно, в описании ее участка была допущена кадастровая ошибка. Просила суд исправить кадастровые ошибки в описании местоположения границ земельного участка Я. с кадастровым номером **** и земельного участка К.Н. с кадастровым номером ****, посредством исключения из ГКН ошибочного описания границ и установления границ данных земельных участков с учетом фактического землепользования.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Я. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Я. по ордеру - адвокат Калмыкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оспаривает границу не в части, а всю границу. Возражала относительно встречных исковых требований, указав, что проведенными по делу экспертизами не были установлены данные о наличии кадастровой ошибки и несоответствии описания земельных участков требованиям закона.
Представители ответчика (истца по встречному иску) К.Н. по доверенностям А. и Л. возражали против исковых требований Я., поддержали встречные исковые требования К.Н. Полагали, что Я. не указала, какие именно ее права и законные интересы нарушены ответчиком. К.Н. никогда не препятствовала Я. в осуществлении ею правомочий собственника, никогда не посягала на границы ее земельного участка. Забор установлен К.Н. на своем земельном участке, с соблюдением требований закона. Перед устройством забора было проведено межевание с целью установления границы участка на местности. Полагали, что координаты смежной границы были занесены в ГКН ошибочно и не соответствуют фактической границе. Новый забор был установлен в прежних границах с учетом допустимых погрешностей.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н., третье лицо М.М., представители третьих лиц администрации МО Собинский район, ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд не принял во внимание то, что на момент проведения процедуры межевания в **** году собственниками была согласована фактическая граница по забору из сетки "рабица", установленному от т. 10 до т. 12, т. 17, т. 16, следовательно, координаты межевых знаков (поворотных точек) смежной границы должны были соответствовать местоположению указанного забора. Кроме того, сама Я. первоначально не оспаривала местоположение забора по указанным точкам. При проведении межевания на основу брался именно этот забор. Однако экспертизой было установлено, что местоположение смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует ее фактическому местоположению, которое было согласовано при межевании, в тех же точках от т. 10 до т. 12 - т, 17 - т, 16. Данные обстоятельства указывают на наличие кадастровой ошибки в описании местоположения спорных земельных участков. При этом, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для установления причин несоответствия границ и определении варианта исправления ошибочного описания границ. Также указала, что подачей встречного иска об исправлении кадастровой ошибки она фактически оспаривала результаты межевания, однако суд занял формальную позицию, не установил действительные правоотношения сторон и не рассмотрел встречный иск по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) К.Н., третьего лица по встречному иску М.М., представителя третьего лица по встречному иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** г. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ****
К.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****
Земельные участки, принадлежащие Я. и К.Н., являются смежными, имеют общую границу.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и землеустроительном деле, границы земельного участка Я. с кадастровым номером **** были установлены в результате межевания, проведенного в **** году МУП "****" по инициативе прежнего собственника, интересы которого по доверенности представляла Я. Смежная граница по точкам 1-16, отраженным в схеме границ земельного участка, согласована К.Ю.Я., прежним собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит К.Н. ****
Границы земельного участка К.Н. с кадастровым номером **** были установлены в результате межевания в **** году, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН **** г. на основании заявления К.Ю.Я., прежнего собственника и межевого плана, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом и сведениями из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области ****
Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу назначались судебные земельно-кадастровые экспертизы.
Согласно заключению экспертов N **** от **** г., выполненному Частным учреждением В, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует сведениям о характерных точках и границах земельных участков, занесенным в государственный кадастр недвижимости. Расхождения по точкам смежной границы между земельными участками указаны в исследовательской части заключения ****. В соответствии с заключением дополнительной судебной земельно-кадастровой экспертизы от **** г. N ****, забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует границе, определенной по данным государственного кадастра недвижимости ****.
Согласно заключению эксперта N **** от **** г., выполненному ООО "Ц", отклонения положения существующего ограждения в точках 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 -27 (на плане земельного участка, являющегося приложением к данному заключению) не превышают предельно допустимых, соответственно расположение забора, установленного между принадлежащими Я. и К.Н. земельными участками, в вышеуказанных точках соответствует данным государственного кадастрового учета. Однако от т. 24 до т. 25 и от т. 28 до т. 29 отклонения положения существующего ограждения превышают предельно допустимые, соответственно расположение забора, установленного между земельными участками Я. и К.Н., в вышеуказанных точках не соответствует данным государственного кадастрового учета. Для восстановления смежной границы между участками существующий забор необходимо перенести: точку N 24 на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад; точку N 25' на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад; точку N 28' на 0,2 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад, точку N 28 на 0,39 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад, точку N 29 на 0,31 м внутрь участка при домовладении N **** по направлению на запад (т. 2, л.д. 36-49).
Разрешая заявленные исковые требования Я., верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению. При этом, суд правильно исходил из того, что возведенный ответчиком К.Н., а также ее правопредшественником К.Ю., забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Я. на праве собственности, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. Доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка К.Н. не представлено.
В связи с этим, учитывая, что сведения в ГКН внесены по результатам межевания земельных участков (проведения кадастровых работ), которые правообладателями смежных земельных участков не оспорены, требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными К.Н. не заявлялись, смежная граница земельных участков Я. и К.Н., ранее согласованная, подлежит приведению в соответствие с данными государственного кадастрового учета.
При определении границ, в которые К.Н. обязана перенести забор в целях восстановления смежной границы, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N **** от **** г. ООО "Ц", поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств порочности заключения суду не представлено. Выводы суда относительно того, почему суд не принял во внимание заключение экспертов N **** от **** г. и заключение дополнительной судебной земельно-кадастровой экспертизы от **** г. N ****, составленные Частным учреждением В, мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница должна соответствовать местоположению забора из сетки "рабица" от т. 10 до т. 12, т. 17, т. 16, которое было согласовано в **** году, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка Я. были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных землеустроительного дела. При этом, при межевании согласовывались границы земельного участка, отраженные в схеме, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, а не местоположение существовавшего на тот момент забора.
К.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит по забору из сетки "рабица", а координаты, указанные в землеустроительном деле, на основании которого были занесены сведения в ГКН о границе, являются ошибочно указанными.
С учетом того, что требования Я. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика К.Н. в пользу Я. судебные расходы, подтвержденные документально. В части взысканных судом сумм судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Предметом заявленного К.Н. встречного иска, в пределах которого суд рассматривал требования истца по встречному иску, являлось исправление кадастровой ошибки. Между тем, какой-либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, материалами дела не установлено, при этом, результаты проведенного в **** году межевания К.Н. не оспорены, соответствующих требований суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
То обстоятельство, что первоначально Я. не оспаривала местоположение забора по ряду указанных поворотных точек, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
При этом, после проведения земельно-кадастровой экспертизы, установившей несоответствие местоположения забора, установленного собственниками д. **** по ул. **** К.Ю.Я. (прежний собственник) и К.Н. (настоящий собственник), данным государственного кадастрового учета, Я., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о переносе забора по всей смежной границе, где имеются отклонения от границы, определенной по данным государственного кадастра недвижимости, сведения о которой в ГКН в установленном законом порядке были внесены на основании проведенной процедуры межевания с учетом согласования между собственниками.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание факта расположения смежной границы по местоположению забора из сетки "рабица" в подтверждение наличия кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имеется спор по землепользованию и оспариванию местоположения смежной границы земельных участков, однако, при этом, К.Н. не оспариваются результаты межевания **** года, установившего смежную границу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда с целью выяснения сути исковых требований, представители ответчика К.Н. поясняли, что смежную границу они не оспаривают, как не оспаривают и результаты межевания земельных участков, настаивая на исправлении кадастровой ошибки в описании границ. Однако данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку К.Н. был выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае исковые требования К.Н. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
В этой связи довод апелляционной жалобы о не рассмотрении встречного искового заявления по существу являются необоснованным, основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы **** Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы от **** г. N ****, представителем ответчика К.Н. суду представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о возможности установления несоответствия кадастровых и фактических границ всего земельного участка Я. путем проведения повторной экспертизы, не влияют как на правильность заключения N **** от **** г., так и на правильность решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)