Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Андрея Михайловича
на решение от 19.11.2013
по делу N А04-5706/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к индивидуальному предпринимателю Землянскому Андрею Михайловичу,
о взыскании 911 919,47 рубля,
третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304280105600101, ИНН 280100126518 (далее - ИП Землянский А.М.)) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 902 890, 56 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013, неустойки в размере 9 028, 91 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013.
Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку на дату обращения ООО "Энергокомфорт" в суд с исковым требованием, основанном на актах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010, истек срок исковой давности.
В связи с отсутствием возможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ООО "Энергокомфорт" в письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами предпринимателя, посчитав их необоснованными, а оспариваемое решение законным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ИП Землянским А.М. (абонент) 01.05.2009 заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 422 (для внебюджетных потребителей).
В силу пункта 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
Объем принимаемых от абонента сточных вод в количестве 2200,0 м 3/год через канализационную сеть в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту органами местного самоуправления энергоснабжающей организацией оговорен сторонами в пункте 2.1.3 договора N 422.
Согласно пункту 3.1.2 договора, абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.
Кроме того абонент обязан своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок (пункт 3.1.4).
Также договором предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей энергоснабжающей организации к узлам учета водопотребления и приема сточных вод абонента, к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях энергоснабжающей организации (пункт 3.1.20).
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении N 5 к договору, в котором определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л), утвержденные решением городской Думы от 29.10.1998 N 126.
Данным приложением также закреплено, что контроль качества сточных вод производится энергоснабжающей организацией не реже одного раза в квартал, для чего производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя абонента, при его отсутствии энергоснабжающая организация вправе взять пробу самостоятельно. Результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора пробы.
За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации договором N 422 предусмотрена ответственность абонента в виде взимания с него повышенной платы, которая определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Исполняя условия договора N 422, энергоснабжающая организация систематически в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем составлены акты, в том числе: N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010, N 187 от 04.08.2011, N 261 от 23.10.2012. Все акты без возражений подписаны как представителем (лаборантом) предприятия, так и представителем абонента.
На основании отобранных проб составлены протоколы исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в том числе:
- - в протоколах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009 отражено превышение временно согласованного сброса содержания в суточных водах жиров;
- - протокол N 117 от 27.05.2010 подтверждает превышение содержания в сточных водах АПАВ;
- - протоколом N 187 от 04.08.2011 установлена в сбрасываемых суточных водах щелочная среда (рН>9,0) и высокое содержание АПАВ и БПК;
- - протокол N 261 от 23.10.2012 подтверждает, что в сбрасываемых суточных водах щелочная среда (рН>9,0) и высокое содержание БПК и жиров.
На основании пункта 7.9 договора N 422 ресурсоснабжающей организацией за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты абонентом счета-фактуры.
Поскольку претензия истца N 128 от 15.02.2013 о необходимости оплаты абонентом задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.11.2009 по 31.01.2013 в сумме 902 890,56 рубля оставлена без удовлетворения, истец, являясь агентом ОАО "Амурские коммунальные системы" по агентскому договору N 8/870 от 24.07.2006, обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного предписания Главой администрации Амурской области утверждено Постановление N 248 от 25.04.1996, которым установлено, что размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.
Ответчик, в целом не возражает по факту соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб.
При таких обстоятельствах представленные в деле документы - акты отбора проб и протоколы результатов анализа подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует положениям Правил N 167 и постановлению Главы администрации Амурской области N 248 от 25.04.1996, составлен за один месяц, что не противоречит приложению N 5 к договору N 422, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в квартал. Арифметически расчет составлен верно.
Ответчик контррасчета задолженности не представил.
Следует также отметить, что помимо прочего ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине.
Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 902 890, 56 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.
Помимо основной задолженности ООО "Энергокомфорт" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 028,91 рубля.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора N 422 стороны согласовали, что оплата производится абонентом за фактически потребленные услуги в течение расчетного периода до 30 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 1 Порядка, утвержденного постановлением Главы администрации Амурской области от 26.04.1996 N 248, если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всех сумм платежа.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок оплаты задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 9 028,91 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В качестве единственного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований, основанных на актах и протоколах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010.
Исковая давность определяет временные границы для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковая давность применяется исключительно судом при разрешении гражданских дел и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик.
Поскольку ответчиком при рассмотрении искового заявления ООО "Энергокомфорт" по существу в суде первой инстанции заявлений ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности по данному требованию не предъявлялось, довод заявителя жалобы о выходе истцом за пределы срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.11.2013 по делу N А04-5706/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 06АП-7207/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5706/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 06АП-7207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Андрея Михайловича
на решение от 19.11.2013
по делу N А04-5706/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к индивидуальному предпринимателю Землянскому Андрею Михайловичу,
о взыскании 911 919,47 рубля,
третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304280105600101, ИНН 280100126518 (далее - ИП Землянский А.М.)) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 902 890, 56 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013, неустойки в размере 9 028, 91 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013.
Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку на дату обращения ООО "Энергокомфорт" в суд с исковым требованием, основанном на актах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010, истек срок исковой давности.
В связи с отсутствием возможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ООО "Энергокомфорт" в письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами предпринимателя, посчитав их необоснованными, а оспариваемое решение законным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ИП Землянским А.М. (абонент) 01.05.2009 заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 422 (для внебюджетных потребителей).
В силу пункта 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
Объем принимаемых от абонента сточных вод в количестве 2200,0 м 3/год через канализационную сеть в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту органами местного самоуправления энергоснабжающей организацией оговорен сторонами в пункте 2.1.3 договора N 422.
Согласно пункту 3.1.2 договора, абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.
Кроме того абонент обязан своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок (пункт 3.1.4).
Также договором предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей энергоснабжающей организации к узлам учета водопотребления и приема сточных вод абонента, к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях энергоснабжающей организации (пункт 3.1.20).
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении N 5 к договору, в котором определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л), утвержденные решением городской Думы от 29.10.1998 N 126.
Данным приложением также закреплено, что контроль качества сточных вод производится энергоснабжающей организацией не реже одного раза в квартал, для чего производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя абонента, при его отсутствии энергоснабжающая организация вправе взять пробу самостоятельно. Результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора пробы.
За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации договором N 422 предусмотрена ответственность абонента в виде взимания с него повышенной платы, которая определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Исполняя условия договора N 422, энергоснабжающая организация систематически в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем составлены акты, в том числе: N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010, N 187 от 04.08.2011, N 261 от 23.10.2012. Все акты без возражений подписаны как представителем (лаборантом) предприятия, так и представителем абонента.
На основании отобранных проб составлены протоколы исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в том числе:
- - в протоколах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009 отражено превышение временно согласованного сброса содержания в суточных водах жиров;
- - протокол N 117 от 27.05.2010 подтверждает превышение содержания в сточных водах АПАВ;
- - протоколом N 187 от 04.08.2011 установлена в сбрасываемых суточных водах щелочная среда (рН>9,0) и высокое содержание АПАВ и БПК;
- - протокол N 261 от 23.10.2012 подтверждает, что в сбрасываемых суточных водах щелочная среда (рН>9,0) и высокое содержание БПК и жиров.
На основании пункта 7.9 договора N 422 ресурсоснабжающей организацией за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты абонентом счета-фактуры.
Поскольку претензия истца N 128 от 15.02.2013 о необходимости оплаты абонентом задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.11.2009 по 31.01.2013 в сумме 902 890,56 рубля оставлена без удовлетворения, истец, являясь агентом ОАО "Амурские коммунальные системы" по агентскому договору N 8/870 от 24.07.2006, обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного предписания Главой администрации Амурской области утверждено Постановление N 248 от 25.04.1996, которым установлено, что размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.
Ответчик, в целом не возражает по факту соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб.
При таких обстоятельствах представленные в деле документы - акты отбора проб и протоколы результатов анализа подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует положениям Правил N 167 и постановлению Главы администрации Амурской области N 248 от 25.04.1996, составлен за один месяц, что не противоречит приложению N 5 к договору N 422, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в квартал. Арифметически расчет составлен верно.
Ответчик контррасчета задолженности не представил.
Следует также отметить, что помимо прочего ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине.
Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 902 890, 56 рубля за период с 01.11.2009 по 31.01.2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.
Помимо основной задолженности ООО "Энергокомфорт" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 028,91 рубля.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора N 422 стороны согласовали, что оплата производится абонентом за фактически потребленные услуги в течение расчетного периода до 30 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 1 Порядка, утвержденного постановлением Главы администрации Амурской области от 26.04.1996 N 248, если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всех сумм платежа.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок оплаты задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 9 028,91 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В качестве единственного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований, основанных на актах и протоколах N 196 от 25.08.2009, N 272 от 26.11.2009, N 117 от 27.05.2010.
Исковая давность определяет временные границы для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковая давность применяется исключительно судом при разрешении гражданских дел и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик.
Поскольку ответчиком при рассмотрении искового заявления ООО "Энергокомфорт" по существу в суде первой инстанции заявлений ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности по данному требованию не предъявлялось, довод заявителя жалобы о выходе истцом за пределы срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.11.2013 по делу N А04-5706/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)