Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Б.М.А. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - С.И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось к Б.М.А. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО г. Казани .... от <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
В ходе проверки Татарстанского УФАС России были выявлены со стороны ИКМО г. Казани и ООО "Центр аудита и консалтинга" нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключение соглашения с целью непроведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было вынесено решение от <дата> по делу .... и предписание .... от <дата>, согласно которому МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обязано принять меры, направленные на расторжение 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка в связи с наличием вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - С.И.И. исковые требования поддержал.
Представитель Б.М.А. - Ф.М.И. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе председатель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Б.М.А. возражение на апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Б.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - С.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал, что признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным Судом Республики Татарстан действий МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> Б.М.А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и Б.М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от <дата> МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" передало в собственность, а Б.М.А. принял в собственность указанный выше земельный участок.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и <дата>, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с тем, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6981/15
Требование: О расторжении договора, обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6981/15
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Б.М.А. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - С.И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось к Б.М.А. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО г. Казани .... от <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
В ходе проверки Татарстанского УФАС России были выявлены со стороны ИКМО г. Казани и ООО "Центр аудита и консалтинга" нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключение соглашения с целью непроведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было вынесено решение от <дата> по делу .... и предписание .... от <дата>, согласно которому МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обязано принять меры, направленные на расторжение 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка в связи с наличием вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - С.И.И. исковые требования поддержал.
Представитель Б.М.А. - Ф.М.И. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе председатель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Б.М.А. возражение на апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Б.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - С.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал, что признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным Судом Республики Татарстан действий МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> Б.М.А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и Б.М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По акту приема-передачи земельного участка от <дата> МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" передало в собственность, а Б.М.А. принял в собственность указанный выше земельный участок.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и <дата>, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с тем, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Г.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)