Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Плотникова Д.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21025/2012
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534) о взыскании 4 314 974,85 руб. неосновательного обогащения и 400 428,60 руб. пени, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтея" г. Казань,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", ответчик) о взыскании 4 844 296,50 руб. неосновательного обогащения и 493 081,61 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтея" (далее - ООО "Альтея").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.04.2013, иск удовлетворен частично.
С ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано 4 699 905,84 руб. долга, 491 069,77 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией установлено, что судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод о приобретении ответчиком права на аренду земельного участка площадью 1430 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано 1 849 975,26 руб. долга, 104 579,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.08.2007 N 2408 и от 01.04.2009 N 2315 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ООО "Альтея" (арендатор) 04.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 12106, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1430 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:0010, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район ул. Чистопольская, под незавершенным строительством объектом стр. N 65-46-1.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 15.08.2008.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата исчисляется с 01.09.2007.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа за право пользования земельным участком.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период правомерно удовлетворены судом.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
В соответствии с договором аренды от 01.04.2009 земельный участок был предоставлен под не завершенный строительством объект.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "Об арендной плате за землю" размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования.
Поправочный коэффициент с 01.03.2012 по 31.12.2012 составлял 7,5.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2009 N 01/04 ООО "Альтея" передал ответчику в собственность не завершенный строительством объект, площадь застройки 558,10 кв. м инв. N 2000, лит. А, кадастровый номер 16-16-01/179/2007-118 по ул. Чистопольская, стр. N 65-46-1.
За ответчиком в установленном порядке право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.05.2009 N 16-16-01/186/2009-303.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судом установлено, что ООО "Альтея" владело спорным земельным участком на праве аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд установил, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 08.08.2012, вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2009 по 07.08.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
При таких условиях, за спорный период с учетом примененного судом срока исковой давности, суд правильно взыскал с ответчика за пользование спорным земельным участком 1 849 975 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N А65-21025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Д.О.ПЛОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21025/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А65-21025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Плотникова Д.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21025/2012
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534) о взыскании 4 314 974,85 руб. неосновательного обогащения и 400 428,60 руб. пени, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтея" г. Казань,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", ответчик) о взыскании 4 844 296,50 руб. неосновательного обогащения и 493 081,61 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтея" (далее - ООО "Альтея").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.04.2013, иск удовлетворен частично.
С ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано 4 699 905,84 руб. долга, 491 069,77 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией установлено, что судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод о приобретении ответчиком права на аренду земельного участка площадью 1430 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано 1 849 975,26 руб. долга, 104 579,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.08.2007 N 2408 и от 01.04.2009 N 2315 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ООО "Альтея" (арендатор) 04.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 12106, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1430 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:0010, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район ул. Чистопольская, под незавершенным строительством объектом стр. N 65-46-1.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 15.08.2008.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата исчисляется с 01.09.2007.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа за право пользования земельным участком.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период правомерно удовлетворены судом.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
В соответствии с договором аренды от 01.04.2009 земельный участок был предоставлен под не завершенный строительством объект.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "Об арендной плате за землю" размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования.
Поправочный коэффициент с 01.03.2012 по 31.12.2012 составлял 7,5.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2009 N 01/04 ООО "Альтея" передал ответчику в собственность не завершенный строительством объект, площадь застройки 558,10 кв. м инв. N 2000, лит. А, кадастровый номер 16-16-01/179/2007-118 по ул. Чистопольская, стр. N 65-46-1.
За ответчиком в установленном порядке право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.05.2009 N 16-16-01/186/2009-303.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судом установлено, что ООО "Альтея" владело спорным земельным участком на праве аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд установил, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 08.08.2012, вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2009 по 07.08.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
При таких условиях, за спорный период с учетом примененного судом срока исковой давности, суд правильно взыскал с ответчика за пользование спорным земельным участком 1 849 975 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N А65-21025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Д.О.ПЛОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)