Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В.Подюкова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, С.Н.Кудымовой
при секретаре Н.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в судебном заседании 07.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2014 года, которым постановлено:
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Р. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и возложить обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления.
Возложить на индивидуального предпринимателя Р. очистить указанный земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с указанного земельного участка находящиеся там пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай-900", "Тайга" станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства.
Возложить на индивидуального предпринимателя Р. обязанность подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Прокурор Карагайского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконной деятельность ИП Р. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и возложении обязанности прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления; о возложении на него обязанности очистить земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с земельного участка находящиеся там пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай-900", "Тайга", станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства; возложении на него обязанности по подготовке проекта рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой с привлечением специалистов Росреестра и Россельхознадзора проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В судебном заседании прокурор И.В.Сказочкин на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Р. исковые требования признал частично, указал, что на момент проверки с принадлежащего ему земельного участка мусор был вывезен не весь, в настоящее время земельный участок от мусора очищен; часть земли спахана и засеяна картошкой; собирается заниматься сельским хозяйством; лес был выписан для личных нужд; станки также предусмотрены для личных целей и в настоящее время законсервированы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., в обоснование приводит доводы о том, что земельный участок на момент рассмотрения дела в суде от мусора и отходов лесопиления был очищен. Кроме того, часть земли им вспахана и посажена картошкой; он собирается заниматься сельским хозяйством; лес был выписан для личных нужд; станки предусмотрены для личных целей и в настоящее время законсервированы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор М.В.Чукавин считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Р., заключение прокурора Н.А.Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в доводах жалобы, ответчик Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На праве собственности ответчик владеет земельными участками:
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, площадью 5000 кв. м;
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19887 кв. м;
- Согласно фототаблицы, справки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.06.2014 года N С-07-02, акта полевого обследования земельного участка от 16.06.2014 года, при обследовании территорий земельных участков 22.05.2014 года и 16.06.2014 года установлено следующее:
22.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание, в котором установлены пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай"-900, станок кромкообрезной и частично демонтированная пилорама "Тайга", складируются доски, установлен котел для сжигания отходов лесопиления и отопления помещения. Также расположены складские помещения, временная постройка для отдыха рабочих, складируются готовые доски и отходы лесопиления. На момент проверки на земельном участке производилась уборка мусора и отходов от лесопиления. На земельном участке с кадастровым номером <...> построек и отходов лесопиления нет. На момент проверки участок не был обработан; Р. устно пояснил, что на данном участке собирается выращивать картофель.
16.06.2014 года на земельном участке с кадастровым номером <...> размещено здание пилорамы и другие хозяйственные постройки, участок ограждения не имеет; выявлено частичное захламление участка отходами лесопиления (древесная обрезь, опил, щепа).
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", положения ст. 12, 13, 77, 78 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об использовании Р. земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства. При этом суд верно в решении указал, что захламление территории земельного участка, использование на нем станков и оборудования для распиловки пиломатериалов нарушает природоохранное законодательство, и создает угрозу загрязнения прилегающей к месту захламления территории, что влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что земельный участок на момент рассмотрения дела в суде от мусора и отходов лесопиления был очищен, судебной коллегией отклоняется, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков по их целевому назначению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, и из материалов дела об этом не следует.
Ссылки в жалобе об использовании части земли под пахоту и посадку картофеля, использование леса и станков в личных целях, на законность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают верные выводы суда об использовании ответчиком земельных участков не по целевому назначению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9381-2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-9381-2014
Судья Л.В.Подюкова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, С.Н.Кудымовой
при секретаре Н.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в судебном заседании 07.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2014 года, которым постановлено:
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Р. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и возложить обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления.
Возложить на индивидуального предпринимателя Р. очистить указанный земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с указанного земельного участка находящиеся там пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай-900", "Тайга" станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства.
Возложить на индивидуального предпринимателя Р. обязанность подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Прокурор Карагайского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконной деятельность ИП Р. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и возложении обязанности прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления; о возложении на него обязанности очистить земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с земельного участка находящиеся там пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай-900", "Тайга", станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства; возложении на него обязанности по подготовке проекта рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой с привлечением специалистов Росреестра и Россельхознадзора проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В судебном заседании прокурор И.В.Сказочкин на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Р. исковые требования признал частично, указал, что на момент проверки с принадлежащего ему земельного участка мусор был вывезен не весь, в настоящее время земельный участок от мусора очищен; часть земли спахана и засеяна картошкой; собирается заниматься сельским хозяйством; лес был выписан для личных нужд; станки также предусмотрены для личных целей и в настоящее время законсервированы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., в обоснование приводит доводы о том, что земельный участок на момент рассмотрения дела в суде от мусора и отходов лесопиления был очищен. Кроме того, часть земли им вспахана и посажена картошкой; он собирается заниматься сельским хозяйством; лес был выписан для личных нужд; станки предусмотрены для личных целей и в настоящее время законсервированы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор М.В.Чукавин считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Р., заключение прокурора Н.А.Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в доводах жалобы, ответчик Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На праве собственности ответчик владеет земельными участками:
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, площадью 5000 кв. м;
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19887 кв. м;
- Согласно фототаблицы, справки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.06.2014 года N С-07-02, акта полевого обследования земельного участка от 16.06.2014 года, при обследовании территорий земельных участков 22.05.2014 года и 16.06.2014 года установлено следующее:
22.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание, в котором установлены пилорамы МГ-6500, ТПД-50, "Алтай"-900, станок кромкообрезной и частично демонтированная пилорама "Тайга", складируются доски, установлен котел для сжигания отходов лесопиления и отопления помещения. Также расположены складские помещения, временная постройка для отдыха рабочих, складируются готовые доски и отходы лесопиления. На момент проверки на земельном участке производилась уборка мусора и отходов от лесопиления. На земельном участке с кадастровым номером <...> построек и отходов лесопиления нет. На момент проверки участок не был обработан; Р. устно пояснил, что на данном участке собирается выращивать картофель.
16.06.2014 года на земельном участке с кадастровым номером <...> размещено здание пилорамы и другие хозяйственные постройки, участок ограждения не имеет; выявлено частичное захламление участка отходами лесопиления (древесная обрезь, опил, щепа).
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", положения ст. 12, 13, 77, 78 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об использовании Р. земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства. При этом суд верно в решении указал, что захламление территории земельного участка, использование на нем станков и оборудования для распиловки пиломатериалов нарушает природоохранное законодательство, и создает угрозу загрязнения прилегающей к месту захламления территории, что влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что земельный участок на момент рассмотрения дела в суде от мусора и отходов лесопиления был очищен, судебной коллегией отклоняется, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков по их целевому назначению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, и из материалов дела об этом не следует.
Ссылки в жалобе об использовании части земли под пахоту и посадку картофеля, использование леса и станков в личных целях, на законность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают верные выводы суда об использовании ответчиком земельных участков не по целевому назначению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)