Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, воспользовавшись неверным осуществлением государственного кадастрового учета обоих земельных участков, изменила смежную границу и захватила часть его земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З. к П.Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> и кадастровому инженеру ООО "Диан - Кадастр" К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ, обязании снести забор, аннулировании координат поворотных точек,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения З., П.Т., ее представителя П.С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> и кадастровому инженеру ООО "Диан-Кадастр" К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельного участка в ГКН, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> она является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 939 кв. м с кадастровым номером 50:17:0010232:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., д. Дальняя, СНТ "Посадская слобода". Земельным участком истица пользуется с 1998 года. С этого же периода времени указанный земельный участок по периметру огорожен забором, по всей площади является насыпным и поднят значительно выше соседних земельных участков. В 2005 г. при коллективной приватизации, были проведены замеры земельных участков, принадлежащих членам СНТ "Посадская Слобода", составлен соответствующий план, согласно которому площадь земельного участка З. составила 939 кв. м, а площадь соседнего земельного участка N <...>, принадлежащего ответчице - 756 кв. м. Осенью 2013 г., ответчица разобрала забор, разграничивающий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> и самовольно захватила часть земли истицы шириной более трех метров и длиной около 40 метров, а общей площадью примерно 128 кв. м, при этом перенесла вглубь земельного участка туалет З., уничтожила ее зеленые насаждения. После чего на новой границе ответчица поставила другой забор, чем лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка площадью 128 кв. м, и соответственно увеличила площадь своего земельного участка. Также истица позже выяснила, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет не по его фактическим границам, а сдвинут в сторону проезда на 2,93 м и накладывается на земли общего пользования СНТ. Как выяснилось, П.Т. ранее приватизировала свой земельный участок и поставила его на кадастровый учет также не по его фактическим границам. При этом П.Т. смежную с земельным участком истца границу с ней не согласовывала, что привело к кадастровой ошибке, а именно, наложению границ ее земельного участка на земельный участок истца, занимаемый и используемый З. с 1998 г. По этой причине во время оформления истцом занимаемого земельного участка в собственность кадастровым инженером были составлены два плана земельного участка N <...>, а именно, <данные изъяты> - по фактическим границам и <данные изъяты> - с наложением на земли общего пользования СНТ "Посадская слобода". Именно план <данные изъяты> был представлен в кадастровую палату и отражен в сведениях ГКН. Воспользовавшись неверным осуществлением государственного кадастрового учета обоих земельных участков, ответчица изменила смежную границу и захватила часть земли истицы. В связи с чем З. считает действия ответчицы неправомерными, смежная граница земельных участков <данные изъяты> и 103 должна быть восстановлена по фактическим границам земельных участков, существовавшим на 2011 год, в ГКН внесены изменения.
Ответчик П.Т. и ее представитель по доверенности П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного в качестве ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> М. исковые требования З. не признал.
Ответчик - кадастровый инженер ООО "Диан-Кадастр" К. в судебном заседании исковые требования З. не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> З. является сособственником земельного участка <данные изъяты> площадью 939 кв. м с кадастровым номером 50:17:0010232:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с. п., д. Дальняя, СНТ "Посадская слобода". Земельным участком истица пользуется с 1998 года.
П.Т. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Посадская слобода" с кадастровым номером 50:17:0010232:101, кадастровый учет которого осуществлен в 2007 г., сведения, внесенные в ГКН, соответствуют генеральному плану СНТ "Посадская слобода".
З. межевание своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет в определенных границах проводила истица З. в 2012 г., при этом смежная граница участков <данные изъяты> и 103 не согласовывалась.
Истец просит установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с фактическими границами, существовавшими по состоянию на <данные изъяты> г., и признании в связи с этим недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков <данные изъяты> и N <...>, аннулировании координат поворотных точек, и обязании ответчика снести забор.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, определить местоположение границ, конфигурацию и площадь спорных земельных участков на <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия на местности старого забора между земельными участками истца и ответчика, а также отсутствия в материалах документов, подтверждающих фактическое пользование на <данные изъяты> г.
Местоположение границ, конфигурация, площадь и координаты земельного участка истца по межевому плану соответствуют сведениям на земельный участок, которые имеются в государственном кадастре недвижимости.
Иных доказательств фактического местоположения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Павловская слобода", на 26.11.2011 г. и наличия кадастровой ошибки относительно них, З. не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, бремя доказывания нарушения права действиями ответчика лежит на истце.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не доказала фактическое местоположение границ земельных участков по состоянию на <данные изъяты> г., то требования о признании недействительными сведений в ГКН о местоположении смежной границы земельных участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010232:101 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010232:102, и обязании ответчика перенести забор удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20000/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права, установлении границ, обязании снести забор, аннулировании координат поворотных точек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, воспользовавшись неверным осуществлением государственного кадастрового учета обоих земельных участков, изменила смежную границу и захватила часть его земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З. к П.Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> и кадастровому инженеру ООО "Диан - Кадастр" К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ, обязании снести забор, аннулировании координат поворотных точек,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения З., П.Т., ее представителя П.С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> и кадастровому инженеру ООО "Диан-Кадастр" К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельного участка в ГКН, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> она является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 939 кв. м с кадастровым номером 50:17:0010232:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., д. Дальняя, СНТ "Посадская слобода". Земельным участком истица пользуется с 1998 года. С этого же периода времени указанный земельный участок по периметру огорожен забором, по всей площади является насыпным и поднят значительно выше соседних земельных участков. В 2005 г. при коллективной приватизации, были проведены замеры земельных участков, принадлежащих членам СНТ "Посадская Слобода", составлен соответствующий план, согласно которому площадь земельного участка З. составила 939 кв. м, а площадь соседнего земельного участка N <...>, принадлежащего ответчице - 756 кв. м. Осенью 2013 г., ответчица разобрала забор, разграничивающий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> и самовольно захватила часть земли истицы шириной более трех метров и длиной около 40 метров, а общей площадью примерно 128 кв. м, при этом перенесла вглубь земельного участка туалет З., уничтожила ее зеленые насаждения. После чего на новой границе ответчица поставила другой забор, чем лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка площадью 128 кв. м, и соответственно увеличила площадь своего земельного участка. Также истица позже выяснила, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет не по его фактическим границам, а сдвинут в сторону проезда на 2,93 м и накладывается на земли общего пользования СНТ. Как выяснилось, П.Т. ранее приватизировала свой земельный участок и поставила его на кадастровый учет также не по его фактическим границам. При этом П.Т. смежную с земельным участком истца границу с ней не согласовывала, что привело к кадастровой ошибке, а именно, наложению границ ее земельного участка на земельный участок истца, занимаемый и используемый З. с 1998 г. По этой причине во время оформления истцом занимаемого земельного участка в собственность кадастровым инженером были составлены два плана земельного участка N <...>, а именно, <данные изъяты> - по фактическим границам и <данные изъяты> - с наложением на земли общего пользования СНТ "Посадская слобода". Именно план <данные изъяты> был представлен в кадастровую палату и отражен в сведениях ГКН. Воспользовавшись неверным осуществлением государственного кадастрового учета обоих земельных участков, ответчица изменила смежную границу и захватила часть земли истицы. В связи с чем З. считает действия ответчицы неправомерными, смежная граница земельных участков <данные изъяты> и 103 должна быть восстановлена по фактическим границам земельных участков, существовавшим на 2011 год, в ГКН внесены изменения.
Ответчик П.Т. и ее представитель по доверенности П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного в качестве ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> М. исковые требования З. не признал.
Ответчик - кадастровый инженер ООО "Диан-Кадастр" К. в судебном заседании исковые требования З. не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> З. является сособственником земельного участка <данные изъяты> площадью 939 кв. м с кадастровым номером 50:17:0010232:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с. п., д. Дальняя, СНТ "Посадская слобода". Земельным участком истица пользуется с 1998 года.
П.Т. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Посадская слобода" с кадастровым номером 50:17:0010232:101, кадастровый учет которого осуществлен в 2007 г., сведения, внесенные в ГКН, соответствуют генеральному плану СНТ "Посадская слобода".
З. межевание своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет в определенных границах проводила истица З. в 2012 г., при этом смежная граница участков <данные изъяты> и 103 не согласовывалась.
Истец просит установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с фактическими границами, существовавшими по состоянию на <данные изъяты> г., и признании в связи с этим недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков <данные изъяты> и N <...>, аннулировании координат поворотных точек, и обязании ответчика снести забор.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, определить местоположение границ, конфигурацию и площадь спорных земельных участков на <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия на местности старого забора между земельными участками истца и ответчика, а также отсутствия в материалах документов, подтверждающих фактическое пользование на <данные изъяты> г.
Местоположение границ, конфигурация, площадь и координаты земельного участка истца по межевому плану соответствуют сведениям на земельный участок, которые имеются в государственном кадастре недвижимости.
Иных доказательств фактического местоположения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Павловская слобода", на 26.11.2011 г. и наличия кадастровой ошибки относительно них, З. не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, бремя доказывания нарушения права действиями ответчика лежит на истце.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не доказала фактическое местоположение границ земельных участков по состоянию на <данные изъяты> г., то требования о признании недействительными сведений в ГКН о местоположении смежной границы земельных участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010232:101 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0010232:102, и обязании ответчика перенести забор удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)