Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68000/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, пом. 12Н, ОГРН 1089847181841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта).
Определением от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 250 428 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 58 875 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 01.02.2012 по 28.01.2013, с 11.04.2012 по 28.01.2013, с 11.07.2012 по 28.01.2013, с 11.10.2012 по 28.01.2013 по состоянию на 28.01.2013.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.09.2013, на Комитет возложена обязанность подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта); во встречном иске отказано.
Общество 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 202 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2014 и постановление от 30.09.2014, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12, дополнительные соглашения от 05.02.2013 N 1, от 04.04.2013 N 2, от 02.08.2013 N 3 к договору, платежное поручение от 17.10.2013 N 17 на 202 500 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами. При этом суды посчитали разумным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.
Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.
Суды оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что стоимость услуг в размере 75 000 руб. определена сторонами за представительство только в суде первой инстанции, а не на всех стадиях судебного процесса, как ошибочно полагает податель жалобы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из содержания судебных актов, суды, принимая решение, учитывали критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям информационного письма N 121 не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Представленные Комитетом сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, определение от 19.05.2014 и постановление от 30.09.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-68000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68000/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-68000/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68000/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, пом. 12Н, ОГРН 1089847181841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта).
Определением от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 250 428 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 58 875 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 01.02.2012 по 28.01.2013, с 11.04.2012 по 28.01.2013, с 11.07.2012 по 28.01.2013, с 11.10.2012 по 28.01.2013 по состоянию на 28.01.2013.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.09.2013, на Комитет возложена обязанность подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта); во встречном иске отказано.
Общество 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 202 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2014 и постановление от 30.09.2014, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12, дополнительные соглашения от 05.02.2013 N 1, от 04.04.2013 N 2, от 02.08.2013 N 3 к договору, платежное поручение от 17.10.2013 N 17 на 202 500 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами. При этом суды посчитали разумным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.
Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.
Суды оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что стоимость услуг в размере 75 000 руб. определена сторонами за представительство только в суде первой инстанции, а не на всех стадиях судебного процесса, как ошибочно полагает податель жалобы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из содержания судебных актов, суды, принимая решение, учитывали критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.
Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям информационного письма N 121 не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Представленные Комитетом сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, определение от 19.05.2014 и постановление от 30.09.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-68000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)