Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Химичева И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колесниковой Ж.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым
постановление N..... от 01 декабря 2014 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости..... А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении директора ООО "...." Л...... оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N...... от 01 декабря 2014 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости... А.А. директор ООО "...." Л...... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.
Л. обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, защитник... Ж.А. подала жалобу, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что состав административного правонарушения отсутствует; размещение в эксплуатируемом ООО "....." здании магазина по торговле мототоварами не влияет на функциональное назначение здания и не является нарушением земельного законодательства; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. постановление Госинспекции по недвижимости от 01.12.2014 г. по делу N 2371-ЗУ/9007265/1-14 и предписание от 17.11.2014 N 9007265 в отношении ООО "...." признаны незаконными.
В судебное заседание Л. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник..... В.С. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника.... В.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "....." по договору аренды земельного участка от 06.09.1996 N...... был предоставлен земельный участок (кадастровый номер........) по адресу: г. Москва, ...... площадью.... кв. м для эксплуатации здания мотоциклетного клуба сроком на 49 лет. На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью..... кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "...." (запись в ЕГРП от 04.12.2006 N.........).
В результате проведенного 06.11.2014 Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что на первом этаже здания мотоклуба размещен магазин по продаже мототехники и сопутствующих товаров.
Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 06.11.2014 г. с приложением фототаблицы.
17.11.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием Л. был составлен протокол об административном правонарушении N....., которым директору ООО "...." Л..... вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, допустив размещение магазина по продаже мототехники и сопутствующих товаров на площади порядка 500 кв. м.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Л., как директора ООО "....." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что сам факт использования здания и земельного участка под размещение магазина по продаже мототехники и сопутствующих товаров директором ООО "...." Л. не оспаривается.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы на то, что частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием признан судом несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
А потому судьей районного суда был сделан правильный вывод, что размещение магазина на площадях здания, размещенного на земельном участке, предоставленном ООО "....." для эксплуатации мотоциклетного клуба, без изменения разрешенного использования является нарушением Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.
Кроме того, довод защиты о том, что реализация мототехники и сопутствующих товаров является частью профильной деятельности мотоклуба, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. фототаблицей и договором аренды N..... от 01.05.2014 г., заключенным между ООО "..." и ООО ".....", согласно которым ООО "..." было передано помещение под торговый зал, а также часть земельного участка предоставлена для размещения мототехника. Учитывая изложенное, довод защиты об использовании земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования признан несостоятельным.
Довод защиты о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-208872/2015 постановление Госинспекции по недвижимости от 01.12.2014 г. по делу N 2371-ЗУ/9007265/1-14 и предписание от 17.11.2014 N 9007265 в отношении ООО "......." признаны незаконными не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Л., являющегося директором ООО ".....", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л. в пределах ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление N.... от 01 декабря 2014 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости.... А.А. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении директора ООО "..." Л...... оставить без изменения, жалобу защитника.... Ж.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 7-6318/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 7-6318/2015
Судья: Химичева И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колесниковой Ж.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым
постановление N..... от 01 декабря 2014 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости..... А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении директора ООО "...." Л...... оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N...... от 01 декабря 2014 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости... А.А. директор ООО "...." Л...... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.
Л. обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, защитник... Ж.А. подала жалобу, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что состав административного правонарушения отсутствует; размещение в эксплуатируемом ООО "....." здании магазина по торговле мототоварами не влияет на функциональное назначение здания и не является нарушением земельного законодательства; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. постановление Госинспекции по недвижимости от 01.12.2014 г. по делу N 2371-ЗУ/9007265/1-14 и предписание от 17.11.2014 N 9007265 в отношении ООО "...." признаны незаконными.
В судебное заседание Л. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник..... В.С. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника.... В.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "....." по договору аренды земельного участка от 06.09.1996 N...... был предоставлен земельный участок (кадастровый номер........) по адресу: г. Москва, ...... площадью.... кв. м для эксплуатации здания мотоциклетного клуба сроком на 49 лет. На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью..... кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "...." (запись в ЕГРП от 04.12.2006 N.........).
В результате проведенного 06.11.2014 Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что на первом этаже здания мотоклуба размещен магазин по продаже мототехники и сопутствующих товаров.
Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 06.11.2014 г. с приложением фототаблицы.
17.11.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием Л. был составлен протокол об административном правонарушении N....., которым директору ООО "...." Л..... вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, допустив размещение магазина по продаже мототехники и сопутствующих товаров на площади порядка 500 кв. м.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Л., как директора ООО "....." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что сам факт использования здания и земельного участка под размещение магазина по продаже мототехники и сопутствующих товаров директором ООО "...." Л. не оспаривается.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы на то, что частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием признан судом несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
А потому судьей районного суда был сделан правильный вывод, что размещение магазина на площадях здания, размещенного на земельном участке, предоставленном ООО "....." для эксплуатации мотоциклетного клуба, без изменения разрешенного использования является нарушением Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.
Кроме того, довод защиты о том, что реализация мототехники и сопутствующих товаров является частью профильной деятельности мотоклуба, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. фототаблицей и договором аренды N..... от 01.05.2014 г., заключенным между ООО "..." и ООО ".....", согласно которым ООО "..." было передано помещение под торговый зал, а также часть земельного участка предоставлена для размещения мототехника. Учитывая изложенное, довод защиты об использовании земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования признан несостоятельным.
Довод защиты о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-208872/2015 постановление Госинспекции по недвижимости от 01.12.2014 г. по делу N 2371-ЗУ/9007265/1-14 и предписание от 17.11.2014 N 9007265 в отношении ООО "......." признаны незаконными не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Л., являющегося директором ООО ".....", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л. в пределах ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление N.... от 01 декабря 2014 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости.... А.А. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении директора ООО "..." Л...... оставить без изменения, жалобу защитника.... Ж.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)