Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет возможности производить техобслуживание и ремонт построек, расположенных у границы земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года
гражданское дело по иску С.А. к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца С.А. адвоката Спиридонова В.В.,
установила:
С.А. обратился с иском к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка. В обосновании иска указал, что с "" года он является собственником земельного участка площадью 746 кв. метров и дома площадью 97,9 кв. метров по адресу: "".
Собственником смежного земельного участка по адресу: "" является ответчик З.
Его надворные постройки: погребница, кирпичный двор, туалет и баня стоят у границы земельных участков по межеванию от "" года, в связи с чем он не имеет возможности производить техобслуживание и ремонт этих построек. Ему необходим земельный участок в ограниченное пользование в размере 1 метра вглубь земельного участка З. по всей длине их смежной границы - 19,7 метров на постоянной основе для постоянного технического обслуживания указанных технических построек, для контроля соблюдения правил пожарной безопасности, для наблюдения за протеканием дождевых и иных вод на его земельный участок и под указанные его постройки и с целью ликвидации такого протекания вод, а также для проведения как капитального, так и текущего ремонта бани, туалета, погребницы и фундамента двора. Постоянное обслуживание построек ему необходимо для того, что его постройки являются ветхими и требуют постоянного обслуживания и наблюдения. При этом он не возражает производить З. оплату за пользование сервитутом в размере минимальных ставок арендной платы за землю на территории Лукояновского района. Минимальный размер арендной платы составляет по 0,84 рубля за 1 кв. метр в год. Таким образом, размер арендной платы за необходимый ему сервитут будет составлять: " рубля х 19,7 кв. метров = " руб. в год.
Он желает заключить договор сервитута на ограниченное пользование частью земельного участка для технического обслуживания и ремонта его надворных построек общей площадью: 1 м x 19.7 м = 19,7 кв. м.
Его письменное предложение о заключении договора сервитута З. проигнорировала.
На основании ч. 6 ст. 23 ЗК РФ и ч. 5 ст. 274 ГК РФ он имеет право на установление в пользу ответчика соразмерной справедливой оплаты за ограниченное пользование вышеуказанным земельным участком З. по " руб. в год.
С.А. просил обязать З. заключить с ним договор сервитута на ограниченное пользование частью ее земельного участка по адресу: "" в размере 1 м от границы с его смежным участком по границе межевания от " года вглубь земельного участка З. общей площадью 19,7 кв. м и установить для него плату за ограниченное пользование частью земельного участка в пользу З. по вышеуказанному адресу в размере по "" рубля за 1 кв. м в год в общей сумме по "" рублей в год.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца С.А. - С.Г., действующая на основании доверенности 52 АА 1860410, удостоверенной нотариусом Лукояновского района Нижегородской области Е. " года, зарегистрированной в реестре за ", исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указывая, что установление сервитута необходимо для свободного прохода истца к его строениям с целью осуществления их постоянного ремонта и обслуживания.
Представитель истца С.А. адвокат Спиридонов В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что установление сервитута необходимо истцу для осуществления техобслуживания и ремонта, принадлежащих ему хозяйственных построек. Установление сервитута не лишает З. права на принадлежащий ей земельный участок.
Ответчик З. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, и указала, что установление сервитута на ее земельный участок будет нарушать ее права, поскольку целью истца является захват части ее земельного участка площадью 19,7 кв. метров и использование его по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С.А. к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка - отказать.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "" площадью 746 кв. м на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от " года. На данном земельном участке расположен жилой дом истца, включая хозяйственные постройки, общей площадью 97,90 кв. м.
Собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом N ", является З. по договору купли-продажи от " года.
Границы между земельными участками С.А. и З. установлены и согласованы в установленном законом порядке, привязка границы земельных участков произведена, в том числе к строению истца.
Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем С.А., расположен кирпичный сарай, одна из стен которого длиной 8,40 метров (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом " года) проходит по границе между земельными участками З. и С.А. Крыша кирпичного сарая С.А. ориентирована в сторону земельного участка ответчика З.
Также на земельном участке, принадлежащем С.А., расположен сарай над погребом, одна из стен которого длиной 5,07 метров (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от "" года) проходит по границе между земельными участками З. и С.А. Крыша данного сарая С.А. ориентирована в сторону земельного участка ответчика З.
Также установлено, что на земельном участке истца имеются баня и уборная.
Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу ", от "" года, баня находится от границы земельного участка ответчика на расстоянии около 2 метров, а уборная - на расстоянии не менее 30 см.
Тот факт, что указанные строения находятся на определенном расстоянии от границы земельных участков истца и ответчика, в судебном заседании не оспаривала представитель истца С.Г., а также подтвердила свидетель Б.
Отказывая в исковых требованиях С.А. об установлении сервитута, суд обоснованного исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно объяснениям С.А., сервитут ему необходим, поскольку он намерен производить ремонтные работы тогда, когда ему будет удобно и когда у него будет свободное время.
Истец указывает, что для этого ему необходим земельный участок в ограниченное пользование в размере 1 метра вглубь земельного участка З. по всей длине их смежной границы - 19,7 метров на постоянной основе.
Длина строений истца, непосредственно находящихся на границе земельных участков, согласно техническому паспорту на дом, составляет 13,47 метров. Размер земельного участка, в отношении которого истец просит обязать ответчика установить сервитут - 19,7 кв. метров - ничем не обоснован.
Истцом С.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны З. к обслуживанию принадлежащего ему хозяйственного строения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ни разу не обращался к ответчику по вопросу ремонта и обслуживания своих хозяйственных построек.
З. в суде показала, что не возражает против ремонта и обслуживания хозяйственных построек истца, расположенных на границе с ее земельным участком. Истец никогда к ней по вопросу ремонта данных построек не обращался. С-вы стали сразу требовать установления сервитута, полагая, что будут пользоваться ее земельным участком по своему усмотрению и когда им хочется. Более того, она неоднократно сама предлагала им установить водоотвод, на что С.Г. отвечала отказом.
Таким образом, С.А. не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны З. в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от " года, вступившим в законную силу "" года, уже было отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.С. к З. об установлении сервитута и устранении нарушений в пользовании жилым домом.
Судом установлено, что в доме "" фактически проживает С.Г. Сам истец С.А. в данном доме не проживает.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец фактически оспаривает установленные границы, поскольку все утверждения С.А. в судебном заседании сводились к тому, что сервитут ему необходим для того, чтобы когда угодно, не спрашивая разрешения у ответчика, он мог проходить по ее земельному участку, огороженному забором, для своих нужд.
Тогда как основания для установления постоянного (бессрочного) сервитута отсутствуют, поскольку ремонт строений имеет временный характер.
Отсутствует основание для установления сервитута на заявленных истцом условиях - бессрочность.
Также судом установлено, что проход к постройкам истца, расположенным на границе с земельным участком ответчика, для наблюдения за ними возможен с земельного участка самого истца. С противоположной стороны дома истца через палисадник имеется проход на его земельный участок.
Данный факт подтвердила свидетель Б., подтвердив, что через палисадник истца можно пройти на земельный участок С-вых с другой стороны. Расстояние для прохода около 50 см.
Тогда как сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Что по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как оснований к этому не установлено.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9010/2015
Требование: О понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет возможности производить техобслуживание и ремонт построек, расположенных у границы земельных участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9010/2015
Судья: Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года
гражданское дело по иску С.А. к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца С.А. адвоката Спиридонова В.В.,
установила:
С.А. обратился с иском к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка. В обосновании иска указал, что с "" года он является собственником земельного участка площадью 746 кв. метров и дома площадью 97,9 кв. метров по адресу: "".
Собственником смежного земельного участка по адресу: "" является ответчик З.
Его надворные постройки: погребница, кирпичный двор, туалет и баня стоят у границы земельных участков по межеванию от "" года, в связи с чем он не имеет возможности производить техобслуживание и ремонт этих построек. Ему необходим земельный участок в ограниченное пользование в размере 1 метра вглубь земельного участка З. по всей длине их смежной границы - 19,7 метров на постоянной основе для постоянного технического обслуживания указанных технических построек, для контроля соблюдения правил пожарной безопасности, для наблюдения за протеканием дождевых и иных вод на его земельный участок и под указанные его постройки и с целью ликвидации такого протекания вод, а также для проведения как капитального, так и текущего ремонта бани, туалета, погребницы и фундамента двора. Постоянное обслуживание построек ему необходимо для того, что его постройки являются ветхими и требуют постоянного обслуживания и наблюдения. При этом он не возражает производить З. оплату за пользование сервитутом в размере минимальных ставок арендной платы за землю на территории Лукояновского района. Минимальный размер арендной платы составляет по 0,84 рубля за 1 кв. метр в год. Таким образом, размер арендной платы за необходимый ему сервитут будет составлять: " рубля х 19,7 кв. метров = " руб. в год.
Он желает заключить договор сервитута на ограниченное пользование частью земельного участка для технического обслуживания и ремонта его надворных построек общей площадью: 1 м x 19.7 м = 19,7 кв. м.
Его письменное предложение о заключении договора сервитута З. проигнорировала.
На основании ч. 6 ст. 23 ЗК РФ и ч. 5 ст. 274 ГК РФ он имеет право на установление в пользу ответчика соразмерной справедливой оплаты за ограниченное пользование вышеуказанным земельным участком З. по " руб. в год.
С.А. просил обязать З. заключить с ним договор сервитута на ограниченное пользование частью ее земельного участка по адресу: "" в размере 1 м от границы с его смежным участком по границе межевания от " года вглубь земельного участка З. общей площадью 19,7 кв. м и установить для него плату за ограниченное пользование частью земельного участка в пользу З. по вышеуказанному адресу в размере по "" рубля за 1 кв. м в год в общей сумме по "" рублей в год.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца С.А. - С.Г., действующая на основании доверенности 52 АА 1860410, удостоверенной нотариусом Лукояновского района Нижегородской области Е. " года, зарегистрированной в реестре за ", исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указывая, что установление сервитута необходимо для свободного прохода истца к его строениям с целью осуществления их постоянного ремонта и обслуживания.
Представитель истца С.А. адвокат Спиридонов В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что установление сервитута необходимо истцу для осуществления техобслуживания и ремонта, принадлежащих ему хозяйственных построек. Установление сервитута не лишает З. права на принадлежащий ей земельный участок.
Ответчик З. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, и указала, что установление сервитута на ее земельный участок будет нарушать ее права, поскольку целью истца является захват части ее земельного участка площадью 19,7 кв. метров и использование его по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С.А. к З. о понуждении к заключению договора сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка, об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка - отказать.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "" площадью 746 кв. м на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от " года. На данном земельном участке расположен жилой дом истца, включая хозяйственные постройки, общей площадью 97,90 кв. м.
Собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом N ", является З. по договору купли-продажи от " года.
Границы между земельными участками С.А. и З. установлены и согласованы в установленном законом порядке, привязка границы земельных участков произведена, в том числе к строению истца.
Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем С.А., расположен кирпичный сарай, одна из стен которого длиной 8,40 метров (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом " года) проходит по границе между земельными участками З. и С.А. Крыша кирпичного сарая С.А. ориентирована в сторону земельного участка ответчика З.
Также на земельном участке, принадлежащем С.А., расположен сарай над погребом, одна из стен которого длиной 5,07 метров (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от "" года) проходит по границе между земельными участками З. и С.А. Крыша данного сарая С.А. ориентирована в сторону земельного участка ответчика З.
Также установлено, что на земельном участке истца имеются баня и уборная.
Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу ", от "" года, баня находится от границы земельного участка ответчика на расстоянии около 2 метров, а уборная - на расстоянии не менее 30 см.
Тот факт, что указанные строения находятся на определенном расстоянии от границы земельных участков истца и ответчика, в судебном заседании не оспаривала представитель истца С.Г., а также подтвердила свидетель Б.
Отказывая в исковых требованиях С.А. об установлении сервитута, суд обоснованного исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно объяснениям С.А., сервитут ему необходим, поскольку он намерен производить ремонтные работы тогда, когда ему будет удобно и когда у него будет свободное время.
Истец указывает, что для этого ему необходим земельный участок в ограниченное пользование в размере 1 метра вглубь земельного участка З. по всей длине их смежной границы - 19,7 метров на постоянной основе.
Длина строений истца, непосредственно находящихся на границе земельных участков, согласно техническому паспорту на дом, составляет 13,47 метров. Размер земельного участка, в отношении которого истец просит обязать ответчика установить сервитут - 19,7 кв. метров - ничем не обоснован.
Истцом С.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны З. к обслуживанию принадлежащего ему хозяйственного строения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ни разу не обращался к ответчику по вопросу ремонта и обслуживания своих хозяйственных построек.
З. в суде показала, что не возражает против ремонта и обслуживания хозяйственных построек истца, расположенных на границе с ее земельным участком. Истец никогда к ней по вопросу ремонта данных построек не обращался. С-вы стали сразу требовать установления сервитута, полагая, что будут пользоваться ее земельным участком по своему усмотрению и когда им хочется. Более того, она неоднократно сама предлагала им установить водоотвод, на что С.Г. отвечала отказом.
Таким образом, С.А. не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны З. в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от " года, вступившим в законную силу "" года, уже было отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.С. к З. об установлении сервитута и устранении нарушений в пользовании жилым домом.
Судом установлено, что в доме "" фактически проживает С.Г. Сам истец С.А. в данном доме не проживает.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец фактически оспаривает установленные границы, поскольку все утверждения С.А. в судебном заседании сводились к тому, что сервитут ему необходим для того, чтобы когда угодно, не спрашивая разрешения у ответчика, он мог проходить по ее земельному участку, огороженному забором, для своих нужд.
Тогда как основания для установления постоянного (бессрочного) сервитута отсутствуют, поскольку ремонт строений имеет временный характер.
Отсутствует основание для установления сервитута на заявленных истцом условиях - бессрочность.
Также судом установлено, что проход к постройкам истца, расположенным на границе с земельным участком ответчика, для наблюдения за ними возможен с земельного участка самого истца. С противоположной стороны дома истца через палисадник имеется проход на его земельный участок.
Данный факт подтвердила свидетель Б., подтвердив, что через палисадник истца можно пройти на земельный участок С-вых с другой стороны. Расстояние для прохода около 50 см.
Тогда как сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Что по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как оснований к этому не установлено.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)