Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Буслика И.В. - Крылова А.Ю. (доверенность от 27.03.2014 N 1), от индивидуального предпринимателя Буслика И.И. - Крылова А.Ю. (доверенность от 02.12.2013 N 3), рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Буслика Игоря Владимировича и Буслика Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-4214/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Владимирович, ОГРНИП 304391435600125, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к конкурсному агентству Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900175625 (далее - Агентство), о признании недействительным проведенного 18.03.2013 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгов Александр Александрович; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219; Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552; общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, пл. Победы, д. 1, лит. А, ОГРН 1113926023606 (далее - Общество).
Определением от 15.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго истца привлечен индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Игоревич, ОГРНИП 311504222700029.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в иске отказано.
В кассационных жалобах предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателей жалоб, суды не дали оценку всем доводам истцов о нарушении порядка проведения аукциона; в извещении от 06.02.2013 о проведении аукциона отсутствовала информация о виде разрешенного использования и границах земельных участков, а также другие данные, позволяющие индивидуализировать спорные участки; вывод судов об отсутствии заинтересованности истцов в разрешении спора ошибочен; суды не проверили полномочия аукционной комиссии; суды неправомерно не привлекли в качестве ответчика Долгова А.А.
В отзыве на кассационные жалобы Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 правительством Калининградской области на основании статей 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 5, 41 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808) издано постановление N 4 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Постановление N 4).
Названным постановлением принято решение о проведении открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности Калининградской области, в том числе следующих земельных участков:
- - площадью 45,0 га с кадастровым номером 39:13:040601:24, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н; обременения - охраняемая территория охотничьего хозяйства, охранная зона ЛЭП; начальный размер годовой арендной платы за земельный участок - 20 399 руб.; задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4080 руб.;
- - площадью 52 га с кадастровым номером 39:13:040601:25, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н; обременения - санитарно-защитная зона ЛЭП, охраняемая территория охотничьего хозяйства; начальный размер годовой арендной платы за земельный участок - 23 572 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4714 руб.
Организация и проведение аукциона возложены на Агентство.
В газете "Калининградская правда" от 06.02.2013 N 20 (18163) размещено извещение о проведении 18.03.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды названных земельных участков; срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 10 час. 06.02.2013 до 16 час. 12.03.2013.
Агентством 18.03.2013 проведен аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (по лоту N 1 - участка с кадастровым номером 39:13:040601:24 и по лоту N 2 - участка с кадастровым номером 39:13:040601:25).
В соответствии с журналом регистрации заявок, протоколом приема заявок на участие в аукционе от 13.03.2013 N 1 и протоколами от 18.03.2013 N 1, 2 результатов аукциона по лотам N 1 и 2 на участие в аукционе подали заявки, признаны участниками аукциона и приняли участие в нем Общество и Долгов А.А.
Победителем аукциона по лотам N 1 и 2 признан Долгов А.А.
Предприниматели, считая, что аукцион проведен с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением N 808, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматели не являются по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованными лицами по иску об оспаривании результатов аукциона, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их прав, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как правильно указали суды, предприниматели не представили достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов при организации и проведении торгов; признание аукциона недействительным не повлечет восстановления прав заявителей.
Наличие своей заинтересованности в признании аукциона недействительным предприниматели обосновали намерением приобрести объекты, выставленные на торги. При этом заявки на участие в торгах они не подавали и участия в аукционе не принимали. Между тем о проведении аукциона заявителям должно было быть известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона.
Доказательств, подтверждающих наличие у Буслика И.В. и Буслика И.И. иного интереса в деле, не имеется. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы предпринимателей не нарушены.
Доводы жалоб о неполной информации об объектах торгов не может служить основанием для признания аукциона недействительным. В информационном сообщении о проведении аукциона указано на возможность ознакомиться с информацией об объектах продажи и условиях аукциона в определенных месте и время, а также на возможность осмотра земельных участков на местности на основании письменного заявления.
Несмотря на общедоступность информации об аукционе, предприниматели не воспользовались правом на ознакомление с информацией об объектах недвижимости и не подали заявки на участие в торгах. Доказательства того, что заявители не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от них причинам или по вине Агентства, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А21-4214/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буслика Игоря Владимировича и индивидуального предпринимателя Буслика Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4214/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А21-4214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Буслика И.В. - Крылова А.Ю. (доверенность от 27.03.2014 N 1), от индивидуального предпринимателя Буслика И.И. - Крылова А.Ю. (доверенность от 02.12.2013 N 3), рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Буслика Игоря Владимировича и Буслика Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-4214/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Владимирович, ОГРНИП 304391435600125, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к конкурсному агентству Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900175625 (далее - Агентство), о признании недействительным проведенного 18.03.2013 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгов Александр Александрович; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219; Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552; общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, пл. Победы, д. 1, лит. А, ОГРН 1113926023606 (далее - Общество).
Определением от 15.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго истца привлечен индивидуальный предприниматель Буслик Игорь Игоревич, ОГРНИП 311504222700029.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в иске отказано.
В кассационных жалобах предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателей жалоб, суды не дали оценку всем доводам истцов о нарушении порядка проведения аукциона; в извещении от 06.02.2013 о проведении аукциона отсутствовала информация о виде разрешенного использования и границах земельных участков, а также другие данные, позволяющие индивидуализировать спорные участки; вывод судов об отсутствии заинтересованности истцов в разрешении спора ошибочен; суды не проверили полномочия аукционной комиссии; суды неправомерно не привлекли в качестве ответчика Долгова А.А.
В отзыве на кассационные жалобы Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 правительством Калининградской области на основании статей 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 5, 41 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808) издано постановление N 4 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Постановление N 4).
Названным постановлением принято решение о проведении открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности Калининградской области, в том числе следующих земельных участков:
- - площадью 45,0 га с кадастровым номером 39:13:040601:24, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н; обременения - охраняемая территория охотничьего хозяйства, охранная зона ЛЭП; начальный размер годовой арендной платы за земельный участок - 20 399 руб.; задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4080 руб.;
- - площадью 52 га с кадастровым номером 39:13:040601:25, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н; обременения - санитарно-защитная зона ЛЭП, охраняемая территория охотничьего хозяйства; начальный размер годовой арендной платы за земельный участок - 23 572 руб., задаток в размере 20% от начального размера годовой арендной платы за земельный участок - 4714 руб.
Организация и проведение аукциона возложены на Агентство.
В газете "Калининградская правда" от 06.02.2013 N 20 (18163) размещено извещение о проведении 18.03.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды названных земельных участков; срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 10 час. 06.02.2013 до 16 час. 12.03.2013.
Агентством 18.03.2013 проведен аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (по лоту N 1 - участка с кадастровым номером 39:13:040601:24 и по лоту N 2 - участка с кадастровым номером 39:13:040601:25).
В соответствии с журналом регистрации заявок, протоколом приема заявок на участие в аукционе от 13.03.2013 N 1 и протоколами от 18.03.2013 N 1, 2 результатов аукциона по лотам N 1 и 2 на участие в аукционе подали заявки, признаны участниками аукциона и приняли участие в нем Общество и Долгов А.А.
Победителем аукциона по лотам N 1 и 2 признан Долгов А.А.
Предприниматели, считая, что аукцион проведен с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением N 808, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматели не являются по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованными лицами по иску об оспаривании результатов аукциона, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их прав, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как правильно указали суды, предприниматели не представили достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов при организации и проведении торгов; признание аукциона недействительным не повлечет восстановления прав заявителей.
Наличие своей заинтересованности в признании аукциона недействительным предприниматели обосновали намерением приобрести объекты, выставленные на торги. При этом заявки на участие в торгах они не подавали и участия в аукционе не принимали. Между тем о проведении аукциона заявителям должно было быть известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона.
Доказательств, подтверждающих наличие у Буслика И.В. и Буслика И.И. иного интереса в деле, не имеется. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы предпринимателей не нарушены.
Доводы жалоб о неполной информации об объектах торгов не может служить основанием для признания аукциона недействительным. В информационном сообщении о проведении аукциона указано на возможность ознакомиться с информацией об объектах продажи и условиях аукциона в определенных месте и время, а также на возможность осмотра земельных участков на местности на основании письменного заявления.
Несмотря на общедоступность информации об аукционе, предприниматели не воспользовались правом на ознакомление с информацией об объектах недвижимости и не подали заявки на участие в торгах. Доказательства того, что заявители не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от них причинам или по вине Агентства, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А21-4214/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буслика Игоря Владимировича и индивидуального предпринимателя Буслика Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)