Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности Б.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года заявление представителя ответчика Т., действующего по доверенности Б.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.
Суд взыскал солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. в пользу Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере ... рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Б.Е. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с истцов в пользу Т. ... рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. обратились в суд с иском к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования истцов были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 года вышеназванное решение суда отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении требований Г.Т.И., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута на земельный участок по ул. ..., площадью ... кв. м с целью беспрепятственного прохода Т. по данному земельному участку на обремененный земельный участок площадью ... кв. м; об установлении платы за указанный земельный участок площадью ... кв. м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей в год; об установлении Т. поквартальной платы (первое число перед наступающим кварталом) за указанный земельный участок площадью ... кв. м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей; о взыскании с Т. в пользу Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. оставлена без удовлетворения
30 января 2014 года представитель ответчика Т., действующий по доверенности Б.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. в пользу Т. судебные расходы, понесенные ответчиком Т., по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере ... рублей, а также уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей по указанному гражданскому делу.
Суд вынес указанное выше определение от 3 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Т. Б.Е.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Т., то требования о взыскании с истцов судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Т. оплачены услуги представителя на общую сумму... рублей (л.д. 108-109, 191-192), а также, государственная пошлина в размере... рублей (л.д. 177а).
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, пришла к выводу, что районный суд правомерно взыскал в пользу Т. солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере ... рублей.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3100/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3100/14
Судья: Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности Б.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года заявление представителя ответчика Т., действующего по доверенности Б.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.
Суд взыскал солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. в пользу Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере ... рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Б.Е. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с истцов в пользу Т. ... рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. обратились в суд с иском к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования истцов были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 года вышеназванное решение суда отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении требований Г.Т.И., Г.Т.А., Г.О. к Т. об установлении частного сервитута на земельный участок по ул. ..., площадью ... кв. м с целью беспрепятственного прохода Т. по данному земельному участку на обремененный земельный участок площадью ... кв. м; об установлении платы за указанный земельный участок площадью ... кв. м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей в год; об установлении Т. поквартальной платы (первое число перед наступающим кварталом) за указанный земельный участок площадью ... кв. м, обремененный сервитутом, в размере ... рублей; о взыскании с Т. в пользу Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. оставлена без удовлетворения
30 января 2014 года представитель ответчика Т., действующий по доверенности Б.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. в пользу Т. судебные расходы, понесенные ответчиком Т., по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере ... рублей, а также уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей по указанному гражданскому делу.
Суд вынес указанное выше определение от 3 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Т. Б.Е.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Т., то требования о взыскании с истцов судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Т. оплачены услуги представителя на общую сумму... рублей (л.д. 108-109, 191-192), а также, государственная пошлина в размере... рублей (л.д. 177а).
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, пришла к выводу, что районный суд правомерно взыскал в пользу Т. солидарно с Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере ... рублей.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)