Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как собственника земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Александрова В.Н., Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина Зинкевича А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе гражданина Зинкевича А.В. на решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
гражданин Зинкевич А.В. (далее - Зинкевич А.В., гражданин) обратился в Приморский краевой суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности: с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и на земельный участок <...> долей в праве общей долевой собственности - с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, равной их рыночной стоимости, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Зинкевич А.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что представленные отчеты содержат достоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки и соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
Относительно апелляционной жалобы администрацией г. Владивостока представлен отзыв.
В судебное заседание не явились Зинкевич А.В., представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также Бобров К.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; группы видов разрешенного использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.
Согласно указанной оценке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
В соответствии с отчетами от 25 сентября 2014 г. N 1-01.1592/1, N 14-01.1592/2 и N 14-01.1592/3, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" по заказу Зинкевича А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб. На указанные отчеты получены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".
Зинкевич А.В. обратился с вышеуказанным заявлением в краевой суд, в обоснование которого указал на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как собственника земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчеты оценщика не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждают достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 15 ФСО N 3).
Как следует из отчета N 14-01.1592/1, к числу аналогов земельного участка с кадастровым номером <...> оценщиком отнесены три земельных участка. В объявлениях по аналогам N 2 и N 3 не указан год выставления их на продажу, в объявлении по аналогу N 3 отсутствуют его стоимость, площадь земельного участка, а также право, на котором участок принадлежит продавцу. В графе "Уровень освоенности земельного участка" для объекта оценки недвижимости указано - "частично освоен", а для аналогов - "не освоен", однако коэффициент корректировки не применен.
Допущены нарушения при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, в частности, виды разрешенного использования объектов-аналогов не соответствуют видам использования объектов оценки. В отчете имеются противоречивые данные о местоположении объектов-аналогов, в ряде случаев не указаны их площади, имеются ограничения в виде сервитутов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельных участков и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельных участков.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для дачи объяснений в обоснование своей позиции и в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.
Однако ни Зинкевич А.В., ни его представитель Богданова О.А. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, не возражая против назначения судебной экспертизы по возможному ходатайству другой стороны.
Вместе с тем обязанность доказывания оснований для пересмотра определения кадастровой стоимости лежит на заявителе по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Зинкевича А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2015 N 56-АПГ15-11
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как собственника земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 56-АПГ15-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Александрова В.Н., Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина Зинкевича А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе гражданина Зинкевича А.В. на решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
гражданин Зинкевич А.В. (далее - Зинкевич А.В., гражданин) обратился в Приморский краевой суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности: с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и на земельный участок <...> долей в праве общей долевой собственности - с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, равной их рыночной стоимости, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Зинкевич А.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что представленные отчеты содержат достоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки и соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
Относительно апелляционной жалобы администрацией г. Владивостока представлен отзыв.
В судебное заседание не явились Зинкевич А.В., представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также Бобров К.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; группы видов разрешенного использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.
Согласно указанной оценке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей и земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
В соответствии с отчетами от 25 сентября 2014 г. N 1-01.1592/1, N 14-01.1592/2 и N 14-01.1592/3, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" по заказу Зинкевича А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> руб. На указанные отчеты получены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".
Зинкевич А.В. обратился с вышеуказанным заявлением в краевой суд, в обоснование которого указал на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как собственника земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчеты оценщика не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждают достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 15 ФСО N 3).
Как следует из отчета N 14-01.1592/1, к числу аналогов земельного участка с кадастровым номером <...> оценщиком отнесены три земельных участка. В объявлениях по аналогам N 2 и N 3 не указан год выставления их на продажу, в объявлении по аналогу N 3 отсутствуют его стоимость, площадь земельного участка, а также право, на котором участок принадлежит продавцу. В графе "Уровень освоенности земельного участка" для объекта оценки недвижимости указано - "частично освоен", а для аналогов - "не освоен", однако коэффициент корректировки не применен.
Допущены нарушения при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, в частности, виды разрешенного использования объектов-аналогов не соответствуют видам использования объектов оценки. В отчете имеются противоречивые данные о местоположении объектов-аналогов, в ряде случаев не указаны их площади, имеются ограничения в виде сервитутов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельных участков и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельных участков.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для дачи объяснений в обоснование своей позиции и в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.
Однако ни Зинкевич А.В., ни его представитель Богданова О.А. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, не возражая против назначения судебной экспертизы по возможному ходатайству другой стороны.
Вместе с тем обязанность доказывания оснований для пересмотра определения кадастровой стоимости лежит на заявителе по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Зинкевича А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)