Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик отказывается от подписания составленного межевого плана, согласно которому на часть его участка устанавливается сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Р.Ш. - ФИО1, апелляционной жалобе Д.Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Ш. к Д.Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок, отказать.
Встречные исковые требования Д.Р.Р. к Ю.Р.Ш. удовлетворить частично:
- обязать Ю.Р.Ш. демонтировать железобетонные кольца из сооруженной на ее земельном участке выгребной ямы, выполнив работы по приведению части земельного участка, на котором было осуществлено незаконное строительство в состояние, пригодное для его целевого использования, т.е. для ведения садоводства, произвести отсыпку ямы песчано-гравийной смесью, восстановить плодородно-черноземный слой, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Ю.Р.Ш. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить произвести данные действия Д.Р.Р. с предъявлением затрат на Ю.Р.Ш.
В остальной части встречных исковых требований Д.Р.Р., отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Ш. обратилась к Д.Р.Р. с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка N ... общей площадью ... кв. м с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, садовом товариществе "Озерный" (далее СТ "Озерный"). Д.Р.Р. является собственником земельного участка N ..., расположенного в СТ "Озерный", в процессе оформления своего участка в собственность, захватил без какого-либо согласования с соседями территорию общего пользования- подъездную дорогу к участку Ю.Р.Ш. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что заявление о закреплении за ней земельного участка, находящееся в архивном деле, подписано не ею, а посторонним лицом, отсутствуют также акты согласования границ земельного участка. Для уточнения границ спорного участка, она обратилась в ООО "Топограф" для изготовления межевого плана. Однако, Д.Р.Р. отказывается от подписания составленного межевого плана, согласно которого на часть участка Д.Р.Р. устанавливается сервитут, что и является поводом для ее обращения в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями Ю.Р.Ш., Д.Р.Р. обратился к Ю.Р.Ш. со встречным исковым заявлением, указав, что на основании заключенного им с ООО "Азимут" договора подряда на проведение кадастровых работ, его земельный участок был обследован, после чего был составлен акт, согласно которому фактическая площадь и конфигурация принадлежащего ему земельного участка не соответствует данным государственного кадастрового учета, что обусловлено наложением границ земельного участка Ю.Р.Ш. на границы принадлежащего ему земельного участка. Объем наложений составляет 21 кв. м. Из указанного следует, что Ю.Р.Ш. незаконно владеет и пользуется существенной частью его земельного участка, на котором установила теплицу, тем самым нарушив его права, как собственника земельного участка. Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать Ю.Р.Ш. возвратить часть земельного участка с кадастровым номером N ..., а также обязать Ю.Р.Ш. демонтировать временное строение - теплицу, которая частично расположена на части его земельного участка с кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ю.Р.Ш. - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно, что в ранее подготовленных Управлением по земельным ресурсам ГО адрес по запросу суда, копиях документов земельные участки N ... СТ "Озерный" адрес, была приложена схема коллективного сада "Озерный" (которая является приложением к постановлению мэра адрес N ... от дата. Исходя из этой схемы визуально видно, что участок Д.Р.Р. на тот момент имел форму прямоугольника и не затрагивает территорию общего пользования. В процессе формирования земельных дел, уточнении границ земельных участков, в 2002 году земельный участок ответчика Д.Р.Р. изменил свою конфигурацию, что происходит после присоединения к нему территории общего пользования. Также указывает, что на представленных Д.Р.Р. фотографиях видно, что проезд к ее участку возможен только через земельный участок Д.Р.Р., ворота которого постоянно закрыты на замок. Суд не обратил внимания, на несоответствие подписи Ю.Р.Ш. подписи на заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, акты согласования границ также отсутствуют. Также указывает, что решение суда в части демонтажа выгребной ямы не обоснованны, поскольку Д.Р.Р. нарушены расстояния не только от дома до красной линии проезда, но и размер самого проезда.
Д.Р.Р. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что Ю.Р.Ш. при возведении своей теплицы руководствовалась своими личными представлениями о правильных границах наших земельных участков, и как следствие нарушила его права, а потому его требования в части истребования, принадлежащего ему, части земельного участка, занятого теплицей и ее демонтаже, должно быть удовлетворено.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно частям 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ "Озерный" адрес Республики Башкортостан, имеющих общую границу, при этом участок N ... Д.Р.Р. имеет общую границу и с участком N ... Ю.Р.Ш. и участком N ... ФИО2.
Согласно доводов Ю.Р.Ш., часть земельного участка Д.Р.Р. ранее была территорией общего пользования и использовалась, как проезд к ее участку. Для проверки этих доводов судом первой инстанции были истребованы и исследованы кадастровые и землеустроительные дела по всем участкам, материалы которых не содержат сведений о принадлежности когда-либо части земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего Д.Р.Р. к территории общего пользования с использованием в качестве дороги.
При этом, участки Д.Р.Р. и ФИО2 граничат в той части, где Ю.Р.Ш. предлагала суду установить сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ю.Р.Ш. заявляя исковые требования об ограничении права ответчика пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истец, доказательств того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным и оптимальным для всех заинтересованных лиц, а также факт того, что проход (проезд) к земельному ее участку не может быть обеспечен со стороны других земельных участков, не представлено.
Как видно из материалов дела, третье лицо ФИО2 также не оспаривал, что участок N ... Ю.Р.Ш. граничит и с его участком N ... СТ "Озерный", не оспаривавшего также и то, что с его участка имеется выход на территорию общего пользования и дорогу.
Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истребованными судом кадастровыми и землеустроительными делами участков N ... СТ "Озерный".
Судом верно указано, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" истцом суду не представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, тогда как решение суда об установлении сервитута без точного указания его расположения и возможности прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что обоснования цели установления частного сервитута на земельном участке и необходимости обременения права пользования Д.Р.Р. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при приобретении земельного участка, Ю.Р.Ш. было известно о его расположении и возможности подхода к нему только через территорию земельного участка Д.Р.Р. При этом доказательств наличия препятствий в проходе через земельный участок со стороны Д.Р.Р. материалы дела не содержат.
Доводы истца Ю.Р.Ш. о невозможности проезда автомобилей скорой медицинской помощи и противопожарной службы, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств невозможности реализации ее прав без ограничения прав собственника смежного участка Д.Р.Р. отсутствия иных вариантов прохода к спорному земельному участку, а также того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным, оптимальным для всех заинтересованных лиц и наименее затратным вариантом, материалы дела не содержат.
При этом, по предложенному истцом варианту установления сервитута, для обеспечения прохода и проезда транспорта через участок ответчика потребуется осуществление демонтажа конструкций, что в свою очередь, свидетельствует, что предлагаемый истцом вариант сервитута крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ему ущерба.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального законодательства Республики Башкортостан суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невозможности истца использовать земельный участок без установления сервитута на земельный участок ответчика Д.Р.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом Ю.Р.Ш. не представлено.
Следовательно, установление сервитута на земельный участок ответчика Д.Р.Р. с кадастровым номером N ... по предложенному истцом Ю.Р.Ш. варианту не представляется возможным.
Как следует из результатов обследования, проведенного кадастровым инженером ООО "Азимут" - ФИО3, которое заключалось в сравнении данных о местоположении спорных земельных участков, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, с данными, полученными в результате натурной съемки, площадь и конфигурация земельного участка ... не соответствует данным государственного кадастрового учета, что обусловлено наложением границ земельного участка Ю.Р.Ш. на границы земельного участка Д.Р.Р. площадь наложения частично занята временным строением (теплицей), принадлежащей Ю.Р.Ш. и составляет 21 кв. м, а также наложением границ земельного участка третьего лица - ФИО2 на границы земельного участка Д.Р.Р. площадь наложения составляет 33 кв. м.
Суд правильно пришел к выводу, что имеющее место несоответствие между кадастровыми и тактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине Ю.Р.Ш., которая пользуется своим земельным участком с момента его предоставления в фактических границах, которые и существовали на момент предоставления земельного участка Ю.Р.Ш. и Д.Р.Р. что следует из копий кадастровых и землеустроительных дел участков N ... ГТ "Озерный".
Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата по данному дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки".
Как усматривается из заключения данной экспертизы N ... от дата, проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" исходя из разработанной экспертом общей схемы с расположением земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...., было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... находится в окружении земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ... Свободный, безопасный подход (подъезд на транспортном средстве) без использования любых специальных средств к земельному участку с кадастровым номером N ... расположенном по адресу: адрес, СТ "Озерки", участок N ... без прохода через чужие земельные участки невозможен (т. 2 л.д. 34).
Граница участков Д.Р.Р. и Ю.Р.Ш. определялась столбами, врытыми в землю, которые с момента его возведения не передвигались.
Как следует из заключения эксперта N ... от дата подготовленному ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", фактическое местоположение, общей границы и площадь земельный участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., расположенных по адресу: адрес, СТ "Озерки", участки N ..., и N ..., не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие произошло вследствие смещения границ участков следующим образом:
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 91 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 23 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 5 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 6 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 227 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 40 м;
- - площадь государственной земли занятая земельным участком N ... составляет 84 м.
Данное несоответствие произошло из-за изменения конфигурации участков за счет присоединения к земельным участкам свободной земли, не занятой постройками, а также смещения границ соседних участков.
Как видно из исследовательской части заключения N ... от дата исходя из разработанных схем и полученной конфигурации земельных участков было выявлено, наложение земельного участка с кадастровым номером N ... на земельный участок с кадастровым номером N .... Эксперт полагает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N ... изначально было произведено ограждение земельного участка с отступом от своей границы для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N .... Данный отрезок участка, по которому в настоящее время происходит доступ к земельному участку свободен от построек и насаждений, поэтому имеется возможность свободно, безопасно, без использования любых специальных средств пройти (подъехать на транспортном средстве) к земельному участку с кадастровым номером N ..., используя незначительную часть земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 21 кв. м и основную часть прохода (проезда) по боковой части земельного участка N ... площадью 91 кв. м, которая изначально была оставлена для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N ....
Таким образом, Ю.Р.Ш. целесообразно было ставить вопрос об установлении сервитута в отношении иного земельного участка, однако таких требований истцом заявлено не было.
Судебная коллегия, учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия признает данное заключение N ... от дата проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при постановке апелляционного определения.
При этом, из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки Д.Р.Р. и Ю.Р.Ш. оформлены по фактическим границам. Границы земельных участков кем-либо не передвигались. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кадастровой границы земельных участков произошло в результате неправомерных действий со стороны Ю.Р.Ш., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца Д.Р.Р. об истребовании части земельного участка и демонтаже временного строения теплицы обоснованны.
Также судебная коллегия полагает, что истцом Ю.Р.Ш. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку усматривается несоответствие границ земельных участков сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
Как усматривается из дополнения к акту от дата составленного ООО "Азимут" (л.д. 165), на части земельного участка, принадлежащего Д.Р.Р. площадью 1 кв. м, расположено сооружение - выгребная яма, построенная Ю.Р.Ш., строительство которой было основанием для увеличения встречных исковых требований Д.Р.Р. (л.д. 106)
По факту строительства выгребной ямы, которое проходило в период рассмотрения дела, судом выносилось определение о наложение мер по обеспечению иска в виде запрета строительства и эксплуатации выгребной ямы, а также проводились меры по его исполнению. В материалах дела имеются копии исполнительного листа и документы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения запрета на строительство ввиду завершения строительства к моменту производства исполнительских действий (л.д. 121 - 127).
Ссылку в жалобе Ю.Р.Ш. на нарушение Д.Р.Р. требований СНиП 30-02-97, согласно которых Д.Р.Р. нарушены расстояния от дома до красных линий дороги, в связи с чем, решение суда в части демонтажа выгребной ямы необоснован, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из дополнения к акту обследования от дата видно, что расстояние от края спорной выгребной ямы до фундамента жилого дома, принадлежащего Д.Р.Р. составляет менее 3-х метров. Ввиду изложенного требования Д.Р.Р. в части демонтажа выгребной ямы подлежали удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ю.Р.Ш. - ФИО1, Д.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик отказывается от подписания составленного межевого плана, согласно которому на часть его участка устанавливается сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1028/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Р.Ш. - ФИО1, апелляционной жалобе Д.Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Ш. к Д.Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок, отказать.
Встречные исковые требования Д.Р.Р. к Ю.Р.Ш. удовлетворить частично:
- обязать Ю.Р.Ш. демонтировать железобетонные кольца из сооруженной на ее земельном участке выгребной ямы, выполнив работы по приведению части земельного участка, на котором было осуществлено незаконное строительство в состояние, пригодное для его целевого использования, т.е. для ведения садоводства, произвести отсыпку ямы песчано-гравийной смесью, восстановить плодородно-черноземный слой, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Ю.Р.Ш. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить произвести данные действия Д.Р.Р. с предъявлением затрат на Ю.Р.Ш.
В остальной части встречных исковых требований Д.Р.Р., отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Ш. обратилась к Д.Р.Р. с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка N ... общей площадью ... кв. м с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, садовом товариществе "Озерный" (далее СТ "Озерный"). Д.Р.Р. является собственником земельного участка N ..., расположенного в СТ "Озерный", в процессе оформления своего участка в собственность, захватил без какого-либо согласования с соседями территорию общего пользования- подъездную дорогу к участку Ю.Р.Ш. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что заявление о закреплении за ней земельного участка, находящееся в архивном деле, подписано не ею, а посторонним лицом, отсутствуют также акты согласования границ земельного участка. Для уточнения границ спорного участка, она обратилась в ООО "Топограф" для изготовления межевого плана. Однако, Д.Р.Р. отказывается от подписания составленного межевого плана, согласно которого на часть участка Д.Р.Р. устанавливается сервитут, что и является поводом для ее обращения в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями Ю.Р.Ш., Д.Р.Р. обратился к Ю.Р.Ш. со встречным исковым заявлением, указав, что на основании заключенного им с ООО "Азимут" договора подряда на проведение кадастровых работ, его земельный участок был обследован, после чего был составлен акт, согласно которому фактическая площадь и конфигурация принадлежащего ему земельного участка не соответствует данным государственного кадастрового учета, что обусловлено наложением границ земельного участка Ю.Р.Ш. на границы принадлежащего ему земельного участка. Объем наложений составляет 21 кв. м. Из указанного следует, что Ю.Р.Ш. незаконно владеет и пользуется существенной частью его земельного участка, на котором установила теплицу, тем самым нарушив его права, как собственника земельного участка. Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать Ю.Р.Ш. возвратить часть земельного участка с кадастровым номером N ..., а также обязать Ю.Р.Ш. демонтировать временное строение - теплицу, которая частично расположена на части его земельного участка с кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ю.Р.Ш. - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно, что в ранее подготовленных Управлением по земельным ресурсам ГО адрес по запросу суда, копиях документов земельные участки N ... СТ "Озерный" адрес, была приложена схема коллективного сада "Озерный" (которая является приложением к постановлению мэра адрес N ... от дата. Исходя из этой схемы визуально видно, что участок Д.Р.Р. на тот момент имел форму прямоугольника и не затрагивает территорию общего пользования. В процессе формирования земельных дел, уточнении границ земельных участков, в 2002 году земельный участок ответчика Д.Р.Р. изменил свою конфигурацию, что происходит после присоединения к нему территории общего пользования. Также указывает, что на представленных Д.Р.Р. фотографиях видно, что проезд к ее участку возможен только через земельный участок Д.Р.Р., ворота которого постоянно закрыты на замок. Суд не обратил внимания, на несоответствие подписи Ю.Р.Ш. подписи на заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, акты согласования границ также отсутствуют. Также указывает, что решение суда в части демонтажа выгребной ямы не обоснованны, поскольку Д.Р.Р. нарушены расстояния не только от дома до красной линии проезда, но и размер самого проезда.
Д.Р.Р. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что Ю.Р.Ш. при возведении своей теплицы руководствовалась своими личными представлениями о правильных границах наших земельных участков, и как следствие нарушила его права, а потому его требования в части истребования, принадлежащего ему, части земельного участка, занятого теплицей и ее демонтаже, должно быть удовлетворено.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно частям 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ "Озерный" адрес Республики Башкортостан, имеющих общую границу, при этом участок N ... Д.Р.Р. имеет общую границу и с участком N ... Ю.Р.Ш. и участком N ... ФИО2.
Согласно доводов Ю.Р.Ш., часть земельного участка Д.Р.Р. ранее была территорией общего пользования и использовалась, как проезд к ее участку. Для проверки этих доводов судом первой инстанции были истребованы и исследованы кадастровые и землеустроительные дела по всем участкам, материалы которых не содержат сведений о принадлежности когда-либо части земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего Д.Р.Р. к территории общего пользования с использованием в качестве дороги.
При этом, участки Д.Р.Р. и ФИО2 граничат в той части, где Ю.Р.Ш. предлагала суду установить сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ю.Р.Ш. заявляя исковые требования об ограничении права ответчика пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истец, доказательств того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным и оптимальным для всех заинтересованных лиц, а также факт того, что проход (проезд) к земельному ее участку не может быть обеспечен со стороны других земельных участков, не представлено.
Как видно из материалов дела, третье лицо ФИО2 также не оспаривал, что участок N ... Ю.Р.Ш. граничит и с его участком N ... СТ "Озерный", не оспаривавшего также и то, что с его участка имеется выход на территорию общего пользования и дорогу.
Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истребованными судом кадастровыми и землеустроительными делами участков N ... СТ "Озерный".
Судом верно указано, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" истцом суду не представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, тогда как решение суда об установлении сервитута без точного указания его расположения и возможности прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что обоснования цели установления частного сервитута на земельном участке и необходимости обременения права пользования Д.Р.Р. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при приобретении земельного участка, Ю.Р.Ш. было известно о его расположении и возможности подхода к нему только через территорию земельного участка Д.Р.Р. При этом доказательств наличия препятствий в проходе через земельный участок со стороны Д.Р.Р. материалы дела не содержат.
Доводы истца Ю.Р.Ш. о невозможности проезда автомобилей скорой медицинской помощи и противопожарной службы, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств невозможности реализации ее прав без ограничения прав собственника смежного участка Д.Р.Р. отсутствия иных вариантов прохода к спорному земельному участку, а также того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным, оптимальным для всех заинтересованных лиц и наименее затратным вариантом, материалы дела не содержат.
При этом, по предложенному истцом варианту установления сервитута, для обеспечения прохода и проезда транспорта через участок ответчика потребуется осуществление демонтажа конструкций, что в свою очередь, свидетельствует, что предлагаемый истцом вариант сервитута крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ему ущерба.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального законодательства Республики Башкортостан суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невозможности истца использовать земельный участок без установления сервитута на земельный участок ответчика Д.Р.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом Ю.Р.Ш. не представлено.
Следовательно, установление сервитута на земельный участок ответчика Д.Р.Р. с кадастровым номером N ... по предложенному истцом Ю.Р.Ш. варианту не представляется возможным.
Как следует из результатов обследования, проведенного кадастровым инженером ООО "Азимут" - ФИО3, которое заключалось в сравнении данных о местоположении спорных земельных участков, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, с данными, полученными в результате натурной съемки, площадь и конфигурация земельного участка ... не соответствует данным государственного кадастрового учета, что обусловлено наложением границ земельного участка Ю.Р.Ш. на границы земельного участка Д.Р.Р. площадь наложения частично занята временным строением (теплицей), принадлежащей Ю.Р.Ш. и составляет 21 кв. м, а также наложением границ земельного участка третьего лица - ФИО2 на границы земельного участка Д.Р.Р. площадь наложения составляет 33 кв. м.
Суд правильно пришел к выводу, что имеющее место несоответствие между кадастровыми и тактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине Ю.Р.Ш., которая пользуется своим земельным участком с момента его предоставления в фактических границах, которые и существовали на момент предоставления земельного участка Ю.Р.Ш. и Д.Р.Р. что следует из копий кадастровых и землеустроительных дел участков N ... ГТ "Озерный".
Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата по данному дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки".
Как усматривается из заключения данной экспертизы N ... от дата, проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" исходя из разработанной экспертом общей схемы с расположением земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...., было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... находится в окружении земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ... Свободный, безопасный подход (подъезд на транспортном средстве) без использования любых специальных средств к земельному участку с кадастровым номером N ... расположенном по адресу: адрес, СТ "Озерки", участок N ... без прохода через чужие земельные участки невозможен (т. 2 л.д. 34).
Граница участков Д.Р.Р. и Ю.Р.Ш. определялась столбами, врытыми в землю, которые с момента его возведения не передвигались.
Как следует из заключения эксперта N ... от дата подготовленному ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", фактическое местоположение, общей границы и площадь земельный участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., расположенных по адресу: адрес, СТ "Озерки", участки N ..., и N ..., не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие произошло вследствие смещения границ участков следующим образом:
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 91 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 23 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 5 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 6 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 227 м;
- - площадь земельного участка N ..., занятая земельным участком N ... составляет 40 м;
- - площадь государственной земли занятая земельным участком N ... составляет 84 м.
Данное несоответствие произошло из-за изменения конфигурации участков за счет присоединения к земельным участкам свободной земли, не занятой постройками, а также смещения границ соседних участков.
Как видно из исследовательской части заключения N ... от дата исходя из разработанных схем и полученной конфигурации земельных участков было выявлено, наложение земельного участка с кадастровым номером N ... на земельный участок с кадастровым номером N .... Эксперт полагает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N ... изначально было произведено ограждение земельного участка с отступом от своей границы для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N .... Данный отрезок участка, по которому в настоящее время происходит доступ к земельному участку свободен от построек и насаждений, поэтому имеется возможность свободно, безопасно, без использования любых специальных средств пройти (подъехать на транспортном средстве) к земельному участку с кадастровым номером N ..., используя незначительную часть земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 21 кв. м и основную часть прохода (проезда) по боковой части земельного участка N ... площадью 91 кв. м, которая изначально была оставлена для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N ....
Таким образом, Ю.Р.Ш. целесообразно было ставить вопрос об установлении сервитута в отношении иного земельного участка, однако таких требований истцом заявлено не было.
Судебная коллегия, учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия признает данное заключение N ... от дата проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при постановке апелляционного определения.
При этом, из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки Д.Р.Р. и Ю.Р.Ш. оформлены по фактическим границам. Границы земельных участков кем-либо не передвигались. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кадастровой границы земельных участков произошло в результате неправомерных действий со стороны Ю.Р.Ш., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца Д.Р.Р. об истребовании части земельного участка и демонтаже временного строения теплицы обоснованны.
Также судебная коллегия полагает, что истцом Ю.Р.Ш. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку усматривается несоответствие границ земельных участков сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
Как усматривается из дополнения к акту от дата составленного ООО "Азимут" (л.д. 165), на части земельного участка, принадлежащего Д.Р.Р. площадью 1 кв. м, расположено сооружение - выгребная яма, построенная Ю.Р.Ш., строительство которой было основанием для увеличения встречных исковых требований Д.Р.Р. (л.д. 106)
По факту строительства выгребной ямы, которое проходило в период рассмотрения дела, судом выносилось определение о наложение мер по обеспечению иска в виде запрета строительства и эксплуатации выгребной ямы, а также проводились меры по его исполнению. В материалах дела имеются копии исполнительного листа и документы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения запрета на строительство ввиду завершения строительства к моменту производства исполнительских действий (л.д. 121 - 127).
Ссылку в жалобе Ю.Р.Ш. на нарушение Д.Р.Р. требований СНиП 30-02-97, согласно которых Д.Р.Р. нарушены расстояния от дома до красных линий дороги, в связи с чем, решение суда в части демонтажа выгребной ямы необоснован, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из дополнения к акту обследования от дата видно, что расстояние от края спорной выгребной ямы до фундамента жилого дома, принадлежащего Д.Р.Р. составляет менее 3-х метров. Ввиду изложенного требования Д.Р.Р. в части демонтажа выгребной ямы подлежали удовлетворению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ю.Р.Ш. - ФИО1, Д.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка: судья Казбулатов И.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)