Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1101511000117, ИНН 1511018426),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
о расторжении договоров,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком": Тавгазова Ж.Ц.- представитель по доверенности N 15АА0370939 от 21.07.2014;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", ответчик) с требованиями расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 - нежилого здания, литера "А", площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2010 земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - автозаправочной станции N 6, состоящей из нежилого здания, литера "А" (основное строение), площадью 97,4 кв. м, и нежилого здания, литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 28.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи не содержат условий, предоставляющих продавцу право расторгнуть договор при неисполнении покупателем обязательств по оплате. Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, затраты на ремонт и содержание объектов недвижимости значительно превысили стоимость имущества на момент продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров от 02.04.2010 и 10.07.2010 и служит основанием для их расторжения в судебном порядке. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что возможность возврата покупателем имущества не утрачена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2014 отменить, в иске - отказать. Заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; ссылается на доказанность факта оплаты приобретенного по договорам имущества, также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегакон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 27, состоящего из нежилого здания, литера "А" (основное строение), общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 320 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (том 1, л.д. 27-28).
16.04.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю АЗС N 27 (том 1, л.д. 29). В акте приема передачи указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484 (том 1, л.д. 38).
02.04.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 6, состоящего из нежилого здания, литера "А" (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 265 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (том 1, л.д. 24-25).
16.04.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю АЗС N 6 (том 1, л.д. 26). В акте приема передачи указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
10.07.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегакон" заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27), по условиям которого земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, передан в собственность покупателя (пункты 1.1 - 1.5). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 57 000 рублей (том 1, л.д. 30-31).
В пункте 2.2 стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
14.07.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, для эксплуатации АЗС N 27 во исполнение условий договора от 10.07.2010. В акте приема-передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 32).
Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-485 (том 1, л.д. 39).
Ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного имущества по договорам от 02.04.2010 объектов недвижимого имущества и договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2010, ООО "Соло" предъявило ООО "Мегаком" претензию от 03.10.2011 с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров от 02.04.2010 и 10.07.2010 и служит основанием для их расторжения в судебном порядке.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Исследуя договоры купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорных договорах отсутствуют условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.
Кроме того, из содержания актов приема передачи АЗС N 6 и АЗС N 27 от 16.04.2010 и акта приема передачи земельного участка от 14.07.2010 следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества.
Гражданское законодательство, регулирующее сферу хозяйственных отношений, закрепило принципы разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота (часть 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение сторонами в договоры купли-продажи условий о том, что расчеты произведены полностью, расценивается судом как волеизъявление сторон о констатации факта об отсутствии правопритязаний по расчетам за спорное имущество.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктами 9 договоров от 02.04.2010 и пункта 2.2 договора от 10.07.2010 не имеется.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, посчитав факт невыплаты денег за недвижимое имущество, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 82-В08-11 и от 07.06.2011 N 5-В11-27, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N ВАС-8103/10, от 09.11.2007 N 12462/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-3019/2009 и от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А56-18347/2009.
Более того, суд первой инстанции, принимая судебный акт о возврате имущества, не учел следующего.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 07.02.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П.
Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение от 25.03.2014 N 31-14э, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с проведением исследования не в полном объеме (по объектам в Кировском районе с. Дарг-Кох).
По ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусАудит". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1-2014 от 14.07.2014 (том 7, л.д. 128-163).
Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением от 28.11.2014 удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз" Ширяеву Анатолию Васильевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - определить первоначальное состояние спорного имущества: 1) нежилое здание, литера "А" - 30,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2), земельный участок площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира 126; 3), имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из: нежилого здания, литера "А" - основное строение 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" - мастерская 71,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Дарьял" (по состоянию на апрель 2010 года);
- - определить объем, виды строительных работ и их стоимость по объектам 1) нежилое здание, литера "А" - 30,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2) земельный участок площадью 2 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира 126; 3) имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из: нежилого здания, литера "А" - основное строение 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" - мастерская 71,8 кв. м, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Дарьял".
Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы N 84-Ш/14 от 30.04.2015 (том 8 л.д. 161-206) следует, что первоначальное состояние спорного имущества: 1) нежилое здание, литера "А", изменено, произведены пристройки по обе стороны существующего здания, литера "А", в результате чего площадь здания увеличилась до 72,0 кв. м; 2) границы земельного участка обозначены бордюрами по всему периметру и асфальтобетонным покрытием; 3) имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из нежилых зданий, литера "А" и "Б", на момент обследования в данных зданиях произведен капитальный ремонт с изменением планировки зданий.
Стоимость фактических затрат ООО "Мегаком" на АЗС N 27 составляет 13 329 913,66 руб., поскольку произведены пристройки по обе стороны существующего здания, литера "А", в результате чего площадь здания увеличилась, произведена наружная и внутренняя отделка существующего здания, замена оконных и дверных проемов, произведена смена крыши, демонтирован первоначальный навес и произведено устройство нового навеса, произведена замена трех подземных резервуаров для хранения ГСМ и установлен один надземный резервуар для хранения газа, произведена замена трубопроводов, бензопроводов, двух бензоколонок и установлено дополнительно две бензоколонки, кроме того, произведена установка четырех комплектов оборудования для управления работой АЗС.
Стоимость фактических затрат ОО "Мегаком" на имущественный комплекс АЗС N 6 составляет 21 938 189,85 руб. Стоимость фактических затрат подтверждается договорами подряда, заключенными ООО "Мегаком" с ООО "Брекон", актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также результатами экспертного обследования с требованиями нормативной документации (том 8, л.д. 189-205).
На основании вышеизложенного следует, что стоимость объектов недвижимости и земельного участка увеличилась на 35 268 104 руб. Следовательно, в результате расторжения договоров купли-продажи со стороны продавца будет иметь место необоснованное получение имущества, стоимость которого увеличилась после продажи в разы.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что в момент приобретения объекты находились в полуразрушенном состоянии и не использовались по назначению, тогда как в настоящее время на объектах произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроена.
Таким образом, ответчиком изменен состав имущества, поскольку произведено его улучшение.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-2592/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО "Соло" подлежит взысканию в пользу ООО "Мегаком" 102 000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соло" отказать в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" 102 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в доход федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 16АП-539/2013 ПО ДЕЛУ N А61-2592/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А61-2592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1101511000117, ИНН 1511018426),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
о расторжении договоров,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком": Тавгазова Ж.Ц.- представитель по доверенности N 15АА0370939 от 21.07.2014;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", ответчик) с требованиями расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 - нежилого здания, литера "А", площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2010 земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - автозаправочной станции N 6, состоящей из нежилого здания, литера "А" (основное строение), площадью 97,4 кв. м, и нежилого здания, литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 28.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи не содержат условий, предоставляющих продавцу право расторгнуть договор при неисполнении покупателем обязательств по оплате. Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, затраты на ремонт и содержание объектов недвижимости значительно превысили стоимость имущества на момент продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров от 02.04.2010 и 10.07.2010 и служит основанием для их расторжения в судебном порядке. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что возможность возврата покупателем имущества не утрачена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2014 отменить, в иске - отказать. Заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; ссылается на доказанность факта оплаты приобретенного по договорам имущества, также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегакон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 27, состоящего из нежилого здания, литера "А" (основное строение), общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 320 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (том 1, л.д. 27-28).
16.04.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю АЗС N 27 (том 1, л.д. 29). В акте приема передачи указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484 (том 1, л.д. 38).
02.04.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 6, состоящего из нежилого здания, литера "А" (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 265 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (том 1, л.д. 24-25).
16.04.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю АЗС N 6 (том 1, л.д. 26). В акте приема передачи указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
10.07.2010 между ООО "Соло" и ООО "Мегакон" заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27), по условиям которого земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, передан в собственность покупателя (пункты 1.1 - 1.5). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 57 000 рублей (том 1, л.д. 30-31).
В пункте 2.2 стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
14.07.2010 продавец по акту приема-передачи передал покупателю земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, для эксплуатации АЗС N 27 во исполнение условий договора от 10.07.2010. В акте приема-передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 32).
Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2010 зарегистрирован в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-485 (том 1, л.д. 39).
Ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного имущества по договорам от 02.04.2010 объектов недвижимого имущества и договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2010, ООО "Соло" предъявило ООО "Мегаком" претензию от 03.10.2011 с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров от 02.04.2010 и 10.07.2010 и служит основанием для их расторжения в судебном порядке.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Исследуя договоры купли-продажи от 02.04.2010 и 10.07.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорных договорах отсутствуют условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.
Кроме того, из содержания актов приема передачи АЗС N 6 и АЗС N 27 от 16.04.2010 и акта приема передачи земельного участка от 14.07.2010 следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества.
Гражданское законодательство, регулирующее сферу хозяйственных отношений, закрепило принципы разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота (часть 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение сторонами в договоры купли-продажи условий о том, что расчеты произведены полностью, расценивается судом как волеизъявление сторон о констатации факта об отсутствии правопритязаний по расчетам за спорное имущество.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктами 9 договоров от 02.04.2010 и пункта 2.2 договора от 10.07.2010 не имеется.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, посчитав факт невыплаты денег за недвижимое имущество, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 82-В08-11 и от 07.06.2011 N 5-В11-27, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N ВАС-8103/10, от 09.11.2007 N 12462/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-3019/2009 и от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А56-18347/2009.
Более того, суд первой инстанции, принимая судебный акт о возврате имущества, не учел следующего.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 07.02.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П.
Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение от 25.03.2014 N 31-14э, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с проведением исследования не в полном объеме (по объектам в Кировском районе с. Дарг-Кох).
По ходатайству сторон судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусАудит". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1-2014 от 14.07.2014 (том 7, л.д. 128-163).
Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением от 28.11.2014 удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз" Ширяеву Анатолию Васильевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - определить первоначальное состояние спорного имущества: 1) нежилое здание, литера "А" - 30,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2), земельный участок площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира 126; 3), имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из: нежилого здания, литера "А" - основное строение 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" - мастерская 71,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Дарьял" (по состоянию на апрель 2010 года);
- - определить объем, виды строительных работ и их стоимость по объектам 1) нежилое здание, литера "А" - 30,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126; 2) земельный участок площадью 2 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира 126; 3) имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из: нежилого здания, литера "А" - основное строение 97,4 кв. м и нежилого здания, литера "Б" - мастерская 71,8 кв. м, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район Мотеля "Дарьял".
Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы N 84-Ш/14 от 30.04.2015 (том 8 л.д. 161-206) следует, что первоначальное состояние спорного имущества: 1) нежилое здание, литера "А", изменено, произведены пристройки по обе стороны существующего здания, литера "А", в результате чего площадь здания увеличилась до 72,0 кв. м; 2) границы земельного участка обозначены бордюрами по всему периметру и асфальтобетонным покрытием; 3) имущественный комплекс АЗС N 6, состоящий из нежилых зданий, литера "А" и "Б", на момент обследования в данных зданиях произведен капитальный ремонт с изменением планировки зданий.
Стоимость фактических затрат ООО "Мегаком" на АЗС N 27 составляет 13 329 913,66 руб., поскольку произведены пристройки по обе стороны существующего здания, литера "А", в результате чего площадь здания увеличилась, произведена наружная и внутренняя отделка существующего здания, замена оконных и дверных проемов, произведена смена крыши, демонтирован первоначальный навес и произведено устройство нового навеса, произведена замена трех подземных резервуаров для хранения ГСМ и установлен один надземный резервуар для хранения газа, произведена замена трубопроводов, бензопроводов, двух бензоколонок и установлено дополнительно две бензоколонки, кроме того, произведена установка четырех комплектов оборудования для управления работой АЗС.
Стоимость фактических затрат ОО "Мегаком" на имущественный комплекс АЗС N 6 составляет 21 938 189,85 руб. Стоимость фактических затрат подтверждается договорами подряда, заключенными ООО "Мегаком" с ООО "Брекон", актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также результатами экспертного обследования с требованиями нормативной документации (том 8, л.д. 189-205).
На основании вышеизложенного следует, что стоимость объектов недвижимости и земельного участка увеличилась на 35 268 104 руб. Следовательно, в результате расторжения договоров купли-продажи со стороны продавца будет иметь место необоснованное получение имущества, стоимость которого увеличилась после продажи в разы.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что в момент приобретения объекты находились в полуразрушенном состоянии и не использовались по назначению, тогда как в настоящее время на объектах произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроена.
Таким образом, ответчиком изменен состав имущества, поскольку произведено его улучшение.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-2592/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО "Соло" подлежит взысканию в пользу ООО "Мегаком" 102 000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соло" отказать в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 по делу N А61-2592/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" 102 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в доход федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)