Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-14287/2014
на решение от 16.09.2014
по делу N А59-1613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинской Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (ИНН 6501193410, ОГРН 1086501002708)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах,
при участии в заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинской Водоканал" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 36 413,17 рублей, ссылаясь на договор N 800 от 01.04.2008, акт отбора проб N 865 от 11.07.2013, протокол результатов анализов N 865 от 16.07.2013.
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что из акта отбора проб не видно из какого колодца отобраны пробы, что протокол результатов анализа не содержит сведений о проведении исследований проб на БПК и нефтепродуктов в установленные ГОСТом 51592-2000 сроки. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что при отборе и транспортировке проб истцом использовалась и стеклянная и пластиковая посуда. Считает, что факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций истцом доказан, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 01.04.2008 ООО "Сахалин-Дивелопмент" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 800, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами (Приложение N 1) с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.
Пунктом 1.3. определено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "Сахалинский Водоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные(ая) станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
В приложении N 3 к договору N 800 указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям.
В 2010 году сторонами была подписана схема границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей, в которой указано на объект "Новость-1" и "Новость-2".
Из материалов дела следует, что для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО "Сахалинский Водоканал" 11.07.2013 в 09 час. 45 мин. в присутствии представителя абонента - администратора Чэй Ок Хи произведен отбор проб сточных вод на объекте - Торговый комплекс "Новость", г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 865. Данный акт подписан представителем абонента администратором Чэй Ок Хи, без замечаний и возражений.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам (фосфаты, азот аммонийный, СПАВ, фенолы, железо общее, БПК5, ХПК, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 16.07.2013 N 865.
Согласно расчету платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, составленному на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб N 865, плата составила 36 413 рублей 17 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 628 от 06.02.2014 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в которой ООО "Сахалинский Водоканал" предложил ООО "Сахалин-Девелопмент" в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 36 413,17 рублей, сложившейся в результате превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. К претензии были приложены копии счета N 492 от 12.08.2013, акта, протокола и расчета. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ООО "Сахалин-Девелопмент" 25.02.2014.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии и неоплата счета, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Право лаборатории ООО "Сахалинский Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 552, выданным 16.02.2011 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 11.03.2014.
Вопросы применения ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением администрации Сахалинской области от 25 марта 2002 года N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" и Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 июля 2006 года N 343/18-06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71).
В соответствии с пунктом 13 настоящих Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.
В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 14).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 Правил, действовавшим в период спорных правоотношений, "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного акта отбора проб не видно из какого именно колодца истцом отобраны пробы. Довод о том, что в акте отбора проб N 865 от 11.07.2013 отражено, что пробы отобраны в контрольно-канализационном колодце абонента по ул. Вокзальной, 3 в г. Южно-Сахалинск, торгового комплекса "Новость" не соответствует действительности.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что протокол результатов не содержит сведений о проведении исследования проб на БПК, нефтепродукты в сроки, указанные в ГОСТ 51592-2000. Так, указанным ГОСТом установлен максимально рекомендуемый срок хранения БПК и нефтепродуктов в 24 часа. Поскольку проведение исследования имело место с 11.07.2013 по 16.07.2013, то максимально рекомендуемый срок хранения истцом явно нарушен.
Этим же ГОСТом устанавливается материал, из которого должна быть изготовлена емкость для отбора и хранения проб. Так, отбор, хранение проб для выполнения измерений БПК, ХПК, нефтепродуктов, жиров, углеводородов и других органических веществ, растворенных газов производится только в стеклянную посуду, а для выполнения измерений ртути и фенолов - в боросиликатное стекло. Указанное требования ГОСТа истцом также частично нарушено.
В связи с нарушением процесса отбора проб, результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сахалинский водоканал" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А59-1613/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А59-1613/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-14287/2014
на решение от 16.09.2014
по делу N А59-1613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинской Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (ИНН 6501193410, ОГРН 1086501002708)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах,
при участии в заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинской Водоканал" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 36 413,17 рублей, ссылаясь на договор N 800 от 01.04.2008, акт отбора проб N 865 от 11.07.2013, протокол результатов анализов N 865 от 16.07.2013.
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что из акта отбора проб не видно из какого колодца отобраны пробы, что протокол результатов анализа не содержит сведений о проведении исследований проб на БПК и нефтепродуктов в установленные ГОСТом 51592-2000 сроки. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что при отборе и транспортировке проб истцом использовалась и стеклянная и пластиковая посуда. Считает, что факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций истцом доказан, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 01.04.2008 ООО "Сахалин-Дивелопмент" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 800, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами (Приложение N 1) с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.
Пунктом 1.3. определено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "Сахалинский Водоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные(ая) станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
В приложении N 3 к договору N 800 указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям.
В 2010 году сторонами была подписана схема границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей, в которой указано на объект "Новость-1" и "Новость-2".
Из материалов дела следует, что для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО "Сахалинский Водоканал" 11.07.2013 в 09 час. 45 мин. в присутствии представителя абонента - администратора Чэй Ок Хи произведен отбор проб сточных вод на объекте - Торговый комплекс "Новость", г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 865. Данный акт подписан представителем абонента администратором Чэй Ок Хи, без замечаний и возражений.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам (фосфаты, азот аммонийный, СПАВ, фенолы, железо общее, БПК5, ХПК, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 16.07.2013 N 865.
Согласно расчету платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, составленному на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб N 865, плата составила 36 413 рублей 17 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 628 от 06.02.2014 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в которой ООО "Сахалинский Водоканал" предложил ООО "Сахалин-Девелопмент" в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 36 413,17 рублей, сложившейся в результате превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. К претензии были приложены копии счета N 492 от 12.08.2013, акта, протокола и расчета. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ООО "Сахалин-Девелопмент" 25.02.2014.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии и неоплата счета, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Право лаборатории ООО "Сахалинский Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 552, выданным 16.02.2011 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 11.03.2014.
Вопросы применения ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением администрации Сахалинской области от 25 марта 2002 года N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" и Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 июля 2006 года N 343/18-06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71).
В соответствии с пунктом 13 настоящих Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.
В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 14).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 Правил, действовавшим в период спорных правоотношений, "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного акта отбора проб не видно из какого именно колодца истцом отобраны пробы. Довод о том, что в акте отбора проб N 865 от 11.07.2013 отражено, что пробы отобраны в контрольно-канализационном колодце абонента по ул. Вокзальной, 3 в г. Южно-Сахалинск, торгового комплекса "Новость" не соответствует действительности.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что протокол результатов не содержит сведений о проведении исследования проб на БПК, нефтепродукты в сроки, указанные в ГОСТ 51592-2000. Так, указанным ГОСТом установлен максимально рекомендуемый срок хранения БПК и нефтепродуктов в 24 часа. Поскольку проведение исследования имело место с 11.07.2013 по 16.07.2013, то максимально рекомендуемый срок хранения истцом явно нарушен.
Этим же ГОСТом устанавливается материал, из которого должна быть изготовлена емкость для отбора и хранения проб. Так, отбор, хранение проб для выполнения измерений БПК, ХПК, нефтепродуктов, жиров, углеводородов и других органических веществ, растворенных газов производится только в стеклянную посуду, а для выполнения измерений ртути и фенолов - в боросиликатное стекло. Указанное требования ГОСТа истцом также частично нарушено.
В связи с нарушением процесса отбора проб, результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сахалинский водоканал" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)