Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-857/2009 от 20.10.2009 (судья Воронин А.Г.) в части требования о признании договора незаключенным, при участии: от ЗАО "Уралсибгидромеханизация" - Шабариной С.Ю. (доверенность N 01 от 11.01.2009), Худякова М.П. (протокол N 3 заседания совета директоров от 24.09.2008), от ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (доверенность б/н от 28.04.2008),
установил:
закрытое акционерное обществе "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уралсибгидромеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 10.02.2006 между ЗАО "Челябгидромеханизация" и ООО "УСПТК-Холдинг", являющегося основанием возникновения права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0038, расположенного по адресу: пр. Свердловский, 38, г. Челябинск, и соответственно незаконным права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на этот земельный участок (свидетельство 74АБ N 312949 от 10.03.2006, запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 от 10.03.2006); о признании исключительного права ЗАО "Уралсибгидромеханизация", как собственника здания находящегося на земельном участке, на приватизацию этого земельного участка площадью 3 354 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0039, выписка от 02.12.2005 N 36.08/05-02-997, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-857/2009 производство по делу в части требования о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 10.02.2006 между ЗАО "ЧГМ" и ООО "УСПТК-Холдинг", являющегося основанием возникновения права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0038, расположенного по адресу: пр. Свердловский, д. 38, г. Челябинск, и соответственно незаконным право собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на этот земельный участок (свидетельство 74АБ N 312949 от 10.03.2006, запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 от 10.03.2006), прекращено.
Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралсибгидромеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Челябгидромеханизация" не является стороной в деле; судом не вынесено определения по итогам рассмотрения ходатайства истца об отказе ответчику в защите права в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика; судом первой инстанции неверно истолковано определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30425/2006, необоснованным также является вывод суда, что судебными актами по данному делу сделаны преюдициальные выводы; необоснованным является вывод суда о том, что стороны договоров подписали акты и договоры считаются исполненными; выводы суда, изложенные обжалуемом определении, противоречат друг другу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УСПТК-Холдинг" считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области не явились. УФРС по Челябинской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает рассматриваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец) и ООО "УСПТК-Холдинг" (покупатель) 10.02.2006 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 14-18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 13 798 кв. м, кадастровый номер 74:36:0507002:0038, категория земель: земли поселений; разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации строений временной базы, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38, и расположенное на нем следующее недвижимое имущество (объекты): нежилое здание (центральный склад) лит ВВ1в, общая площадь 373,7 кв. м; нежилое здание (гараж) лит. А1-А3, общая площадь 735,7 кв. м; нежилое здание (административное здание (контора) лит Аа, общая площадь 420,9 кв. м
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 о государственной регистрации права собственности ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на земельный участок; категория земель: земли поселений, площадь: 13 798 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, кадастровый номер 74:36:0507002:0038 (копия свидетельства 74АБ 312949, т. 1, л.д. 104).
Считая данный договор незаключенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Челябгидромеханизация" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, тогда как настоящий спор не может быть рассмотрен существу без участия одной из сторон договора купли-продажи.
Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По смыслу норм п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно только, если ликвидированной является организация, являющаяся стороной в деле.
В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец по договору) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.06.2008, в связи с его ликвидацией по судебному решению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.08.2009 (т. 6, л.д. 138).
При этом в деле не находит подтверждения обстоятельство участия ЗАО "Челябгидромеханизация" в качестве истца или ответчика в рассматриваемом деле.
ЗАО "Уралсибгидромеханизация" не является правопреемником ЗАО "Челябгидромеханизация", что следует из п. 1.3. Устава общества (т. 2, л.д. 66).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части прекращения производства по делу, поскольку, прекращая производство, суд первой инстанции сослался на ликвидацию ЗАО "Челябгидромеханизация", не являющегося стороной в деле.
Таким образом, рассматриваемое определение суда первой инстанции является незаконным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, для чего, с учетом прекращения производства по делу в данной части требований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение суда от 27.08.2009, которым отказано в удовлетворении части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска. На решение суда от 27.08.2009 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009.
При таких обстоятельствах по настоящему делу имеется не вступивший в законную силу судебный акт по существу заявленных исковых требований, что исключает возможность повторного рассмотрения дела по требованиям, в отношении которых производство по делу обжалуемым определением прекращено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу А76-857/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 N 18АП-9587/2009 ПО ДЕЛУ N А76-857/2009
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9587/2009
Дело N А76-857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-857/2009 от 20.10.2009 (судья Воронин А.Г.) в части требования о признании договора незаключенным, при участии: от ЗАО "Уралсибгидромеханизация" - Шабариной С.Ю. (доверенность N 01 от 11.01.2009), Худякова М.П. (протокол N 3 заседания совета директоров от 24.09.2008), от ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (доверенность б/н от 28.04.2008),
установил:
закрытое акционерное обществе "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уралсибгидромеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 10.02.2006 между ЗАО "Челябгидромеханизация" и ООО "УСПТК-Холдинг", являющегося основанием возникновения права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0038, расположенного по адресу: пр. Свердловский, 38, г. Челябинск, и соответственно незаконным права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на этот земельный участок (свидетельство 74АБ N 312949 от 10.03.2006, запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 от 10.03.2006); о признании исключительного права ЗАО "Уралсибгидромеханизация", как собственника здания находящегося на земельном участке, на приватизацию этого земельного участка площадью 3 354 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0039, выписка от 02.12.2005 N 36.08/05-02-997, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-857/2009 производство по делу в части требования о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 10.02.2006 между ЗАО "ЧГМ" и ООО "УСПТК-Холдинг", являющегося основанием возникновения права собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на земельный участок площадью 13 798 кв. м, кадастровый N 74:36:0507002:0038, расположенного по адресу: пр. Свердловский, д. 38, г. Челябинск, и соответственно незаконным право собственности ООО "УСПТК-Холдинг" на этот земельный участок (свидетельство 74АБ N 312949 от 10.03.2006, запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 от 10.03.2006), прекращено.
Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралсибгидромеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Челябгидромеханизация" не является стороной в деле; судом не вынесено определения по итогам рассмотрения ходатайства истца об отказе ответчику в защите права в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика; судом первой инстанции неверно истолковано определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30425/2006, необоснованным также является вывод суда, что судебными актами по данному делу сделаны преюдициальные выводы; необоснованным является вывод суда о том, что стороны договоров подписали акты и договоры считаются исполненными; выводы суда, изложенные обжалуемом определении, противоречат друг другу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УСПТК-Холдинг" считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области не явились. УФРС по Челябинской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает рассматриваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец) и ООО "УСПТК-Холдинг" (покупатель) 10.02.2006 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 14-18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 13 798 кв. м, кадастровый номер 74:36:0507002:0038, категория земель: земли поселений; разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации строений временной базы, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38, и расположенное на нем следующее недвижимое имущество (объекты): нежилое здание (центральный склад) лит ВВ1в, общая площадь 373,7 кв. м; нежилое здание (гараж) лит. А1-А3, общая площадь 735,7 кв. м; нежилое здание (административное здание (контора) лит Аа, общая площадь 420,9 кв. м
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 о государственной регистрации права собственности ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на земельный участок; категория земель: земли поселений, площадь: 13 798 кв. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38, кадастровый номер 74:36:0507002:0038 (копия свидетельства 74АБ 312949, т. 1, л.д. 104).
Считая данный договор незаключенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Челябгидромеханизация" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, тогда как настоящий спор не может быть рассмотрен существу без участия одной из сторон договора купли-продажи.
Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По смыслу норм п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно только, если ликвидированной является организация, являющаяся стороной в деле.
В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябгидромеханизация" (продавец по договору) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.06.2008, в связи с его ликвидацией по судебному решению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.08.2009 (т. 6, л.д. 138).
При этом в деле не находит подтверждения обстоятельство участия ЗАО "Челябгидромеханизация" в качестве истца или ответчика в рассматриваемом деле.
ЗАО "Уралсибгидромеханизация" не является правопреемником ЗАО "Челябгидромеханизация", что следует из п. 1.3. Устава общества (т. 2, л.д. 66).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части прекращения производства по делу, поскольку, прекращая производство, суд первой инстанции сослался на ликвидацию ЗАО "Челябгидромеханизация", не являющегося стороной в деле.
Таким образом, рассматриваемое определение суда первой инстанции является незаконным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, для чего, с учетом прекращения производства по делу в данной части требований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение суда от 27.08.2009, которым отказано в удовлетворении части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска. На решение суда от 27.08.2009 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009.
При таких обстоятельствах по настоящему делу имеется не вступивший в законную силу судебный акт по существу заявленных исковых требований, что исключает возможность повторного рассмотрения дела по требованиям, в отношении которых производство по делу обжалуемым определением прекращено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу А76-857/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)