Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе Б.К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Б.К. к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачному Потребительскому Кооперативу "Земляничная поляна" о признании договора купли-продажи незаключенным, о расторжении договоров подряда и оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Б.К. о взыскании задолженности и неустойки,
установила:
22 ноября 2010 года Б.К., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачному Потребительскому Кооперативу "Земляничная поляна" иск о признании незаключенным договора N 78 купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года, расположенного по адресу: "...", составленного между истцом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Р. (продавцом), поскольку продавец не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок к истцу; взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме "..." руб.; о расторжении договора подряда N 78 от 11 августа 2008 года, заключенного между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (подрядчиком), поскольку общество в нарушение условий договора в установленный срок не выполнило весь комплекс работ по строительству дачного дома общей площадью "...." кв. м, расположенного на указанном земельном участке, и не передало истцу данный дом; о взыскании уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств в сумме "....." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "..." руб.; о расторжении договора N 78 от 11 августа 2008 года, заключенного между истцом (собственником) и Дачным Потребительским Кооперативом "Земляничная поляна" (ДПК), поскольку кооператив в нарушение условий договора в установленный срок не подключил к дому истца сетевые коммуникации, не произвел работы по обустройству общественной зоны; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "...." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "...." руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "...." руб.
5 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" предъявило к Б.К. встречный иск о взыскании суммы в размере "...." руб., неуплаченной истцом по договору подряда N 78 от 11 августа 2008 года, а также неустойки в сумме "...." руб. за нарушение сроков уплаты платежей по этому договору. В обоснование требования истец сослался на то, что свои обязательства по строительству дачного дома исполнил надлежащим образом, однако истец не исполнил обязательства по оплате строительных работ в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Б.К. извещен надлежащим образом, в суд не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель индивидуального предпринимателя Р., общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачного Потребительского Кооператива "Земляничная поляна" Л. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска Б.К. отказано, встречный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" во исполнение договора "..." руб., в счет штрафных санкций за неисполнение договора "...." руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе Б.К. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.К. Б.Е., поддержавшей жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Р., общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачного Потребительского Кооператива "Земляничная поляна" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Р. и Б.К. был составлен договор купли-продажи N 78, по условиям которого Р. обязался передать Б.К. земельный участок N 78, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства с кадастровым номером ...112, площадью "...." кв. м по адресу: "...", а Б.К. обязался принять и оплатить земельный участок в сумме "..." руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами, поскольку Б.В. уплатил продавцу денежную сумму в размере "....." руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2011 года, передача земельного участка Б.В. фактически была произведена и земельный участок поступил в его владение.
Договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен в соответствии с требованиями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие в соответствии с требованиями статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также передаточного акта не свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка не заключен. Кроме того, доказательства, подтверждающие уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности и подписания передаточного акта, отсутствуют.
Изложенное подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Б.Л., а также последующими действиями истца, в том числе по использованию земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи незаключенным является по существу правильным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что 11 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Б.К. был заключен договор подряда N 78, по условиям которого общество обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дачного дома по проекту "Престиж-2" общей площадью "...." кв. м, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...112, имеющим адресные ориентиры: "...", в соответствии с эскизным проектом, описанием объекта и условиями данного договора в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а Б.К. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в размере "..." руб. в соответствии с графиком платежей.
29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Б.К. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда о проведении подрядчиком дополнительных работ по строительству дома с уплатой заказчиком "...." руб.
Судом установлено, что Б.К. уплатил подрядчику в соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему только часть денежных средств, а именно "....." руб. - 12 августа 2008 года и "...." руб. - 3 сентября 2008 года. Размер невыплаченной Б.К. суммы по оплате строительных работ составляет "...." руб.
Поскольку Б.К. ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" непогашенной суммы задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора подряда, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11 августа 2008 года между Дачным Потребительским Кооперативом "Земляничная поляна" и Б.К. был заключен договор N 78, предметом которого является, в частности оказание кооперативом услуг и выполнение работ по подключению, надлежащему содержанию и ремонту сетевых коммуникаций, к которым относится, в том числе подключение сетевых коммуникаций к территории собственника после полной готовности систем подключения собственника. Б.К. в соответствии с условиями договора оплатил подключение к сетевым коммуникациям в сумме "....." руб. Договор заключен бессрочно (пункт 7.5.).
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиками договоров, что могло бы являться основанием для расторжения заключенных договоров на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невыполнение подрядчиком работ по возведению забора вокруг участка с калиткой и въездными воротами с учетом конкретных обстоятельств дела не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.
Доводы Б.К. о ненадлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных договоров, выражающихся в нарушении сроков строительства и оказания услуг, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, фотографиями, заключением эксперта и другими доказательствами.
Обязательства по проведению технической инвентаризации дачного дома истца и постановки его на кадастровый учет общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на себя не принимало, в том числе и на основании вышеуказанного договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Отсутствие акта о сдаче и приемке работ по строительству дома также не свидетельствует о том, что дом не построен, и, кроме того, обусловлено наличием задолженности истца перед подрядчиком по оплате работ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что рыночная стоимость дома ниже цены, определенной указанными договорами, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что данные договоры не содержат указание о стоимости этого имущества.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Б.К. и о частичном удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3420/2011
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе Б.К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Б.К. к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачному Потребительскому Кооперативу "Земляничная поляна" о признании договора купли-продажи незаключенным, о расторжении договоров подряда и оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Б.К. о взыскании задолженности и неустойки,
установила:
22 ноября 2010 года Б.К., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачному Потребительскому Кооперативу "Земляничная поляна" иск о признании незаключенным договора N 78 купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года, расположенного по адресу: "...", составленного между истцом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Р. (продавцом), поскольку продавец не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок к истцу; взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме "..." руб.; о расторжении договора подряда N 78 от 11 августа 2008 года, заключенного между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (подрядчиком), поскольку общество в нарушение условий договора в установленный срок не выполнило весь комплекс работ по строительству дачного дома общей площадью "...." кв. м, расположенного на указанном земельном участке, и не передало истцу данный дом; о взыскании уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств в сумме "....." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "..." руб.; о расторжении договора N 78 от 11 августа 2008 года, заключенного между истцом (собственником) и Дачным Потребительским Кооперативом "Земляничная поляна" (ДПК), поскольку кооператив в нарушение условий договора в установленный срок не подключил к дому истца сетевые коммуникации, не произвел работы по обустройству общественной зоны; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "...." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "...." руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "...." руб.
5 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" предъявило к Б.К. встречный иск о взыскании суммы в размере "...." руб., неуплаченной истцом по договору подряда N 78 от 11 августа 2008 года, а также неустойки в сумме "...." руб. за нарушение сроков уплаты платежей по этому договору. В обоснование требования истец сослался на то, что свои обязательства по строительству дачного дома исполнил надлежащим образом, однако истец не исполнил обязательства по оплате строительных работ в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Б.К. извещен надлежащим образом, в суд не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель индивидуального предпринимателя Р., общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачного Потребительского Кооператива "Земляничная поляна" Л. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска Б.К. отказано, встречный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" во исполнение договора "..." руб., в счет штрафных санкций за неисполнение договора "...." руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе Б.К. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.К. Б.Е., поддержавшей жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Р., общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Дачного Потребительского Кооператива "Земляничная поляна" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Р. и Б.К. был составлен договор купли-продажи N 78, по условиям которого Р. обязался передать Б.К. земельный участок N 78, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства с кадастровым номером ...112, площадью "...." кв. м по адресу: "...", а Б.К. обязался принять и оплатить земельный участок в сумме "..." руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами, поскольку Б.В. уплатил продавцу денежную сумму в размере "....." руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2011 года, передача земельного участка Б.В. фактически была произведена и земельный участок поступил в его владение.
Договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен в соответствии с требованиями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие в соответствии с требованиями статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также передаточного акта не свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка не заключен. Кроме того, доказательства, подтверждающие уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности и подписания передаточного акта, отсутствуют.
Изложенное подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Б.Л., а также последующими действиями истца, в том числе по использованию земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи незаключенным является по существу правильным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что 11 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Б.К. был заключен договор подряда N 78, по условиям которого общество обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дачного дома по проекту "Престиж-2" общей площадью "...." кв. м, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...112, имеющим адресные ориентиры: "...", в соответствии с эскизным проектом, описанием объекта и условиями данного договора в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а Б.К. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в размере "..." руб. в соответствии с графиком платежей.
29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Б.К. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда о проведении подрядчиком дополнительных работ по строительству дома с уплатой заказчиком "...." руб.
Судом установлено, что Б.К. уплатил подрядчику в соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему только часть денежных средств, а именно "....." руб. - 12 августа 2008 года и "...." руб. - 3 сентября 2008 года. Размер невыплаченной Б.К. суммы по оплате строительных работ составляет "...." руб.
Поскольку Б.К. ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" непогашенной суммы задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора подряда, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11 августа 2008 года между Дачным Потребительским Кооперативом "Земляничная поляна" и Б.К. был заключен договор N 78, предметом которого является, в частности оказание кооперативом услуг и выполнение работ по подключению, надлежащему содержанию и ремонту сетевых коммуникаций, к которым относится, в том числе подключение сетевых коммуникаций к территории собственника после полной готовности систем подключения собственника. Б.К. в соответствии с условиями договора оплатил подключение к сетевым коммуникациям в сумме "....." руб. Договор заключен бессрочно (пункт 7.5.).
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиками договоров, что могло бы являться основанием для расторжения заключенных договоров на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невыполнение подрядчиком работ по возведению забора вокруг участка с калиткой и въездными воротами с учетом конкретных обстоятельств дела не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.
Доводы Б.К. о ненадлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных договоров, выражающихся в нарушении сроков строительства и оказания услуг, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, фотографиями, заключением эксперта и другими доказательствами.
Обязательства по проведению технической инвентаризации дачного дома истца и постановки его на кадастровый учет общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на себя не принимало, в том числе и на основании вышеуказанного договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Отсутствие акта о сдаче и приемке работ по строительству дома также не свидетельствует о том, что дом не построен, и, кроме того, обусловлено наличием задолженности истца перед подрядчиком по оплате работ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что рыночная стоимость дома ниже цены, определенной указанными договорами, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что данные договоры не содержат указание о стоимости этого имущества.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Б.К. и о частичном удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)